Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-273/20 по делу N А42-4829/2018

Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А42-4829-8/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,

при участии:

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-273/2020) конкурсного управляющего акционерного общества "Строительной компании Агростроймонтаж" Муравьева Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2019 по обособленному спору N А42-4829-8/2018 (судья М.А. Романова), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Строительной компании Агростроймонтаж" Муравьева Егора Сергеевича о признании договора купли-продажи от 06.10.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй.Монтаж.Регион" недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ООО "Северо-Западная технологическая экспертная компания", ООО "Трансстрой", ООО "ГефестМет",ЗАО "Альянс-Лизинг" в лице Мурманского областного филиала, Питеров Алексей Сергеевич, Кудринская Ирина Дмитриев, Феденишин Богдан Петрович, Евграфов Андрей Александрович, Фомина Юлия Андреевна, Шейкин Евгений Васильевич, Лозовский Иван Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСН" (далее - ООО "ТСН") обратилось в Арбитражный суд мурманской области с заявлением о признании акционерного общества "Строительной компании Агростроймонтаж" (далее - АО "СК АСМ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2018 заявление ООО "ТСН" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 в отношении АО "СК АСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019 АО "СК "АСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Конкурсный управляющий Муравьев Е.С. 28.06.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи движимого имущества от 06.10.2016 N 21-У/16 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Строй.Монтаж.Регион" в конкурсную массу должника 27 725 627 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены владельцы и собственники транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муравьева Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Муравьев Е.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.12.2019 по обособленному спору N А42-4829-8/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.10.2016 между АО "СК "АСМ" (продавец) и ООО "Строй.Монтаж.Регион" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества N 21-У/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства, а именно:

- Марка ТС: ЗИЛ-431410; Идентификационный номер: отсутствует; Регистрационный знак: С 412 АС 51; Год: 1992;

- Марка ТС: ; Идентификационный номер: ; Регистрационный знак: ; Год: ;

- Марка ТС: Грузовой бортовой 3309 2438 LS; Идентификационный номер: XU42438LSB0000008; Регистрационный знак: Т611 MX 51; Год: 2011;

- Марка ТС: Маз-5440 А5-370-031; Идентификационный номер: Y3M5440A5B0001440; Регистрационный знак: Н 919МО 51; Год: 2011;

- Марка ТС: Маз-6430А9-1320-020; Идентификационный номер: Y3M8430A9C0001434; Регистрационный знак: М052МО 51; Год: 2012;

- Марка ТС: VOLVO FM- TRUCK 4*2; Идентификационный номер: YV2JSG0A3DB639456; Регистрационный знак: М 058МО 51; Год: 2012;

- Марка ТС: VOLVO FM- TRUCK 4*2; Идентификационный номер: YV2JSG0AXDB639759; Регистрационный знак: М 057МО 51; Год: 2012;

- Марка ТС: Маз-544008; Идентификационный номер: Y3M54400870004811; Регистрационный знак: С 007 ЕС 51; Год: 2007;

- Марка ТС: Камаз-6460; Идентификационный номер: ХТС 646000 51108828; Регистрационный знак: К 671 ЕВ 51; Год: 2005;

- Марка ТС: Камаз 55111-15; Идентификационный номер: XTC55111R71147219; Регистрационный знак: Н 830 КТ 51; Год: 2007;

- Марка ТС: Камаз 55111-15; Идентификационный номер: XTC55111R71149774; Регистрационный знак: Н 828 КТ 51; Год: 2007;

- Марка ТС: Зил-431410; Идентификационный номер: отсутствует; Регистрационный знак: С 462 АС 51; Год: 1988;

- Марка ТС: Газ-53-19 грузовой -цистерна; Идентификационный номер: ХТН5319ООМ0135891; Регистрационный знак: Т575ЕХ 51; Год: 1991;

- Марка ТС: Камаз-53213 КС-4572-А; Идентификационный номер: XTC532130R1072917; Регистрационный знак: Р 393 АС 51; Год: 1994;

- Марка ТС: Маз 6303АЗ КС-55713-6К-3; Идентификационный номер: Х89557136С8АН5136; Регистрационный знак: У222МЕ 51; Год: 2012;

- Марка ТС: VOLVO FM-TRUCK 8*4 КС65721; Идентификационный номер: Z8C65721NC0000012; Регистрационный знак: У111МЕ 51; Год: 2012;

- Марка ТС: Автобетоносмеситель 58147Z на шасси Камаз-65115-62; Идентификационный номер: X6S 58147Z 8 000076; Регистрационный знак: Н 829 КТ 51; Год: 2008;

- Марка ТС: рицеп самосвальный СЗАП85-43; Идентификационный номер: X1W8543OF80000885; Регистрационный знак: АК 79-42 51; Год: 2008;

- Марка ТС: Полуприцеп бортовой СЗАП-9328; Идентификационный номер: X1W93280050000840; Регистрационный знак: АК 10-27 51; Год: 2005;

- Марка ТС: Полуприцеп тентованный TONAP 94461; Идентификационный номер: ХОТ97461080001821; Регистрационный знак: АК 52-58 51; Год: 2008;

- Марка ТС: Полуприцеп МАЗ 975800-2010; Идентификационный номер: Y3M975800C0013728; Регистрационный знак: AM 00-66 51; Год: 2012;

- Марка ТС: Полуприцеп SCHMITS SOI тентованный; Идентификационный номер: WSMS6980000756115; Регистрационный знак: AM 00-67 51; Год: 2007;

- Марка ТС: Полуприцеп SCHMITS SOI тентованный; Идентификационный номер: WSMS6980000756118; Регистрационный знак: AM 00-68 51; Год: 2007;

- Марка ТС: Полуприцеп с бортовой платформой-NAPKO; Идентификационный номер: 2PP2L-AL18EJ-300; Регистрационный знак: АВ 79-92 51; Год: 1983;

- Марка ТС: LG 936 погрузчик одноковшовый фронтальный; Заводской N рамы: 6В071012933; Регистрационный знак: MP 37-29 51; Год: 2007;

- Марка ТС: MANITOU MANISCOPIC МТ-Х 1740 SLT погрузчик; Заводской N рамы: *М.С.1.*176106726024; Регистрационный знак: MP 83-33 51; Год: 2011;

- Марка ТС: Е 160W экскаватор; Заводской N рамы: 083 (рама 117); Регистрационный знак: MP 43-56 51; Год: 2011;

- Марка ТС: DOOSAN MEGA200-V погрузчик фронтальный; Заводской N рамы: DHKHLSQ0PB0001559; Регистрационный знак: MP 52-23 51; Год: 2011.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи общая стоимость переданного имущества составила 34 184 871 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи покупатель должен был внести предварительную оплату в размере 5 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся 29 184 871 руб. должны были быть уплачены в течение 60 месяцев с даты подписания актов приема-передачи транспортных средств равными долями по 486 414 руб. 51 коп. в месяц.

Все перечисленные транспортные средства и самоходные машины были переданы ООО "Строй.Монтаж.Регион"; в информационные базы ГИБДД и в Гостехнадзора (06.12.2016) внесены сведения об изменении собственников транспортных средств/самоходных машин.

В настоящее время транспортные средства/самоходные машины зарегистрированы за различными собственниками.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на момент сделки должник отвечал признакам банкротства, руководитель ответчика ранее являлся руководителем должника и допустил ухудшение финансового положения последнего, стороны находились в одном офисном помещении, по договору уплачено только 6 459 243 руб. 53 коп., 27 725 627 руб. 47 коп. не уплачено.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "СК АСМ" возбуждено 08.06.2018, а оспариваемый договор купли-продажи движимого имущества заключен 06.10.2016, то сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции, при исследовании финансовой возможности ООО "Строй.Монтаж.Регион" исполнить принятые на себя обязательства по оспариваемому договору от 06.10.2016 по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ООО "Строй.Монтаж.Регион" составляла 63 152 000 руб. при кредиторской задолженности в 55 252 000 руб.; на 31.12.2016 активы составляли 109 207 000 руб. при кредиторской задолженности 94 235 000 руб.

Чистая прибыль ООО "Строй.Монтаж.Регион" по итогам 2015 года составила 7 700 000 руб., в 2016 году - 8 130 000 руб. При этом прибыль ООО "Строй.Монтаж.Регион" резко снизилась в 2017 году и составила 262 000 руб.

Таким образом, приведенные данные подтверждают, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО "Строй.Монтаж.Регион" имелось имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения.

Согласно представленным в материалы дела документам аванс по оспариваемому договору в размере 5 000 000 руб. перечислен АО "СК АСМ" платежным поручением от 10.10.2016 N 2026.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 03.04.2017 к договору:

- часть стоимости имущества оплачена платежными поручениями от 09.11.2016 N 2458; от 21.12.2016 N 3141; от 17.01.2017 N 70; от 14.02.2017 N 374 на общую сумму 1 945 658 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18% 296 795 руб. 28 коп.;

- часть стоимости имущества считать оплаченной на основании актов зачета взаимных требований, заключенных между ООО "Строй.Монтаж.Регион." и АО "СК "АСМ" от 03.04.2017 N 03.04/17-1, от 03.04.2017 N 03.04/17-2, от 03.04.2017 N 03.04/17-3 на общую сумму 9 701 934 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% 1 479 956 руб. 09 коп.;

- оставшаяся часть стоимости имущества на дату подписания дополнительного соглашения составляет 17 537 278 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% 2 675 178 руб. 09 коп., уплачивается Покупателем в течение 36 месяцев с ноября 2018 года равными долями в размере 487 146 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% 74 310 руб. 50 коп. ежемесячно.

Также дополнительным соглашением утвержден перечень имущества оплаченного в 100% размере:

- Наименование: Автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ6511562; Год выпуска: 2008; Стоимость: 1 090 199 руб. 64 коп.; НДС: 166 301 руб. 64 коп.;

- Наименование: МАЗ-5440 А5-370-031; Год выпуска: 2011; Стоимость: 909 190 руб. 00 коп.; НДС: 138 690 руб. 00 коп;

- Наименование: КАМАЗ 53213 КС-4572-А; Год выпуска: 1994; Стоимость: 272 859 руб. 66 коп.; НДС: 41 622 руб. 66 коп.;

- Наименование: Грузовой бортовой 3309 2438 LS; Год выпуска: 2011; Стоимость: 289 589 руб. 70 коп; НДС: 44 174 руб. 70 коп;

- Наименование: ГАЗ-53-19 грузовой-цистерна; Год выпуска: 1991; Стоимость: 162 719 руб. 64 коп; НДС: 24 821 руб. 64 коп.;

- Наименование: МАЗ 6430А9-1320-020; Год выпуска: 2012; Стоимость: 1 044 000 руб. 28 коп.; НДС: 159 254 руб. 28 коп.;

- Наименование: VOLVO FM-TRUCK 4X2; Год выпуска: 2012; Стоимость: 2 947 000 руб. 44 коп.; НДС: 449 542 руб. 44 коп.;

- Наименование: ЗИЛ 431410; Год выпуска: 1988; Стоимость: 190 340 руб. 88 коп.; НДС: 29 035 руб. 05 коп.;

- Наименование: ЗИЛ 441310; Год выпуска: 1992; Стоимость: 190 340 руб. 88 коп; НДС: 29 035 руб. 05 коп.;

- Наименование: МАЗ-544008; Год выпуска: 2007; Стоимость: 559 999 руб. 68 коп.; НДС: 85 423 руб. 68 коп;

- Наименование: КАМАЗ 55111-15; Год выпуска: 2007; Стоимость: 554 700 руб. 30 коп.; НДС: 84 615 руб. 30 коп.;

- Наименование: КАМАЗ 55111-15; Год выпуска: 2007; Стоимость: 554 700 руб. 30 коп.; НДС: 84 615 руб. 30 коп.;

- Наименование: Машина коммунальная МКР 320-ПО; Год выпуска: 2009; Стоимость: 232 640 руб. 54 коп.; НДС: 35 487 руб. 54 коп.;

- Наименование: Полуприцеп бортовой СЗАП-9328; Год выпуска: 2005; Стоимость: 325 048 руб. 70 коп; НДС: 49 583 руб. 70 коп.;

- Наименование: Полуприцеп SCHMITZ S01 тентованный; Год выпуска: 2007; Стоимость: 468 779 руб. 78 коп.; НДС: 71 508 руб. 78 коп.;

- Наименование: Полуприцеп SCHMITZ S01 тентованный; Год выпуска: 2007; Стоимость: 468 779 руб. 78 коп.; НДС: 71 508 руб. 78 коп.;

- Наименование: Полуприцеп тентованый TONAP 94461; Год выпуска: 2008; Стоимость: 128 539 руб. 76 коп.; НДС: 19 607 руб. 76 коп.;

- Наименование: Полуприцеп МАЗ 975800-2010; Год выпуска: 2012; Стоимость: 314 999 руб. 82 коп.; НДС: 48 050 руб. 82 коп;

- Наименование: DOOSAN Mega 200-V погрузчик фронтальный; Год выпуска: 2011; Стоимость: 1 382 399 руб: 50 коп.; НДС: 210 874 руб. 50 коп.;

- Наименование: LG-936 погрузчик одноковшовый фронтальный; Год выпуска: 2007; Стоимость: 739 160 руб. 26 коп.; НДС: 112 753 руб. 26 коп.;

- Наименование: Полуприцеп с бортовой платформой NARCO; Год выпуска: 1983; Стоимость: 112 710 руб. 06 коп.; НДС: 17 193 руб. 06 коп.;

- Наименование: Прицеп самосвальный СЗАП85-43; Год выпуска: 2008; Стоимость: 224 280 руб. 24 коп.; НДС: 34 212 руб. 24 коп.;

- Наименование: Камаз-6460; Год выпуска: 2005; Стоимость: 624 119 руб. 70 коп.; НДС: 95 204 руб. 70 коп.;

- Наименование: Е 160W экскаватор; Год выпуска: 2011; Стоимость: 1 514 199 руб. 60 коп; НДС: 230 979 руб. 60 коп.

Акты зачета взаимных требований представлены в материалы дела.

23.05.2017 стороны заключили соглашение о замене долга по договору от 06.10.2016 N 21-У/16 в сумме 17 537 278 руб. 58 коп. на заемное обязательство сроком исполнения 31.12.2019 и обеспечением в виде векселей ООО "Строй.Монтаж.Регион.".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в ходе рассмотрения спора не установлено. Поведение продавца и покупателя отвечает разумным ожиданиям и очевидно не свидетельствует о том, что стороны заведомо рассматривали условие о размере стоимости имущества как фиктивное, наличие сговора не прослеживается.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанность наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам и фактическое причинение такого вреда; наличие у стороны сделки признаков неплатежеспособности и информированности контрагента об этих обстоятельствах.

В части отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки судом первой инстанции указано следующее.

Действительно, АО "СК "АСМ" по состоянию на 06.10.2016 имело задолженность перед ООО "ТСН" на сумму 17 307 967 руб. 73 коп. (гарантийные удержания по договору строительного подряда N 15/13 от 30.08.2013), подтвержденную судебным актом по делу N А42-585/2018,

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2018 по делу N А42-585/2018, обязательство АО "СК "АСМ" по возврату ООО "ТСН" суммы гарантийных удержаний по договору строительного подряда N 15/13 от 30.08.2013 возникло в ноябре 2017 года.

Кроме того, АО "СК "АСМ" также имело задолженность перед АО "АМН" на сумму 22 711 346 руб. по договору генерального подряда от 25.02.2016.

Однако задолженность должника перед АО "АМН" является вексельным долгом, а не задолженностью по договору генерального подряда от 25.02.2016. Данная сумма включена в реестр требований кредиторов АО "СК "АСМ" определением суда от 07.12.2018 по делу N А42-4829-2/2018. Как следует из судебного акта, векселя выданы 25.11.2016 сроком по предъявлении, но не ранее 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017 и 31.12.2017.

Таким образом, по состоянию на дату совершения сделки обязательства АО "СК "АСМ" перед ООО "ТСН" и АО "АМН" еще не возникли.

В реестр требований кредиторов включена задолженность 42 232,79 тыс. руб. (требования кредиторов третьей очереди), в том числе:

- 22 800 руб. перед АО "НРК-Р.О.С.Т." за услуги, оказанные в период с 30.09.2017 по 31.03.2018;

- 9 045 руб. 30 коп. перед АО "АтомЭнергоСбыт" - неустойка с 19.08.2016 по 03.02.2017;

- 17 307 967 руб. 73 коп. долга, 817 801 руб. 74 коп. пеней, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 629 руб. перед ООО "ТСН" (правопреемник ООО "Северситиплюс") - основное обязательство возникло в ноябре 2017 года, пени начислены с 24.11.2017 по 25.01.2018, обязательство по возмещению судебных расходов возникло 20.04.2018 (дата вступления в законную силу решения суда);

- 1 250 200 руб. 68 коп. перед ФНС России - капитализируемые платежи для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доказательств того, что исполнение каких-либо из указанных обязательств было просрочено (за исключением неустойки, которая по состоянию на 03.02.2017 составила 9 045 руб. 30 коп.), и на дату оспариваемой сделки 06.10.2016 имелась задолженность АО "СК "АСМ" перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в материалах дела не имеется.

Кроме того, что согласно бухгалтерскому балансу АО "СК "АСМ" за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 активы общества составляли 175 822 000. руб. при размере обязательств 88 368 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам АО "СК "АСМ" следует, что после 06.10.2016 должник продолжал нормальную хозяйственную деятельность, осуществлял расчеты с различными кредиторами за выполненные работы и оказанные услуги, в том числе с кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр (в частности, ООО "ТСН"), уплачивало налоги и сборы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, продавец и/или покупатель действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

В отношении информированности контрагента и фактической их аффилированности суд первой инстанции указал следующее.

На дату заключения оспариваемого договора Иванов В.О. являлся руководителем ООО "Строй.Монтаж.Регион", а также владел акциями АО "СК "АСМ". Вместе с тем, с должности руководителя АО "СК "АСМ" Иванов В.О. 31.12.2015 был уволен.

Согласно представленным выпискам из реестра акционеров АО "СК "АСМ" по состоянию на 01.01.2016 Иванову В.О. принадлежало 100 акций (0,0724% от общего количества акций) Общества, на 09.07.2018 - 603 акции (0,4368%).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что Иванов В.А. по состоянию на 06.10.2016 к числу заинтересованных лиц в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве не относится.

Доказательств того, что Иванов В.О. в силу иных обстоятельств мог знать о возможном совершении АО "СК "АСМ" сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (при наличии у него признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества) в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств того, что действия должника при совершении сделки имели признаки злоупотребления правом, стороны сделки преследовали цель причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2019 по обособленному спору N А42-4929-8/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков