Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-2583/20 по делу N А05-10367/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-9753/20 настоящее постановление изменено

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А05-10367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года по делу N А05-10367/2019,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого дом 1, офис 402, далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1082901012150, ИНН 2901185079; адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 18, корпус 2, офис 12, далее - Общество) о взыскании 699 089 руб. 50 коп., в том числе 333 280 руб. 49 коп. штрафа по договору от 07.07.2017 N FKR27041700044/188, 222 821 руб. 50 коп. штрафа и неустойки по договору от 04.07.2017 N FKR03051700001/198, 12 987 руб. 51 коп. неустойки по договору от 12.07.2017 N FKR05051700021/201, 130 000 руб. штрафа по договору от 25.10.2017 N FKR01091700001-42-18 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 539 089 руб. 50 коп. штрафных санкций, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 982 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафов по договорам от 07.07.2017 N FKR27041700044/188 и 04.07.2017 N FKR03051700001/198 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что штраф не подлежит взысканию при расторжении договора в отношении части работ.

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам конкурса Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от 07.07.2017 N FKR27041700044/188, от 04.07.2017 N FKR03051700001/198, от 12.07.2017 N FKR05051700021/201, от 25.10.2017 N FKR01091700001-42-18, по условиям которых подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные соответствующим договором.

Виды работ и их стоимость в отношении каждого объекта согласованы сторонами в техническом задании (приложение 1 к договорам); срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договоров.

Объектами проведения работ являлись:

многоквартирный дом по адресу: г. Северодвинск, просп. Ленина, д. 27/45, вид работ: ремонт крыши и фасада; цена договора 4 947 966 руб. 37 коп.; срок - не позднее 90 календарных дней с даты начала выполнения работ (допуск 26.07.2017); подрядчик работы в части ремонта фасада не выполнил, договор расторгнут с 08.10.2018 (по договору от 07.07.2017 N FKR27041700044/188);

многоквартирные дома в г. Мирный по адресам: ул. Неделина, д. 24 (ремонт крыши, внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС и водоотведения), ул. Гагарина, д. 14 (ремонт крыши, внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС и водоотведения), ул. Ленина, д. 37 (ремонт крыши); цена договора 11 402 256 руб. 49 коп.; срок - не позднее 105 календарных дней с даты начала выполнения работ (допуск 24.07.2017). Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС и водоотведения домов ул. Неделина, д. 24, ул. Гагарина, д. 14 (период просрочки от 31 до 45 дней); кровли дома ул. Ленина, д. 37. (период просрочки 104 дня). В части ремонта крыши дома ул. Неделина, д.24 работы не выполнены, договор расторгнут с 25.12.2017 (по договору от 04.07.2017 N FKR03051700001/198);

многоквартирный дом по адресу: г. Северодвинск, ул. Гоголя, д.3; вид работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоотведения; цена договора 2 177 471 руб. 33 коп.; срок - не позднее 78 календарных дней с начала выполнения работ (допуск 19.07.2017), период просрочки выполнения работ составил 11 (теплоснабжение) и 34 (водоотведение) дня (по договору от 12.07.2017 N FKR05051700021/201);

многоквартирный дом по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Североонежск, 2-й микрорайон, д.8; вид работ: ремонт крыши, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ХВС, ГВС и водоотведения; цена договора 16 247 449 руб. 40 коп.; срок - не позднее 01.09.2018 (по договору от 25.10.2017 N FKR01091700001-42-18).

Пунктами 8.2 договоров N FKR03051700001/198, N FKR05051700021/201 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором об оказании услуг в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

В связи с нарушением сроков проведения работ истец начислил ответчику следующие неустойки:

- по дому г. Мирный ул. Неделина, д. 24 (договор от 04.07.2017 N FKR03051700001/198) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС (на 31 день), ГВС (на 31 день) и водоотведения (на 45 дней) в сумме 27 882 руб. 64 коп.;

- по дому г. Мирный ул. Гагарина, д. 14 (договор N FKR03051700001/198 от 04.07.2017) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС (на 31 день), ГВС (на 31 день) и водоотведения (на 45 дней) в сумме 25 061 руб. 24 коп.;

- по дому г. Мирный ул. Ленина, д. 37 (договор N FKR03051700001/198 от 04.07.2017) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту крыши (на 104 дня) в сумме 109 237 руб. 17 коп.;

- по дому г. Северодвинск, ул. Гоголя, д.3 (договор N FKR05051700021/201 от 12.07.2017) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (на 11 дней) и водоотведения (на 34 дня) в сумме 12 987 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктами 8.3 договоров N FKR27041700044/188 от 07.07.2017, N FKR03051700001/198 от 04.07.2017, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 7.4 договора, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Пунктами 7.4 договоров предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Фонд 11.09.2018 направил в адрес подрядчика уведомление N 07/8195 об одностороннем отказе от договора N FKR27041700044/188 (том 1 лист дела 95) и произвел начисление штрафа в сумме 333 280 руб. 49 коп., что составляет 10 % от предусмотренной договором стоимости работ по ремонту фасада (3 332 804 руб. 90 коп.).

По тем же причинам истец 30.11.2017 направил в адрес подрядчика уведомление N 07/10454 об одностороннем отказе от договора N FKR03051700001/198 от 04.07.2017 и произвел начисление штрафа в сумме 209 783 руб. 74 коп., что составляет 10% от предусмотренной договором стоимости работ по ремонту фасада (2 097 837 руб. 43 коп.).

В соответствии с пунктом 8.6 договоров N FKR03051700001/198, N FKR01091700001-42-18 в случае необеспечения уборки территории рабочей площадки от мусора, устанавливается штраф в размере 5000 руб. за однократное нарушение, 30 000 руб. за каждое последующее нарушение.

Согласно пункту 8.7 договора N FKR03051700001/198 в случае срыва работы рабочей комиссии по вине подрядчика, назначенной заказчиком, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере 30 000 руб. за однократное нарушение, 50 000 руб. за каждое последующее нарушение.

В силу пункта 8.5 договора N FKR01091700001-42-18 в случае отсутствия информации, указанной в пункте 4.4.5 договора, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере 5000 руб. за однократное нарушение, 30 000 руб. за каждое последующее нарушение.

По договору N FKR03051700001/198 Фондом составлены акты от 09.11.2017, от 27.11.2017, от 07.12.2017, согласно которым ответчик не обеспечил уборку от мусора территории рабочей площадки объекта по адресу: г. Мирный, ул. Гагарина, д. 14, в связи с чем Фонд произвел начисление штрафов по пункту 8.5 договора и за однократное и два повторных нарушения в общей сумме 65 000 руб.

По тому же договору истцом 09.11.2017 составлены акты, согласно которым ответчик сорвал работу комиссии по приемке выполненных работ на объектах по адресам: г. Мирный, ул. Ленина, д. 37 и ул. Неделина, д. 24, в связи с чем заказчик произвел начисление штрафов по пункту 8.6 договора за два однократных нарушения в сумме 60 000 руб.

В процессе контроля исполнения обязательств подрядчика по договору N FKR01091700001-42-18 заказчиком составлены акты от 28.09.2018, от 11.10.2018, от 18.10.2018, согласно которым на объекте по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Североонежск, 2-й микрорайон, д.8 подрядчик не обеспечил уборку строительного мусора, отсутствуют информационные объявления с указанием на виды работ, данные подрядчика и заказчика.

В связи с этим истец также произвел начисление штрафов по пунктам 8.5 и 8.6 договора на общую сумму 130 000 руб. (два однократных нарушения, четыре повторных).

Таким образом, истец произвел начисления следующих неустоек и штрафов:

по договору N FKR27041700044/188 от 07.07.2017 - 333 280 руб. 49 коп. штрафа;

по договору N FKR03051700001/198 от 04.07.2017 - 162 181 руб. 05 коп. неустойки, 334 783 руб. 74 коп. штрафа, из которых истец в общей сложности (с учетом удержания 274 143 руб. 29 коп.) просит взыскать 222 821 руб. 50 коп.;

по договору N FKR05051700021/201 от 12.07.2017 - 12 987 руб. 51 коп. неустойки;

по договору N FKR01091700001-42-18 от 25.10.2017 - 130 000 руб. штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке уплату штрафных санкций не произвел, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Фонда частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с решение суда не согласился в части взыскания штрафов в размере 333 280 руб. 49 коп. по договору N FKR27041700044/188 от 07.07.2017 и 209 783 руб. 74 коп. по договору N FKR03051700001/198 от 04.07.2017.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным решением суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.3 договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 7.4 договоров, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора; указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Пунктами 7.4 договоров предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ.

Факт нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ, как и факт расторжения спорных договоров в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что начисление штрафа в размере 10% от стоимости договора правомерно только в случае отказа от всего договора, а не от его части.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 8.3 контрактов предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 7.4 договоров, т.е. в случаях систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ; задержки подрядной организаций начала выполнения работ; неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения подрядной организацией требований к качеству и (или ) технологии проведения работ и др.

Вышеуказанные нарушения в любом случае выявляются в ходе производства работ.

Таким образом, факт частичного выполнения подрядчиком работ по контрактам, с последующим расторжением их заказчиком в связи с выявленными нарушениями, не влияет на возможность взыскания Заказчиком штрафа по пункту 8.3 спорных контрактов.

В связи с изложенным суд считает начисление штрафов по пунктам 8.3 договоров N FKR27041700044/188 от 07.07.2017, NFKR03051700001/198 от 04.07.2017 правомерным, а доводы ответчика в указанной части несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года по делу N А05-10367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова