Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-918/20 по делу N А27-20707/2019

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А27-20707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (07АП-918/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу N А27-20707/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426, 654006, Кемеровская Область, город Новокузнецк, улица Коммунальная (Центральный Р-Н), 25) к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951, 654043, Кемеровская Область, город Новокузнецк, шоссе Космическое (Заводской Р-Н), 16) о взыскании 2 288 756 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Васьковский В.В. по доверенности от 18.01.2019, паспорт (в режиме веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ ЗСМК") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 288 756 руб. 04 коп. за период с июля 2018 года по март 2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу ООО "Центральная ТЭЦ" взыскана задолженность по аренде в размере 2 288 756 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 34 444 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор аренды прекратился 18.01.2019, что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу N А27-6369/2018. Этим же решением установлен факт уклонения истца от принятия имущества от ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что подписывая счета на оплату, ответчик фактически признал возобновление договора аренды, апеллянт считает неправильным, так как подписывал счета в силу неопределенности правоотношений до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу N А27-6369/2018 - до 2019 года, и с 2019 года счета ответчик не подписывал. Ответчик считает, что истец, допустивший просрочку в принятии от ответчика арендованного имущества, не вправе предъявлять требование о взыскании оплаты. Применение к отношениям сторон условий расторгнутого соглашения ответчик считает неправомерным. Соглашение о передаче имущества от 15.01.2019 нельзя считать основанием возобновления отношений, оно было подписано ответчиком в интересах неопределенного круга лиц, так как с помощью арендованного оборудования осуществлялся забор воды из реки Томь, что также установлено в деле N А27-6369/2018.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит отказать в ее удовлетворении, оставив в силе решение суда первой инстанции, полностью поддерживая выводы суда.

В дополнениях к отзыву истец указывает, что, несмотря на то, что ответчику не был установлен тариф на 2019 год, он до 01.04.2019 продолжал реализацию технической воды потребителям, применяя тариф, установленный на 2018 год; обязательства по эксплуатации арендованного имущества были приняты ответчиком на себя добровольно, доказательств уклонения истца от приема имущества не представлено.

Ответчик, не согласившись с отзывом на иск и дополнениями к нему, представил свои возражения, пояснив, что в тарифе АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на оказываемые услуги холодного водоснабжения на 2019 год затраты на арендную плату предусмотрены не были, ввиду отсутствия между сторонами подписанного договора аренды, при этом при обращении за установлением тарифа ответчик получил отказ, что подтверждается письмом РЭК Кемеровской области от 25.01.2019. В тарифе на 2018 год арендная плата была предусмотрена, однако в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 вода реализовывалась по цене 1,03 руб. за мЗ (без НДС), что соответствует тарифу на 2018 год но с исключением из него расходов на аренду имущества. Основываясь на этом, ответчик поясняет, что ни договорная цена с абонентами ответчика, ни тариф, который АО "ЕВРАЗ ЗСМК" просило утвердить на 2019 год, не включали расходов на арендную плату.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства, перечисленные в качестве приложений к возражениям, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (участие обеспечено в режиме веб-конференции) поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца, просил жалобу удовлетворить, отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о судебном заседании извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее и возражений на отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (арендатором) и ООО "Центральная ТЭЦ" (арендодателем) был заключен договор аренды N ДГЗС7-015988 от 01.09.2015 (договор аренды), согласно пункту 1.1 которого ООО "Центральная ТЭЦ" передало во временное владение и пользование (аренду) недвижимое и движимое имущество, перечень которого приведен в приложениях N 1, N 2 к договору аренду (далее - имущество).

Согласно пункту 2.4.11 договора АО "ЕВРАЗ ЗСМК" обязалось вносить арендную плату за пользование имуществом.

Размер арендной платы по договору составляет 252 877 руб. 54 коп., арендная плата вносится не позднее 15 дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 3.1 и 3.2 договора).

На основании пункта 5.2 договора до фактического принятия имущества и подписания акта приема-передачи арендодателем имущество находится в пользовании арендатора, который обязан оплатить арендную плату за все время пользования имуществом.

15.01.2019 между ООО "Центральная ТЭЦ" (Сторона 1), муниципальным казенным предприятием "Центральная ТЭЦ" (Сторона 2) и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (Сторона 3) заключено соглашение о передаче имущества, согласно пункту 3.1 которого не позднее 31.03.2019 Сторона 3 возвращает имущество Стороне 1, а Сторона 1 принимает Имущество от Стороны 3 по акту приема-передачи.

Арендуемое имущество ответчиком возвращено по акту приема-передачи 01.04.2019.

Истец, ссылаясь на то, что в период с июля 2018 года до апреля 2019 года ответчик использовал переданное по договору аренды имущество, оплату за пользование не вносил, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 288 756 руб. 04 коп., обратился к ответчику с претензией N П-114 от 13.05.2019 потребовав произвести оплату задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Неисполнение требования претензии повлекло обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что между сторонами ранее существовали арендные отношения, своим соглашением стороны установили, что имущество подлежит возврату арендодателю не позднее 31.03.2029, соответственно, период фактического пользования ответчиком имуществом истца подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения требования о взыскании платы за пользование имуществом имеются.

Согласно статье 6060 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Как установлено выше, между сторонами был заключен договор аренды N ДГЗС7-015988 от 01.09.2015, по которому истец передал во владение и пользование комплекс 1 водоподъемной станции.

В ходе исполнения данного договора между сторонами возник спор, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" предпринимало попытки расторгнуть договор аренды, однако арендодатель уклонялся от расторжения договора и не принимал от арендатора арендованное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу N А27-6369/2018 установлено, что АО "ЕВРАЗ ЗСМК" многократно предпринимало попытки расторгнуть договор, направляло соответствующие уведомления арендатору, однако ООО "Центральная ТЭЦ" отвечала отказом. Суд признал доказанным факт соблюдения АО "ЕВРАЗ ЗСМК" порядка расторжения, предусмотренного договором, и установил, что договор расторгнут с 18.01.2018, установил факт эксплуатации истцом (АО "ЕВРАЗ ЗСМК") спорного имущества после 18.01.2018. Поведение арендатора по эксплуатации имущества после расторжения договора оценено судом как добросовестное, социально ответственное, с учетом того, что арендодатель не предпринимал необходимых действий по принятию имущества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами за период с даты расторжения договора (18.01.2018) до июля 2018 года задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с оплатой ее ответчиком в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сторонами заключено соглашение о передаче имущества от 15.01.2019, согласно которому дата возврата имущества по договору установлена не позднее 31.03.2019.

Факт возврата имущества от ответчика истцу, подтвержден актом передачи имущества от 01.04.2019.

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся взаимоотношения сторон, сделал вывод о том, что фактически, несмотря на расторжение договора аренды, стороны своим соглашением продлили действие договора аренды до 31.03.2019, приняв во1 внимание, что в материалы дела представлены акты аренды имущества за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, подписанные ответчиком без разногласий.

Применяя положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обязанности ответчика возвратить имущество в предусмотренный договором срок и оплатить период пользования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор был признан расторгнутым, пришел к выводу, что несмотря на расторжение договора 18.01.2018, имущество оставалось в пользовании у ответчика, и было возвращено истцу только 01.04.2019.

При таких обстоятельствах период фактического пользования подлежит оплате, поскольку согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рассматриваемом случае просрочки возврата имущества у арендатора не имелось, поскольку дату возврата стороны определили в соглашении о передаче имущества от 15.01.2019, и арендатор совершил все необходимые действия для возврата имущества арендатору.

Вместе с тем, просрочки со стороны арендодателя также не имелось, поскольку обе стороны, подписав соглашение о передаче имущества от 15.01.2019, выразили свою волю относительно пользования имуществом в спорный период и относительно даты его возврата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о договоре аренды, регулирующие порядок оплаты после расторжения договора аренды, и учитывая особенность рассматриваемого случая, заключающуюся в согласовании сторонами даты возврата имущества уже после расторжения договора.

В силу прямого указания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического пользования имуществом подлежит оплате лицом, которое этим имуществом пользовалось, и в размере арендной платы, предусмотренным договором аренды.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на свободу волеизъявления сторон при заключении соглашения при подписании соглашения от 15.01.2019, которым согласован срок возврата арендованного по спорному договору имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора аренды с 18.01.2018, при том, что согласована дата возврата арендованного имущества - 31.03.2019, не освобождает ответчика оплатить период фактического пользования имуществом.

Оценивая доводы апеллянта о том, что в тарифе на 2019 год не была учтена арендная плата, в связи с чем, арендатор не получил никакой прибыли от использования имущества, поскольку не выставлял своим абонентам в счетах на оплату свои расходы по аренде комплекса водоподъемной станции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ответчик обращался в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области (далее - РЭК) с заявлением об установлении тарифов на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. В письме от 25.01.2019 N М-10-64/225-02 РЭК указала на необходимость представления пакета документов для открытия тарифного дела, в том числе, копий договоров на вспомогательные материалы, горюче-смазочные материалы, запчасти, инструмент, специальное оборудование, используемое при оказании регулируемых услуг (т. 2 л. д. 21-26).

Согласно письму РЭК от 16.03.2020 N М-10-64/6690-02, тариф для ответчика не был установлен, 25.01.2019 в его адрес было направлено письменное извещение об отказе в открытии тарифного дела в связи с тем, что АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не представило правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности в отношении объектов недвижимости, используемые для осуществления регулируемой деятельности. При расчете тарифов на 2019 год арендная плата учтена быть не могла. На период с 01.01.2019 по 31.12.2019 тарифы для АО "ЕВРАЗ ЗСМК" для потребителей г. Новокузнецка и г. Прокопьевска на техническую воду первого водоподъемного энергетического цеха не были установлены (т. 2 л. д. 49).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не исключает установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате фактического пользования имуществом. При этом суд учитывает, что услуга по поставке технической воды оказывалась потребителям именно ответчиком, и с использованием водоподъемной станции, правом взыскания стоимости этих услуг с абонентов обладает именно ответчик, в связи с чем, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не включал в счета на оплату своим абонентам расходы по аренде, в том числе, включенные в тариф 2018 года, как основание для освобождения от внесения платы за пользование спорным имуществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик вправе доказывать, что действия истца, которые ответчик считает препятствовавшими установлению тарифа, являются неправомерными, привели к убыткам, и подтверждать размер причиненных этим убытков. Однако в данном деле ответчик такое требование не заявлял. В предмет исследования суда не входил вопрос о причинении истцом убытков ответчику. АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не лишено права обратиться с самостоятельным иском.

В соответствии с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу N А27-20707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова