Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-5135/20 по делу N А56-115676/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-115676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5135/2020) АО "Тихвинский Сборочный Завод "Титран-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) по делу N А56-115676/2019(судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Регионтранссервис"

к АО "Тихвинский Сборочный Завод "Титран-Экспресс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее -Общество, ООО "Регионтранссервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее - Завод, АО "ТСЗ "Титран-Экспресс") о взыскании 138702,76 руб. убытков по договору от 01.11.2017 N ТЭ/-259-205-17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготовлена мотивировочная часть судебного акта, в которой указано на то, что факт несения истцом убытков за ремонт вагонов подтверждается актами рекламации и актами о выполненных работах: в отношении вагона N 90056193 составлен акт рекламации N 1371, в соответствии с которым ответственность за выявленные дефекты вагона отнесена на ответчика. Исходя из актов о выполненных работах от 12.05.2019 N 90056193-рек, от12.05.2019 N 90056193 стоимость работ по устранению дефектов составила 14878,01 руб.В отношении вагона N 90002692 составлен акт рекламации N 101, в соответствии с которым ответственность за выявленные дефекты вагона отнесена на ответчика. Исходя из акта о выполненных работах от 02.07.2019 N 253 стоимость работ по устранению дефектов составила 9633,59 руб. В отношении вагона N 90017690 составлен акт рекламации N 93, в соответствии с которым ответственность за выявленные дефекты вагона отнесена на ответчика. Исходя из акта о выполненных работах от 20.06.2019 N 236 стоимость работ по устранению дефектов составила 10013,55 руб.В отношении вагона N 90020397 составлен акт рекламации N 86, в соответствии с которым ответственность за выявленные дефекты вагона отнесена на ответчика. Исходя из акта о выполненных работах от 15.06.2019 N 231 стоимость работ по устранению дефектов составила 9629,69 руб.В отношении вагона N 90294745 составлен акт рекламации N 80, в соответствии с которым ответственность за выявленные дефекты вагона отнесена на ответчика. Исходя из акта о выполненных работах от 13.06.2019 N 224 стоимость работ по устранению дефектов составила 9836,11 руб.В отношении вагона N 90292962 составлен акт рекламации N 68, в соответствии с которым ответственность за выявленные дефекты вагона отнесена на ответчика. Исходя из акта о выполненных работах от 26.05.2019 N 208 стоимость работ по устранению дефектов составила 9454,43 руб.В отношении вагона N 90232562 составлен акт рекламации N 62, в соответствии с которым ответственность за выявленные дефекты вагона отнесена на ответчика. Исходя из акта о выполненных работах от 22.05.2019 N 200 стоимость работ по устранению дефектов составила 9588,80 руб.В отношении вагона N 90088592 составлен акт рекламации N 65, в соответствии с которым ответственность за выявленные дефекты вагона отнесена на ответчика. Исходя из акта о выполненных работах от 24.05.2019 N 203 стоимость работ по устранению дефектов составила 9588,80 руб.В отношении вагона N 90064692 составлен акт рекламации N 63, в соответствии с которым ответственность за выявленные дефекты вагона отнесена на ответчика. Исходя из акта о выполненных работах от 22.05.2019 N 201 стоимость работ по устранению дефектов составила 9544,01 руб.В отношении вагона N 90294760 составлен акт рекламации N 509, в соответствии с которым ответственность за выявленные дефекты вагона отнесена на ответчика. Исходя из акта о выполненных работах от 12.03.2019 N 91 стоимость работ по устранению дефектов составила 9470,24 руб.В отношении вагона N 90054099 составлен акт рекламации N 26, в соответствии с которым ответственность за выявленные дефекты вагона отнесена на ответчика. Исходя из акта о выполненных работах от 04.03.2019 N 276 стоимость работ по устранению дефектов составила 8061,55 руб. В отношении вагона N 90049891 составлен акт рекламации N 51, в соответствии с которым ответственность за выявленные дефекты вагона отнесена на ответчика. Исходя из акта о выполненных работах от 22.04.2019 N 1462 стоимость работ по устранению дефектов составила 18581,49 руб. Извещение Завода о случаях отцепки по спорным вагонам подтверждается телеграммами о вызове представителей ответчика для расследования причин отцепки указанных вагонов, направленными ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. В актах-рекламациях ОАО "РЖД" отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновной вне исправности признан Завод с учетом всей истории ремонтов в период гарантии вагона и исходя из полной информации о всех ремонтах, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14.06.2016N 305-ЭС16-2521.Ответчиком не обжалованы Акты формы ВУ-41.Ссылка ответчика на то, что вагоны N 90056193, 90002692, 90017690, 90294745,90292962, 90088592, 90064692, 900049891 проходили текущий отцепочный ремонт на других предприятиях, в связи с чем гарантийные обязательства ответчика в отношении данных вагонов прекратились, судом отклонена, поскольку Завод не представил доказательств того, что спорные вагоны ранее проходили ТР-2 по тому же коду неисправности, который послужил основанием для отцепки, рассматриваемой в настоящем исковом заявлении. Согласно заключениям комиссии, изложенным в актах формы ВУ-41-М о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что лицом, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является компания.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "ТСЗ "Титран-Экспресс", которое просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что представленные истцом телеграммы направлялись ОАО "РЖД" по внутренней телеграфной линии, к которой АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" не подключен. В соответствии с пунктом 5.1 договора, уведомления ответчика должны были осуществляться по факсимильной или электронной связи. Согласно пункта 5.1 договора, гарантийная ответственность на грузовые вагоны, прошедшие неплановые ремонты в ВЧДЭ, ВЧДР, ВРЗ в течение гарантийного срока, независимо от причины отцепки, в соответствии с пунктом 15 "Руководства по отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97, возлагается на предприятие, выполнившее текущий отцепочный ремонт. Условиями договора установлено, что проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (независимо от причины отцепки) прекращает гарантийные обязательства ответчика. Ответчиком представлены доказательства проведения отцепочных ремонтов грузовых вагонов после ремонта, проведенного ответчиком, и прекращения гарантийных обязательств на основании пункта 5.1 договора. Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что требования истца о взыскании убытков были отклонены в претензионном порядке, по причине неисполнения встречного обязательства, предусмотренного статьей 328 ГК РФ по уведомлению о наступлении гарантийного случая.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РегионТрансСервис" (ООО "РТС") возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что к апелляционной жалобы не приложены надлежащее доказательства направления ее копии истцу. По существу доводов апелляционной жалобы, истец указал на то, что телеграммы с уведомлением Ответчика об отцепке грузового вагона направлены в соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Договором от 01.11.2017 N ТЭ-259-208-2017 не предусмотрено освобождение АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" от исполнения обязательств в случае нарушения ООО "РТС" условий пункта 5.1 договора. Ответчик не принимает во внимание пункт 2.2 Регламента расследования, в силу которого владелец вагона, вагоноремонтное предприятие могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, вправе изложить аргументированное особое мнение. Для урегулирования разногласий законом предусмотрен как претензионный, так и судебный порядок. В материалы дела доказательств оспаривания актов формы ВУ-41, составленных комиссией ОАО "РЖД". В РД 32 ЦВ-056-97 внесены изменения в части ответственности за качество выполненного ремонта в ТОР, согласно которым, ремонтные предприятия несут ответственность в течение гарантийного срока в пределах только тех работ, которые ими произведены. Исходя из положений пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту, в соответствии с условиями абзаца 1 пункта 5.1 договора, ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом. Факт ненадлежащего планового ремонта спорных вагонов подтверждается имеющимися в деле документами и составленными на каждый такой случай актами - рекламациями. Бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Завода, возлагается на последнего. Факт проведения промежуточного ремонта не прерывает течение гарантийного срока. Доказательств, что вагоны ранее проходили ТР-2 в отношении той же детали, по тому же коду неисправности, не представлено. При расследовании причин отцепки вагонов, ОАО "РЖД" учитывает всю историю ремонтов в период гарантии вагона, и определяет виновную сторону исходя из полной информации обо всех ремонтах. Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель сослался на то, что не был надлежащим образом уведомлен об отцепке вагонов, так как должен был уведомляться либо по адресу местонахождения согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, либо по адресам, указанным в договоре. Вследствие ненадлежащего уведомления, ответчик был лишен возможности принять участие в расследовании, проведенном ОАО "РЖД". Проведение текущего отцепочного ремонта, вне зависимости от его причины, прекращает гарантийные обязательства ответчика. В материалы дела представлены справки ИВЦ ЖА 2612, которые содержат сведения о проведении отцепочных ремонтов грузовых вагонов. Вывод суда о том, что гарантийные обязательства ответчика прекращаются лишь в случае, если спорные вагоны проходили текущий ремонт по тому же коду неисправности, противоречит условиями заключенного сторонами договора (абзаца 4 пункта 5.1 договора). Суд первой инстанции не принял во внимание, что претензии истца отклонены ответчиком в претензионной форме по причине нарушения правил уведомления ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и Акционерным обществом "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" (подрядчик) заключен договор от 01.11.2017 N ВРК-ТЭ-259-205-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащий заказчику на праве собственности, аренды или иной законном основании, в том числе в случае, если заказчик выполняет посреднические функции, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме Приложения N 1.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость ремонта грузового вагона определяется Прейскурантом договорных цен.

Пунктом 5.1. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до следующего планового ремонта, но непозднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 47 от 22-23.11.2017 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требования по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Срок гарантийной ответственности предприятия подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, за исключением гарантии по кодам неисправностей 103, 104, 107-111, 107, 303, 352согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05).Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

Гарантийная ответственность не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10).

Гарантийная ответственность на грузовые вагоны, прошедшие неплановые виды ремонта в ВЧДЭ, ВЧДР, ВРЗ в течение гарантийного срока, независимо от причины и отцепки, в соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 возлагается на предприятие (ВЧДЭ, ВЧДР, ВРЗ любой формы собственности и принадлежности), выполнивших текущий отцепочный ремонт.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы", утвержденного 14.03.2014 НП "ОПЖТ" и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Заказчик обязан информировать подрядчика путем факсимильной или электронной связи о каждом случае отцепа вагона по гарантийным случаям в рамках настоящего договора, не позднее дня отцепа вагона.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны ремонтируются до места отцепки либо в ближайшем ремонтом предприятии, выполняющем техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 5.3. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта и обратно, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.4.договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в течение одного календарного года с даты оформления акта рекламации (форма ВУ-41-М) в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного14.03.2014 НП "ОПЖТ".

Подрядчик возмещает заказчику указанные расходы в течение 10 рабочих дней с даты получения от заказчика претензии с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

Заводом произведен деповский ремонт следующих вагонов: 90056193, 90002692,90017690, 90228545, 90020397, 90294745, 90292962, 90232562, 90088592, 90064692,90294760, 90054099, 90049891.

В ходе эксплуатации указанные вагоны отцеплены работниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") в связи с обнаружением дефектов (излом пружин), в отношении которых составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта и модернизации по форме ВУ-41-М. Комиссия ВЧДЭ при расследовании причин возникновения дефекта пришла к выводу о том, что возникновение дефектов явилось следствием нарушения при проведении деповского ремонта требований РД 32 ЦВ 118-2011. Представитель ответчика при составлении рекламационных актов отсутствовал, при этом, в материалы дела представлены сообщения ВЧДЭ в адрес ответчика об отцепке вагона и направления специалиста для расследования неисправности.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии относительно причин возникновения неисправности, ответчиком не представлено, в том числе и с апелляционной жалобой. Наличия иных причин возникновения неисправностей, послуживших основанием для отцепочного ремонта вагонов, не обосновано.

В материалы дела представлены указанные выше акты, подтверждающие проведение текущего ремонта вагонов с целью устранения обнаруженных неисправности силами ОАО "РЖД", АО "ВРК-2", АО "ВРК-1" за счет ООО "РегионТрансСервис".

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В Руководстве деповского ремонта предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

На момент выявления неисправностей, срок следующего планового ремонта не наступил.

Довод ответчика о том, что течение гарантийного срока на вагоны прекратилось в связи с проведением текущего ремонта отдельных узлов вагонов после проведения деповского ремонта, верно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела расшифровок с указанием ремонтов, выполненных в отношении отдельных узлов спорных вагонов следует, что текущий ремонт осуществлялся в отношении отдельных узлов вагонов (в большей части колесных пар), и указанные работы не связаны с узлами, в которых обнаружены неисправности, расцененные как недостатки планового ремонта.

Условие пункта 5.1 договора о возложении гарантийной ответственности на грузовые вагоны, прошедшие неплановые виды ремонта в ВЧДЭ, ВЧДЭ, ВРЗ в течение гарантийного срока, на указанные предприятия, сформулировано со ссылкой на пункт 15 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97".

Между тем, указанное руководство регулирует порядок проведения текущего отцепочного ремонта и не устанавливает правила исчисления гарантийного срока на деповский ремонт. Кроме того, положениями пункта 15 указанного руководства предусмотрено, что гарантийный срок после проведения текущего отцепочного ремонта распространяется на те узлы, в отношении которых указанный ремонт проводился.

Спорным условием пункта 5.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено оснований прекращения течения гарантийного срока на работы, выполненные ответчиком, а лишь предусмотрено установление гарантийного срока после проведения неплановых видов ремонта, который, как указано выше, в силу пункта 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту", устанавливается исключительно в отношении отремонтированных узлов.

Как указано выше, технические неисправности, в отношении которых установлена гарантийная ответственность предприятия, производившего деповский ремонт, не касаются деталей вагонов, которые были подвергнуты текущему ремонту после проведения последнего деповского ремонта ответчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за неисправности, установленные в течение гарантийного срока, должна быть возложена на ответчика.

Неисполнение обязанности заказчиком по информированию подрядчика об отцепке вагонов, само по себе, не исключает ответственности подрядчика за выявленные неисправности вагонов в течение гарантийного срока.

Условие договора об информировании подрядчика является обязанностью, а не обязательством заказчика, никаких встречных обязанностей подрядчика относительно указанной обязанности не предусмотрено, и положения статьи 328 ГК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могут быть применены. Несвоевременное получение сведений об отцепке вагонов не препятствует надлежащему исполнению подрядчиком обязательств по проведению ремонта, который должен производится с соблюдением требований к его качеству, предусмотренным условиями договора и действующими нормативными актами, равно как и устранению недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, в виде возмещения расходов заказчика на проведение ремонта, как это предусмотрено разделом 5 договора.

В ходе соблюдения претензионного порядка, ответчиком был получен полный пакет документов, касающихся отцепки вагона, выявления неисправностей и их классификации, и имел возможность заявить возражения по существу выводов, сделанных комиссией подразделения ОАО "РЖД". Между тем, мотивированных возражений относительно классификации спорных неисправностей не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства уведомления подрядчика об отцепке вагонов силами подразделений ОАО "РЖД", которое было сделано в электронной форме, что соответствует условиями пункта 5.1 договора. В договоре никаких оговорок относительно возможности использования того или иного канала связи сделано не было.

Являясь организацией, осуществляющей деятельность в области ремонта железнодорожных вагонов, действуя разумно и обосновано, подрядчик должен был обеспечить возможность получения уведомлений подразделения ОАО "РЖД" об отцепке вагонов.

Таким образом, негативные последствия несвоевременного получения сведений об отцепке вагонов в данном случае должны быть отнесены на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к убыткам в размере 138702,76 коп. истец отнес свои расходы по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта вагонов.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил в электронном виде расчетно-дефектные ведомости по каждому из вагонов, акты формы, платежные поручения и счета-фактуры об оплате работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленный иск. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-115676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева