Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-19033/20 по делу N А40-321951/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-321951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бархан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-321951/19, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ООО "Стратегия" к ООО "Бархан" о взыскании 690 870 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Плешаков В.В. (приказ N 3 от 26.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бархан" 465 860 руб. задолженности за поставленный товар, а также 225 010 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт, с учетом расчета неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений в отношении проверки апелляционным судом законности и обоснованность решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 г. между ООО "Стратегия" (продавец) и ООО "Бархан" (покупатель) был заключен договор поставки N 00077-10/2017, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору.

В адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 399 648 руб., который был принят 27.06.2019 г. без замечаний и оплата продукции должна быть произведена в срок до 01.07.2019 г. Однако ООО "Бархан" не выполнило предусмотренное обязательство и не произвело своевременную оплату.

Таким образом, сумма задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора N 00077-10/2017 от 05.10.2017 г. составляет 399 648 руб.

Позднее, в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 66 212 руб., который был принят 09.07.2019 г. без замечаний и оплата продукции должна быть произведена в срок до 12.07.2019 г. Однако ООО "Бархан" повторно не выполнило предусмотренное обязательство и не произвело своевременную оплату. Таким образом, в настоящее время, на 09.12.2019 г. сумма основной задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора N 00077-10/2017 по акту N 77 от 09.07.2019 г., составляет 66 212 руб.

Итого, сумма задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора, составляет 465 860 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, продавец вправе взыскать пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты пот договору истец начислил пени, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения размера пеней, подлежащих взысканию, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ключевой ставки Банка России.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-321951/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев