Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-76325/19 по делу N А40-207681/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-207681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А40-207681/19 по правилам суда первой инстанции,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" (ОГРН: 1145027012712, ИНН: 5027212273) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГК Холдинг Славянский" (ОГРН: 1177746899351, ИНН: 7716867421) о взыскании задолженности в размере 475 879 руб. 18 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 59 324 руб. 03 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серегина М.С. по доверенности от 10.01.2020 N 1;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Холдинг Славянский" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 475 879 руб. 18 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 59 324 руб. 03 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 29.11.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая, в том числе, на нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" N 10 от 18.04.2017, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 29.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к взысканию с ответчика заявлено долг в размере 475 879 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 18 копеек, проценты 59 324 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рублей. 03 копеек, что не превышает установленный законом лимит в 800 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к отношениям сторон по которым подлежат применению положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела установлено, что поставка товара осуществлялась непосредственно в адрес ответчика по УПД N 546 от 23.11.2017, N 558 от 01.12.2017.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком существуют отношения, связанные с системной поставкой товаров без составления договоров, которые квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что не располагает информацией о дальнейшем использовании товара ответчиком в собственных интересах или в интересах третьих лиц (поставка/установка/иное).

Последующая передача ответчиком товара в адрес ООО "Монтажмедстрой" по договору подряда N ИК2/ГХС-В2/17 от 01.09.2017 не свидетельствует о том, что истец заключал с указанной организацией договор.

Предметом договора, на который ссылается ответчик, является производство текущего ремонта в здании, а истец не является строительной организацией и не осуществляет такой вид деятельности как производство ремонтных работ.

Сторонами договора подряда N ИК2/ГХС-В2/17 от 01.09.2017 являются ответчик - ООО "ГК Холдинг Славянский" (субподрядчик) - и ООО "Монтажмедстрой" (генеральный подрядчик).

Соответственно к отношениям сторон не применима ст. 810 ГК РФ, устанавливающая обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылка на указанную статью не обоснована ответчиком и является неправильным применением закона.

Ответчик не правильно истолковал и понимает ст. 314 Гражданского кодекса (срок исполнения обязательства).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычае либо существа обязательства.

В данном случае законом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Срок, за который производится расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисляется в следующем порядке: со дня, следующего за днем, когда денежное обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора, по день уплаты долга включительно.

В настоящем деле разовая поставка товара была осуществлена 23.11.2017 и 01.12.2017, следовательно срок оплаты стоимости товара наступил в указанные даты.

Основной долг по поставке в размере 475 879 руб. 18 коп. не погашен до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Срок, с которого начислены проценты: 24 ноября 2017 года и 05 декабря 2017 года соответственно.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам дела и произведен истцом в соответствии с требования Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-4).

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик должен доказать факт возврата товара и оформление возврата товара надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на товар, переданный истцом ответчику, возникло у ответчика в день передачи товара, то есть 23.11.2017 года (по УПД N 546) и 01.12.2017 года (по УПД N 558).

Возврат товара от покупателя к продавцу возможен в случаях предусмотренных законом, а также в случае достижения договоренностей сторон о таком возврате.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись никакие либо требования (заявления) о возврате товара либо претензии по качеству или количеству принятого товара суду не представлено.

После перехода права собственности на товар, процедура возврата товара, по сути, представляет собой обратную реализацию товара, которая должна быть оформлена соответствующими документами (ТОРГ-12 и счет-фактура или Универсальный передаточный документ (УПД). Ни один из указанных документов не был оформлен ответчиком и направлен в адрес истца.

Возврат товара фактически не осуществлялся, документально возврат товара не оформлен.

В качестве документа, подтверждающего возврат товара, ответчиком предоставлен акт от 30 сентября 2018 года.

Данный акт не имеет никакого отношения к взаимоотношениям между истцом и ответчиком, и не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку указанный акт не отвечают установленным в законе критериям: требованию относимости доказательств и требованию допустимости доказательств, по следующим основаниям:

Акт составлен 30 сентября 2018 годна по итогам передачи товара, которая, как утверждает ответчик, фактически была осуществлена 19 сентября 2018 года.

Представитель истца, присутствующий в заседании пояснил, что 19 сентября 2018 года истец не направлял своего представителя по адресу Московская обл., Осташковское ш., д.59, склад, и не оформлял доверенности для представления его интересов в ООО "ГК Холдинг Славянский" по вопросам получения (возврата) товара, а также по каким-либо иным вопросам. Ответчик также не предоставил документальное подтверждение факта нахождения представителя истца 19.09.2018 по указанному адресу и не предоставил документы, подтверждающие его полномочия.

19 марта 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором информирует истца о возврате товара. При этом по тексту письма ответчик заявляет разные даты возврата товара:

- абз. 4, 6 - содержат информацию о том, что товар был возвращен 19.09.2018.

- абз. 7, 10 - содержит информацию о том, что товар был возвращен 30.09.2018.

Таким образом, в заявлении ответчика о дате возврата товара есть противоречия в определении самой даты возврата товара, а также в том, что товар фактически был возвращен 19.09.2018, а подтверждается этот факт видео с места отправки товара от 30.09.2018 и актом от 30.09.2018. Видео, записанное 30.09.2018 г. (после свершенного события), никак не может подтверждать само событие - факт передачи товара от 19.09.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик предоставил копию и ссылается на договор подряда N ИК2/ГХС-В2/17 от 01.09.2017 года.

В акте ответчик ссылается на договор подряда N ИК2/ГХС-В/17 от 01.09.2017 договор, указанный в акте ответчиком не предоставлен.

ООО ПК "Электрощит Проект" не является стороной указанных договоров.

Апелляционным судом установлено, что ООО ПК "Электрощит Проект" (Истец) и ООО "Электрощит Проект" (лицо, указанное в акте) это два разных юридических лица ЕГРЮЛ содержит сведения о каждом юридическом лице.

19 марта 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором информирует истца о возврате товара.

В качестве документа, подтверждающего факт возврата товара, предоставил копию акта от 30.09.2018.

Копия акта от 30.09.2018, направленная ответчиком истцу, отличается от копии акта от 30.09.2018 представленной ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд, в части указания лица в адрес которого товар был передан (возвращен).

Таким образом, установить какой из представленных ответчиком акт верный и какой из них действительно был составлен 30.09.2018 и был ли он реально составлен в указанную дату не представляется возможным.

О фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ стонами не заявлялось.

Представитель истца пояснил, что Кравченко И.Г (подписант указанный в акте) по состоянию на 19.09.2018 и 30.09.2018 не являлся работником ООО ПК "Электрощит Проект", истец не уполномочивал Кравченко И.Г. на взаимодействие с ответчиком по вопросу возврата товара и на совершение каких-либо действий от его имени, доверенности на имя Кравченко И.К. Истцом не оформлялись.

Кравченко И.Г. уволен из ООО ПК "Электрощит Проект" 30.06.2018 на основании личного заявления, о чём свидетельствует справка от 22.05.2019 и приказ о прекращении трудового договора N 27/К от 30.06.2018.

Апелляционный судом установлено, что в указанный в акте товар не совпадает по наименованию с товаром, который был передан истцом ответчику по УПД N N 546 от 23.11.2017 г, 558 от 01.12.2017 г.

Акт содержит информацию о возврате 2 (двух) вводных панелей ВП1 и ВП2 из состава ВРУ.

УПД N N 546 от 23.11.2017 г., 558 от 01.12.2017 г. не содержат информацию о товаре с таким наименованием.

УПД N 558 от 01.12.2017 г. содержит информацию о товара с наименованием Вводно-распределительное устройство ВРУ, которое было произведено и продано Ответчику как единое целостное устройство, по цене, указанной в УПД, и какие-то отдельные его части не могут быть возвращены и следовательно приняты обратно ввиду невозможности их использования вне данного устройства.

В акте же отсутствует стоимость возвращенного товара, из чего не возможно сделать вывод о том, какую сумму, по мнению ответчика, истец излишне предъявляет к взысканию.

Кроме того, акт оформлен и подписан исключительно сотрудниками ответчика (в одностороннем порядке), без привлечения свидетелей.

Доказательств того, что истец своевременно был проинформирован о составлении акта в материалы дела не представлено.

Представитель истца пояснил, что о наличии акта истец узнал в 31 марта 2020 года при получении от ответчика корреспонденции, отправленной 19.03.2020.

Также, ответчик заявляет, что в отношении ООО ПК "Электрощит Проект" ведется проверка/расследование ОВД, указывает о направлении соответствующего заявления в полицию, при этом, не представил в суд доказательств направления такого заявления.

В качестве органа, осуществляющего проверку указывает МВД по М.О. (ОВД района Мытищи М.О.) такого органа не существует (есть ГУ МВД по МО, и МУ МВД "Мытищинское").

В письме, отправленном ответчиком 19 марта 2020 года в адрес истца, ответчик заявляет о своем намерении обратиться в полицию после 21 марта 2020 года.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не оспаривает факт поставки товара истцом в его адрес товара по УПД N 546 и УПД N 558.

Ответчик заявляет возражения в части возврата только части товара, но при этом он заявляет, что требования истца о взыскании задолженности в целом не обоснованы.

По состоянию на 22 мая 2020 года ответчиком не оплачена стоимость той части товара, поставка (получение) которой им не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Факт возврата товара апелляционным судом не установлен как и не подтвержден ответчиком документально.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах, требования истца, заявленные в исковом заявлении, нормативно обоснованы и подтверждены документально в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено в суде первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.,

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 8ю от 29.07.2019, платежные поручения N 559 от 29.07.2019, N 557 от 29.07.2019.

Апелляционным судом установлено следующее:

Согласно п. 3.3 заказчик (истец) являясь налоговым агентом физического лица производит удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (самостоятельно).

Истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг N 8ю от 29.07.2019 в размере 11 500,00 руб., из которых:

- 10 005,00 руб. оплата по договору N 8Ю от 29.07.2019 на оказание юридических услуг Серегиной М.С. (п/п N 559 от 29.007.2019),

- 1 495,00 по оплате НДФЛ в МИФНС России N 17 по Московской области за июль 2019 года.

Общая стоимость услуг составила 11 500 рублей, с учетом НДФЛ 13% (пункт 3.1 договора).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая сложность дела, рассмотрения его в упрощенном производстве, считает необходимым снизить размер судебных расходов с 11 500,00 до 10 005,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 7 543 руб., из которых:

-7200,00 руб. оплата услуг представителя,

- 343,54 почтовые расходы.

В обоснование подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены: дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2019 к договору N 8Ю от 29.07.2019 на оказание юридических услуг Серегиной М.С., акт оказанных услуг от 21.10.2019, дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2020, платежное поручение N 33 от 30.04.2020 на сумму 7200,00 руб., квитанцию от 15.01.2020 об отправке отзыва по почте на сумму 255,04 руб., квитанцию от 22.05.2020 на сумму 88,50 руб. подтверждающую направление письменных пояснений по делу.

Поскольку понесенные расходы истцом доказаны, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 и квитанциями АО "Почта России", приобщенной к материалам дела, с ответчика также подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 343 руб. 54 коп., и 7200,00 руб. оплата услуг представителя,

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-207681/19 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Холдинг Славянский" (ОГРН: 1177746899351, ИНН: 7716867421) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "Электрощит Проект" (ОГРН: 1145027012712, ИНН: 5027212273) долг в размере 475 879 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 18 копеек, проценты 59 324 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рублей. 03 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17 548 (семнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 54 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова