Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-3539/20 по делу N А66-909/2020

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А66-909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Гагика Агвановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года по делу N А66-909/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казарян Гагик Агванович (адрес: поселок Икша Дмитровского района Московской области; ОГРНИП 313500702200010, ИНН 500712548217) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цатуряну Артуру Борисовичу (адрес: деревня Строево Кимрского района Тверской области; ОГРНИП 316695200057611, ИНН 682901445408) о возложении на ответчика обязанности в срок 14 календарных дней возвратить истцу установку для прессования творога (аппарат Митрофанова, производитель - завод "ЮВС"), тележку для творога ПТ-200 (производитель - "ЭКОМАШ"), емкость для хранения и пастеризации молока объемом 2 тонны (производитель - ООО "ЗАВОД МОЛМАШ"), планетарный миксер МПВ-60, облучатель-рециркулятор РБ-18-Я-ФП-02, диспергатор промышленный РДН-7, корову черно-пестрой масти и свинью самку светлого окраса, автомобиль "Газель" и трактор "Беларусь", а в случае невозможности истребовать указанное имущество в натуре обязать Цатуряна А.Б. возместить его действительную стоимость в сумме 1 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из содержания искового заявления следует, что Казарян Г.А. передал Цатуряну А.Б. установку для прессования творога (аппарат Митрофанова, производитель - завод "ЮВС") стоимостью 390 000 руб., пресс-тележку для творога ПТ-200 (производитель - "ЭКОМАШ") стоимостью 115 000 руб., емкость для хранения и пастеризации молока объемом 2 тонны (производитель - ООО "ЗАВОД МОЛМАШ") стоимостью 380 000 руб., планетарный миксер МПВ-60 (производитель - "ДАГДИЗЕЛЬ") стоимостью 200 000 руб., облучатель-рециркулятор РБ-18-Я-ФП-02 стоимостью 5 000 руб., диспергатор промышленный РДН-7 стоимостью 110 000 руб., автомобиль "Газель" стоимостью 70 000 руб., трактор "Беларусь" стоимостью 200 000 руб., корову черно-пестрой масти стоимостью 75 000 руб., свинью - самку, окрас светлый стоимостью 30 000 руб., а также закупил и передал строительные материалы на сумму 470 000 руб.

Факт передачи спорного имущества документально оформлен не был.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец полагает, что переданные предметы неправомерно удерживаются ответчиком.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2019 с требованием о возврате имущества, а в случае невозможности возврата имущества с требованием о взыскании стоимости имущества. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком имущества, факт принадлежности этого имущества истцу, а также размер неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Следовательно, в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки истец не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Положения АПК РФ (статьи 67, 68) устанавливают требования относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии спорного имущества у ответчика, в материалах дела не имеется. Истцом документально не подтверждён факт передачи вышеуказанного спорного имущества ответчику, а также не представлены доказательства владения и пользования спорным имуществом ответчиком. Кроме того, производя расчет неосновательного обогащения в денежном выражении, истцом не представлено доказательств, подтверждающих составляющие расчета.

Так, в подтверждение факта передачи спорного имущества ответчику, истцом представлены письменные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018, объяснения Цатуряна А.Б. от 16.04.2018.

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседания, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Вышеуказанные объяснения не являются протоколом совершения отдельных процессуальных действий, так как не являются протоколом допроса свидетеля, предусмотренного статьей 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В данном случае Цатурян А.Б. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела допрос свидетелей не предусмотрен статьей 144 УПК РФ, возможно только получение объяснения, которое не является доказательством, пока не будет оформлен допрос свидетеля в соответствии с нормами УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства данные объяснения.

Не может быть принято в качестве такого доказательства и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанное постановление не является преюдициальным для рассмотрения гражданского дела, а какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие полностью обстоятельства, установленные в постановлении, истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, указанными документами не может быть с надлежащей степенью достоверности подтверждён факт передачи истребуемого имущества Цатуряну А.Б., его перечень, объём и характеристики. Вышеуказанные постановление и объяснения не подтверждают право владения и распоряжения истца спорным имуществом и передаче именно указанного имущества ответчику.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля Казаряна В.Г., отраженные в протоколе судебного заседания Кимрского городского суда Тверской области по делу N 2-875/2018, также подлежит отклонению.

Как было указано выше в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. По смыслу указанной нормы, а также правил статьи 155 АПК РФ, к доказательствам могут быть отнесены только протоколы, составленные при рассмотрении дела арбитражным судом. Иные протоколы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствуют требованиям допустимости доказательств (статья 68 Кодекса).

Иные доказательства, свидетельствующие о нахождении у ответчика спорного имущества, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие доводы жалобы истца направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года по делу N А66-909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Гагика Агвановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина