Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-3807/20 по делу N А46-20324/2019

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А46-20324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3807/2020) муниципального унитарного предприятия города Омска "Банное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-20324/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Банное хозяйство" (ИНН 5502003734, ОГРН 1035504000025) о взыскании 381 082 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия города Омска "Банное хозяйство" - Дьяковой Ю.С. по доверенности от 01.03.2018;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова А.В. по доверенности от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Банное хозяйство" (далее по тексту - МУП города Омска "Банное хозяйство", ответчик, апеллянт) о взыскании:

- задолженности в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:29 в период с 03.10.2016 по 13.06.2019 в размере 196 854 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 09.01.2020 в размере 29 016 руб.

17 коп.;

- задолженности в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участка с кадастровым номером 55:36:160104:81 в период с 03.10.2016 по 13.06.2019 в размере 135 273 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 09.01.2020 в размере 19 939 руб.

13 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: акты обследования земельных участков N 62-ф от 06.03.2019, N 63-ф от 06.03.2019, составлены истцом без надлежащего уведомления ответчика о дате и времени осмотра земельных участков, в отсутствие представителя МУП города Омска "Банное хозяйство", в связи с чем, не могут считать надлежащими доказательствами по делу; спорные земельные участки используются ответчиком только в части расположенных на них бань, в связи с чем, требование департамента о взыскании платы за всю площадь земельных участков необоснованно.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП города Омска "Банное хозяйство" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании 381 082 руб. 72 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:170104:29, 55:36:160104:81 (далее - земельные участки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным решением Омского городского совета N 452 от 26.10.2011, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

06.03.2019 департаментом проведено обследование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности:

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:29, площадью 2 078 кв.м, расположенного относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес:

г. Омск, Ленинский АО, ул. Молодогвардейская, д. 1;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:160104:81, площадью 1 320 кв.м, расположенного относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес:

г. Омск, Ленинский АО, ул. Войкова, д. 2.

В ходе обследования установлено, что земельные участки используются для размещения объектов капитального строительства - бань, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП города Омска "Банное хозяйство".

Результаты обследования зафиксированы в актах обследования N 62-ф от 06.03.2019, N 63-ф от 06.03.2019.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170104:29, 55:36:160104:81, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Омск, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2020 (л.д. 109-115).

Ссылаясь на статьи 1102,1105 ГК РФ, департамент полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с 03.10.2016 по 13.06.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование N Исх-ДИО/8116 от 17.06.2019 (л.д. 13-14) о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков, однако требование истца ответчиком не исполнено.

Указывая на наличие на стороне МУП города Омска "Банное хозяйство" неосновательного обогащения, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым исковым заявлением.

20.02.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленный исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также доказанностью факта пользования ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:170104:29, 55:36:160104:81 в период с 03.10.2016 по 13.06.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 295 ГК РФ установлены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении: предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

По смыслу вышеназванных норм, предприятие за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения реализует в отношении него права собственника (вещное право), и соответственно несет расходы не его содержание, то есть в рассматриваемом случае несет расходы по оплате за фактическое пользование земельным участком, на котором здание расположено.

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.10.2016 по 13.06.2019 договор между истцом и ответчиком отсутствовал, в связи с чем, правовые основания для использования земельных участков муниципального образования под расположенные на них объекты недвижимости у ответчика не имелись.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм в целях квалификации неосновательного обогащения истец должен доказать, что имело место незаконное использование принадлежащего ему имущества, чем нарушены его права собственника на получение дохода от использования своей собственности.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт занятия ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170104:29, 55:36:160104:81, а также обязанность уплатить стоимость неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого пользования, подтвержден относимым и допустимым доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно пункту 21 решения Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" истец является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска

Порядок осуществления контрольных мероприятий по соблюдению земельного законодательства на территории города Омска установлен постановлением Администрации города Омска N 1402-п от 28.12.2017 "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска".

Указанный порядок не содержит требований к извещению о проведении осмотра земельного участка юридического лица, в отношении которого выявлены нарушения земельного законодательства.

Не установлена обязательность извещения организации и статьей 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Информирование должностными лицами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, организации, в отношении которой проводятся мероприятия по фиксации фактов нарушения земельного законодательства, обязательно при непосредственном взаимодействии, когда проверка осуществляется на принадлежащей юридическому лицу территории либо в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, акты обследования земельных участков N 62-ф от 06.03.2019, N 63-ф от 06.03.2019, составлены департаментом в пределах своей компетенции. Отсутствие доказательств извещения МУП города Омска "Банное хозяйство" о предстоящем обследовании земельных участков о нарушении порядка составления акта не свидетельствует и не ставит под сомнение его достоверность по изложенным выше основаниям.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку из материалов дела следует, что актом N 00000151 от 03.10.2016 объекты недвижимого имущества: здание бани N 13 - трехэтажное нежилое строение, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Молодогварейская, д. 1, общей площадью 914, 6 кв.м, а также здание бани N17 - двухэтажное нежилое строение, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Войкова, по д. 2, общей площадью 882,9 кв.м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170104:29, 55:36:160104:81, переданы ответчику на праве хозяйственного ведения, то в силу статей 35, 36 и 65 ЗК РФ ответчик обязан оплатить использование земельных участков, расположенных под вышеуказанными объектами.

Данные обстоятельства следуют из факта первоначального предоставления участков и в силу закона, на ответчике лежит обязанность по доказыванию своих возражений об использовании участка в меньшей площади в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Соответственно, непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объектов недвижимости, означает, что участки именно определенной площади были необходимы и реально использовались ответчиком для эксплуатации расположенных на них объектов.

Акты осмотра N 1 от 12.11.2019, N 2 от 12.11.2019, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт пользования ответчиком земельными участками подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты за такое пользование, а также доказательства того, что участки меньшей площади необходимы и реально используются ответчиком для эксплуатации расположенных на них объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:170104:29, 55:36:160104:81.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ранее действовавшего нормативного акта, регулировавшего плату за землю, то есть в соответствии с решением Омского городского Совета N 46 от 25.07.2007 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска предоставленные в аренду без проведения торгов".

В соответствии с указанным расчетом, размер задолженности МУП города Омска "Банное хозяйство" составил 196 854 руб. 40 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:29; 135 273 руб. 02 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:160104:81.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части расчета неосновательного обогащения, рассчитанной на основании решения Омского городского Совета N 46 от 25.07.2007.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования департамента о взыскании с ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения в размере: 196 854 руб. 40 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:29; 135 273 руб. 02 коп. за использование земельным участком с кадастровым номером 55:36:160104:81.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку установлено неосновательное обогащение ответчика, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается верным и соответствующим требованиям закона.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-20324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко