Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-1938/20 по делу N А27-29220/2019

г. Томск

05 июня 2020 г.

Дело N А27-29220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

рассмотрел апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (N 07АП-1938/2020) на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29220/2019

по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Симановского Сергея Юрьевича, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (обособленное отделение в г. Кемерово), г. Москва

о привлечении к административной ответственности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевченко О.С. (Кемеровская область, г.Новокузнецк), Лобарев В.С. (Кемеровская область, г.Киселевск)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган, Управление, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены Шевченко О.С., Лобарев В.С.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 заявление удовлетворено, НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать, либо освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НАО "ПКБ" указывает на то, что требования закона, приведенные в части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) соблюдены обществом, поскольку, взаимодействие с заявителями жалоб осуществлялось посредством голосовых сообщений с использованием программного обеспечения, их использование не является нарушением Закона N 230-ФЗ. Общество считает, что само по себе направление сообщений, а также звонки и телефонные переговоры в качестве способов взаимодействия текущим законодательством не запрещены, письменные отказы от взаимодействия в адрес НАО "ПКБ" не поступали; текст сообщений, направленный должникам, не содержит информации о наличии у конкретного лица просроченной задолженности и необходимости ее возврата; Управление смешивает понятия звонка и взаимодействия; протокол об административном правонарушении составлен по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, срок привлечения к ответственности истек; имеет место обстоятельство, смягчающее административную ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также удаление телефонного номера Лобарева В.С., однако суд первой инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание, назначив наказание в повышенном размере.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от третьих лиц в материалы дела не поступили.

Судебное разбирательство по делу было перенесено на 22.04.2020, на 04.06.2020 на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, НАО "ПКБ", включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности - от 08.12.2017 N 4/17/54000-КЛ.

В УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступили обращения Шевченко Ольги Семеновны, Лобарева Владимира Сергеевича о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.09.2019 N 30 в период с 30.09.2019 по 25.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2019 N 30.

На запрос УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 17.09.2019 N 42922/19/41220 поступили ответы НАО "ПКБ" от 10.10.2019 N 22457, от 22.10.2019 N 22991.

В ходе проведения проверки УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу также исследованы ответы НАО "ПКБ" от 10.07.2019 N 17708, от 08.08.2019 N 19014 полученные в рамках предварительной проверки.

Административным органом установлено, что НАО "ПКБ" на основании договоров уступки прав требований (цессии) от 19.06.2015 N 1, от 19.06.2015 N 2 между НАО "ПКБ" и АО "Банк Русский Стандарт", от 09.08.2017 N 5.324.6_2870ДГ между НАО "ПКБ" и АО "Альфа Банк", от 12.11.2018 N rk-121118/1658 между НАО "ПКБ" и ООО КБ "Ренессанс Кредит", от 21.04.2015 N 02210415 между НАО "ПКБ" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс", от 28.06.2019 N 2, между НАО "ПКБ" и "ПС Люкс С.а р.л": приобрело право требования к Шевченко О.С. по следующим кредитным договорам: от 11.07.2008 N 36077770, заключенный между Шевченко О.С. и АО "Банк Русский Стандарт"; от 03.07.2015 N 102025872, заключенный между Шевченко О.С. и АО "Банк Русский Стандарт"; от 01.08.2012 N 98816474, заключенный между Шевченко О.С. и АО "Банк Русский Стандарт"; от 07.01.2013 N M0IL6810S13010706730, заключенный между Шевченко О.С. и АО "Альфа Банк"; от 26.07.2013 N 49017846966, заключенный между Шевченко О.С. и ООО КБ "Ренессанс Кредит"; от 28.01.2013 N 11017846966, заключенный между Шевченко О.С. и ООО КБ "Ренессанс Кредит"; от 23.03.2013 N 2169746738, заключенный между Шевченко О.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс"; от 24.09.2013 N 9095112511, заключенный между Шевченко О.С. и ООО МФК "СМС Финанс".

Из содержания обращения Лобарева В.С. следует, что на его телефонный номер поступают телефонные звонки с требованием о возврате просроченной задолженности иного лица. Между тем Лобарев В.С. не является поручителем по обязательствам иных лиц.

Административным органом установлено, что НАО "ПКБ" на основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 31.07.2017 N б\н, заключенного между ООО "КредитэкспрессФинанс" и НАО "ПКБ", приобрело право требования по кредитному договору от 20.07.2012 N 04000155029, заключенному между Кнуровым С.Н. и ООО "Сетелем Банк".

Также НАО "ПКБ" на основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 24.10.2014 N 04-08-04-03/02, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ОАО "ПКБ", приобрело право требования по кредитному договору от 11.07.2012 N 2517662147, заключенному между Кнуровым С.Н. и ОАО "ОТП Банк".

НАО "ПКБ" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Шевченко О.С., направило на ее телефонный номер голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, предусматривающих возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором, в следующие даты:

- 11.04.2019 в 14 часов 06 минут;

- 27.05.2019 в 13 часов 33 минуты;

- 28.05.2019 в 12 часов 09 минут;

- 30.06.2019 в 09 часов 48 минут;

- 08.07.2019 в 11 часов 05 минут;

- 16.07.2019 в 15 часов 22 минут;

- 24.07.2019 в 15 часов 30 минут.

НАО "ПКБ" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Кнурова С.Н., направило на телефонный номер +7 904 373 22 83, принадлежащий Лобареву В.С., голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, предусматривающих возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором, в следующие даты:

- 04.06.2019 в 13 часов 38 минут;

- 21.06.2019 в 14 часов 55 минут;

- 28.06.2019 в 10 часов 23 минут;

- 30.06.2019 в 15 часов 10 минут;

- 02.07.2019 в 13 часов 39 минут;

- 03.07.2019 в 10 часов 48 минут;

- 05.07.2019 в 13 часов 40 минут;

- 07.07.2019 в 13 часов 27 минут;

-08.07.2019 в 11 часов 26 минут.

Управление считает, что используемый НАО "ПКБ" способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

На основании материалов проверки Управление пришло к выводу, что 11.04.2019 в 14 часа 06 минут, 27.05.2019 в 13 часов 33 минуты 28.05.2019 в 12 часов 09 минут; 30.06.2019 в 09 часов 48 минут; 08.07.2019 в 11 часов 05 минут; 16.07.2019 в 15 часов 22 минуты; 24.07.2019 в 15 часов 30 минут после установления телефонного соединения создавало у Шевченко О.С. представление, что физическим лицом (работником НАО "ПКБ") с ней осуществляется непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Также Управлением установлено, что 04.06.2019, 21.06.2019, 28.06.2019, 30.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 05.07.2019, 07.07.2019, 08.07.2019 при передаче голосовых сообщений и после установления телефонного соединения создавало у Лобарева В.С. представление, что физическим лицом (работником НАО "ПКБ") с ним осуществляется непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров.

Таким образом, Управлением установлено, что НАО "ПКБ", в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, вводило Лобарева В.С. в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, тем самым злоупотребив правом.

Кроме того, административным органом установлено, что с целью возврата просроченной задолженности Шевченко О.С. НАО "ПКБ" направило текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, на телефонный номер + 7 909 514 49 75: 29.03.2019 в 15 часов 46 минут следующего содержания: "Супер предложение со скидкой до 90 % для Вас. сollector.ru/debt 88202344004 НАО ПКБ".

При этом в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном НАО "ПКБ" на телефонный номер Шевченко О.С. 29.03.2019 в 15 часов 46 минут, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Шевченко О.С., посредством телефонных переговоров, состоявшихся 17.04.2019 в 11 часов 20 минут, представитель НАО "ПКБ" сообщил Шевченко О.С. следующую информацию: "...Не обижайтесь тогда на нашу компанию, когда Вы пенсию свою получать перестанете. Хорошо. Потом нам не надо звонить, плакаться и говорить, что Вам жить не на что Такого не будет, лишим Вас всей пенсии абсолютно и будите нам платить все денежные средства, которые должны_".

Управление пришло к выводу, что при осуществлении указанного взаимодействия посредством телефонных переговоров, представитель НАО "ПКБ" сообщал информацию, противоречащую закону, то есть, в нарушение требований подпункта Б пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, вводил Шевченко О.С. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся 19.06.2019 в 14 часов 49 минут третье лицо Лобарев В.С. выразило несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Кнурова С.Н.

Несмотря на выраженное третьим лицом несогласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, НАО "ПКБ", в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ осуществило следующие действия, направленные на возврат просроченной задолженности: 05.07.2019 с целью взаимодействия посредством телефонных переговоров совершило телефонные звонки на телефонный номер Лобарева В.С. +7 904 373 22 83: 19.06.2019 в 14 часов 58 минут, 15 часов 09 минут, 25.06.2019 в 14 часов 57 минут, 15 часов 29 минут, 15 часов 39 минут, 15 часов 49 минут; 26.06.2019 в 12 часов 17 минут, 12 часов 27 минут, 12 часов 38 минут; 29.06.2019 в 12 часов 34 минут; 30.06.2019 в 14 часов 59 минут, 02.07.2019 в 12 часов 12 минут, 12 часов 18 минут (2 раза), 04.07.2019 в 08 часов 21 минуту, 07.07.2019 в 12 часов 35 минут, 13 часов 16 минут; 05.07.2019 направило голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, на телефонный номер +7 904 373 22 83 Лобарева В.С.: 19.06.2019 15 часов 20 минут; 21.06.2019 в 14 часов 55 минут; 23.06.2019 в 13 часов 42 минуты, 28.06.2019 в 10 часов 23 минуты, 13 часов 37 минут, 30.06.2019 в 15 часов 10 минут, 02.07.2019 в 13 часов 39 минут; 03.07.2019 в 10 часов 48 минут, 05.07.2019 в 13 часов 40 минут; 07.07.2019 в 13 часов 27 минут; 08.07.2019 в 11 часов 26 минут.

Также Управлением установлено, что при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности Шевченко О.С., НАО "ПКБ", в нарушение части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, в ходе телефонных переговоров:

- 19.03.2019 в 11 часов 50 минут представитель НАО "ПКБ" осуществлял взаимодействие с третьим лицом и сообщил следующую информацию: "... по вопросу финансовых обязательств ей звоню...";

- 25.12.2018 в 12 часов 19 минут представитель НАО "ПКБ" осуществлял взаимодействие с третьим лицом и сообщил следующую информацию: "...У Ольги Семеновны есть неисполненные финансовые обязательства, поэтому и звоню ей...".

Между тем Шевченко О.С. не давалось согласие на взаимодействие с третьими лицами, на передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Кроме того, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Шевченко О.С., посредством телефонных переговоров, состоявшихся 29.11.2018 в 12 часов 03 минут, представитель НАО "ПКБ", в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, не сообщил свою фамилию, имя и отчество (при наличии).

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2019 N 148/19/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое нарушение.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. С учетом отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание в виде штрафа в повышенном размере 400 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что НАО "ПКБ", осуществляя взаимодействие с Шевченко О.С., Лобаревым В.С., нарушило требования Закона N 230-ФЗ, а именно: НАО "ПКБ" направляло на телефонные номера указанных лиц голосовые сообщения, предусматривающих возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором.

При этом после установления телефонного соединения создавало у Шевченко О.С. и Лобарева В.С. представление, что физическим лицом (работником НАО "ПКБ") с ними осуществляется непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров.

Кроме того, в нарушении подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ свидетельствует факт осуществления взаимодействия с Шевченко О.С., посредством телефонных переговоров, состоявшегося 17.04.2019 в 11 часов 20 минут, в ходе которого представитель НАО "ПКБ" сообщил Шевченко О.С. недостоверную информацию о последствиях неоплаты долга.

Также обществу вменяется нарушение части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, согласно которой если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Из материалов дела судом установлено, что представителем общества с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Шевченко О.С. в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 19.03.2019 в 11 часов 50 минут представитель НАО "ПКБ" осуществлял взаимодействие с третьим лицом и сообщил следующую информацию: "... по вопросу финансовых обязательств ей звоню..."; в ходе телефонных переговоров, состоявшихся, 25.12.2018 в 12 часов 19 минут представитель НАО "ПКБ" осуществлял взаимодействие с третьим лицом и сообщил следующую информацию: "...У Ольги Семеновны есть неисполненные финансовые обязательства, поэтому и звоню ей...".

При этом Шевченко О.С. не давалось согласие на взаимодействие с третьими лицами, на передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Также в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, согласно которой в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры), общество направило Шевченко О.С. текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, на телефонный номер + 7 909 514 49 75: 29.03.2019 в 15 часов 46 минут следующего содержания: "Супер предложение со скидкой до 90 % для Вас. сollector.ru/debt 88202344004 НАО ПКБ", то есть без указания сведений о наличии просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с Шевченко О.С., Кнурова С.Н., подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2019 N 148/19/922/42, атом проверки от 25.10.2019, таблицами смс-сообщений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, НАО "ПКБ" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом представление информации административному органу и удаление номера телефона Лобарева В.С. из информационной системы персональных данных после поступления от него жалобы (на что ссылается апеллянт) к таковым не относится.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 05.12.2019 N 148/19/922/42 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением трехмесячного срока составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение срока его составления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за вменяемые нарушения не истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обществом взаимодействия с Шевченко О.С. и Лобаревым В.С. были осуществлены в период с марта по июль 2019 года. Соответственно на момент принятия решения судом первой инстанции - январь 2020 года, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По эпизодам нарушения обществом требований Закона N 230-ФЗ в декабре 2018 года, административный орган от требований отказался.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств - повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа повышенном размере 400 000 рублей.

Апеллянт ссылается на обоснованность применения им при взаимодействии с физическими лицами голосовых сообщений с использованием программного обеспечения, их использование не является нарушением Закона N 230-ФЗ.

Между тем, и в таком случае требования указанного закона должны быть соблюдены, в частности требования части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина