Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-3640/19 по делу N А03-14754/2018

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А03-14754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Транспортная компания "РостАвто" (N 07АП-3640/2019 (2)) на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-14754/2018 (судья Зверева В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "РостАвто" о взыскании судебных расходов в размере 46 000 рублей по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РостАвто" (630027 Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 16, офис 10, ИНН 5410066558, ОГРН 1175476035767) к обществу с ограниченной ответственность "Стройкедр" (656037 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 2, ИНН 2224176572, ОГРН 1152225024027) о взыскании 12 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы на склад временного хранения и со склада временного хранения, 132 050 руб. расходов за хранения груза за период с 16.01.2018 по 14.09.2018, 59 280 руб. неустойки за несвоевременную оплату ответчиком провозной платы по договору-заявке К N 6 от 09.01.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "РостАвто" (далее - ООО ТК "РостАвто") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкедр" (далее - ООО "Стройкедр") о взыскании 12 000 рублей за погрузочно-разгрузочные работы на склад временного хранения и со склада временного хранения, 132 050 рублей расходов за хранение груза на складе временного хранения за период с 16.01.2018 по 14.09.2018, 59 280 рублей неустойки за несвоевременную оплату ответчиком провозной платы по договору-заявке К N 6 от 09.01.2018, предусмотренной пунктом 4.13 договора-заявки за период с 16.01.2018 по 02.10.2018, 15820 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 663,50 рублей расходов по государственной пошлине.

19.11.2019 ООО "Стройкедр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ООО ТК "РостАвто" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по договору-заявке К N 6 от 09.01.2018 в размере 52 000 рублей, ущерба, причиненного частичной утратой груза, а также порчей груза в размере 229 360 рублей, провозной платы, полученной за перевозку утраченного, поврежденного груза в размере 52 000 рублей 21.11.2018 встречное исковое заявление было оставлено без движения, 06.12.2018 встречное исковое заявление ООО "Стройкедр" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2019 встречное исковое заявление ООО "Стройкедр" оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Указанное определение суда не оспаривалось.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, указанное решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14754/2018 оставлены без изменения.

ООО ТК "РостАвто" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО "Стройкедр" о взыскании 46 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей ООО "Стройкедр" встречного искового заявления.

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С ООО "Стройкедр" в пользу ООО ТК "РостАвто" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО ТК "РостАвто" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленные обществом расходы являются разумными, подлежат возмещению в полном объеме. ООО "Стройкедр" возражений относительно заявленной суммы расходов не представлено. Полагает, что снижение суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции произвольно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о произвольном снижении суммы судебных расходов подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-14754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Транспортная компания "РостАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина