Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-4537/20 по делу N А60-57428/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-57428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года

по делу N А60-57428/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (ОГРН 1116679000679, ИНН 6679000266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таймкод.Регионы" (ОГРН 1137746585393, ИНН 7701364200)

о взыскании долга, штрафа по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Таймкод.Регионы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп"

о взыскании денежных средств и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ГРИНИНВЕСТ", (далее - истец, общество "Управляющая компания ИТС-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таймкод.Регионы" (далее - ответчик, общество "Таймкод.Регионы") о взыскании задолженности в сумме 1 236 432 руб. 70 руб. по договору аренды N III-01 ТС-2015 от 01.03.2015, в том числе задолженность по постоянной составляющей арендной платы за период с июня 2019 года по 03.09.2019 года включительно в общем размере 1 191 738 руб. 45 руб., задолженность по 2-й переменной составляющей арендной платы за период с июня 2019 года по 03.09.2019 года включительно в общем размере 32 775 руб. 40 руб., задолженность по 1-ой переменной составляющей арендной платы (коммунальные услуги по электроэнергии) в общем размере 8 918 руб. 85 руб., задолженность по уплате штрафа за нарушение "Правил для арендаторов", предусмотренного пунктом 4.8 договора, в общем размере 3 000 руб., а также взыскании суммы штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 договора, в общем размере эквивалентном 12 225,72 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Общество "Таймкод.Регионы" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Управляющая компания ИТС-Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере, эквивалентом 22 518,44 долларам США, а также об истребовании из незаконного владения имущества согласно перечню. В случае невозможности возврата имущества ответчик просил взыскать его действительную стоимость.

В процессе рассмотрения дела ответчик уточнил заявленные требования и просил взыскать с истца 788 145 руб. неосновательного обогащения, истребовать имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично; с общества "Таймкод.Регионы" в пользу общества "Управляющая компания ИТС-Групп" взыскано 1 236 424 руб. 70 коп., в том числе задолженность по постоянной составляющей арендной платы в размере 1 191 738 руб. 45 руб., задолженность по 2-й переменной составляющей арендной платы в размере 32 775 руб. 40 руб., задолженность по 1-ой переменной составляющей арендной платы в размере 8 918 руб. 85 руб., штраф в размере 3 000 руб., в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 20.02.2020 обжаловано обществом "Управляющая компания ИТС-Групп" в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа за досрочное прекращение договора аренды. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неверное определение юридически значимых обстоятельств, просит названный судебный акт в данной части изменить, взыскать с ООО "Таймкод.Регионы" в пользу ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ГРИНИНВЕСТ" штраф, предусмотренный пунктом 4.10 договора аренды, в размере эквивалентном 12 225,72 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что 01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ГРИНИНВЕСТ", (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Таймкод.Регионы" (арендатор) был заключен договор аренды N III-01 ТС-2015 в отношении нежилых помещений N 118 площадью 31,8 кв.м и N 117 площадью 1,7 кв.м, общей площадью 33,5 кв.м, находящихся на цокольном этаже нежилого здания общей площадью 101446,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46, с целью размещения магазина часов "TIME CODE", срок действия договора был установлен сторонами по 21.03.2022. Отмечает, что пунктом 4.10 договора аренды предусмотрено, что в случае отказа арендатора в одностороннем порядке от исполнения договора, расторжения арендатором договора по основаниям и в порядке, не предусмотренным договором, арендная плата начисляется до даты фактической передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи и арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере постоянной составляющей арендной платы и 2-ой переменной составляющей арендной платы за один месяц. Ссылается на то, что арендатор в нарушение положений договора аренды с июня 2019 года прекратил уплачивать арендодателю арендные и иные платежи, предусмотренные договором; с 27.06.2019 арендатор по своей инициативе (без согласования с арендодателем и каким-либо предварительным уведомлением арендодателя о приостановке/прекращении коммерческой деятельности) полностью прекратил коммерческую деятельность в помещении. Истец указывает, что на основании пункта 5.3.1 договора арендодатель во избежание накопления задолженности арендатора и необходимостью снятия обременения с помещения направил арендатору уведомление от 07.08.2019 об отказе от исполнения договора, данное уведомление получено арендатором 08.08.2019. По мнению заявителя жалобы, указанные действия арендатора (полное прекращение выполнения принятых им на себя обязательств без какого-либо предварительного уведомления или согласования с арендодателем) свидетельствуют о том, что именно арендатор в отсутствие каких-либо правовых оснований фактически отказался от исполнения договора аренды. Указывает, что направление арендодателем извещения (уведомления) от 07.08.2019 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды с 10.08.2019 являлось вынужденным и не было изначальной инициативой арендодателя. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 договора аренды.

От общества "Таймкод.Регионы" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Общество "Таймкод.Регионы" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебной заседание в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

От общества "Управляющая компания ИТС-Групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого истец сослался на невозможность явки представителя ввиду сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации и введенных на территории Свердловской области и Пермского края ограничительных мер. В случае неудовлетворения данного ходатайства (невозможности отложить судебное заседание) истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы сторон, изложенные в ходатайствах об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не признал причины невозможности обеспечения явки представителей уважительными, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители (их представители) не были лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая завершение с 12.05.2020 режима нерабочих дней, установленного Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство общества "Управляющая компания ИТС-Групп" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) подписан договор аренды N III-01 ТС-2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 118 площадью 31,8 кв.м и N 117 площадью 1,7 кв.м (ранее модуль 38), общей площадью 33,5 кв.м, находящиеся на цокольном этаже нежилого здания общей площадью 101446,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий названного договора арендодатель передал, а арендатор принял указанный выше объект аренды, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 01.03.2015.

Срок действия договора определен сроком по 21.03.2019 с последующей автоматической пролонгацией (пункт 1.4 договора).

Истец по первоначальному иску указал, что с 27.06.2019 арендатор прекратил осуществлять коммерческую деятельность, прекратил уплачивать арендные платежи в полном объеме. В связи с чем 07.08.2019 арендодатель направил арендатору извещение (уведомление) об одностороннем внесудебном отказе с 10.08.2019 от исполнения договора. Уведомление получено арендатором 08.08.2019.

Поскольку арендатор добровольно в предусмотренный договором срок для освобождения помещения после прекращения договора данное обязательство не исполнил, арендодатель 27.08.2019 направил арендатору уведомление об освобождении помещения, назначенном на 03.09.2019. Уведомление получено арендатором 28.08.2019.

03.09.2019 арендодателем в отсутствие представителя арендатора по причине его неявки были проведены мероприятия по освобождению помещения (акт об освобождении помещения от 03.09.2019).

По расчетам истца по первоначальному иску у ответчика по первоначальному иску по состоянию на 03.09.2019 сформировалась задолженность по постоянной составляющей арендной платы в размере 1 191 738 руб. 45 коп., задолженность по 2-ой переменной составляющей арендной платы в размере 32 775 руб. 40 коп., задолженность по 1-ой переменной составляющей арендной платы в размере 8 918 руб. 85 коп.

Также истец истцом применена ответственность по договору за неисполнение его условий.

С требованием о погашении указанной задолженности ответчику по первоначальному иску была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком по первоначальному иску не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Управляющая компания ИТС-Групп" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Таймкод.Регионы" задолженности по арендной плате и штрафа.

Общество "Таймкод.Регионы", в свою очередь, ссылаясь на то, что действия арендодателя по отказу от договора являлись незаконными, доступ в арендуемое помещение был прекращен с 10.08.2019, перечисленная арендатором сумма обеспечительного платежа удерживается арендодателем необоснованно, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличия задолженности по договору и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Установив доказанным факт нарушения ответчиком "Правил для арендаторов", арбитражный суд признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 3 000 руб., начисленного на основании пункта 4.8 договора аренды. Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании штрафа в размере 12 225,72 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленного на основании пункта 4.10 договора аренды, суд исходил из отсутствия у арендодателя оснований для начисления штрафа, поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке не арендатором, а самим арендодателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, учитывая, что ненадлежащее исполнение обществом "Таймкод.Регионы" договорных обязательств по внесению арендных платежей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие общества "Управляющая компания ИТС-Групп" с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 12 225,72 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в остальной части законность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исследовании доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды и о наличии задолженности по договору аренды.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.

При заключении договора аренды стороны пунктом 5.3 договора аренды предусмотрели право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор аренды в следующих случаях: если долг по платежам, установленным в разделе 2 настоящего договора, равен сумме постоянной составляющей арендной платы за два месяца (подпункт 5.3.1 пункта 5.3 договора); если арендатор приостановил коммерческую деятельность в помещении более чем на один месяц (подпункт 5.3.2 пункта 5.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что арендатору направлялось извещение (уведомление) об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды (письмо от 07.08.2019), данное уведомление получено ответчиком 08.08.2019.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из наличия в материалах дела сведений, подтверждающих направление извещения от 07.08.2019 об отказе от договора аренды N III-01 ТС-2015 от 01.03.2015 в адрес общества "Таймкод.Регионы", а также получения им этого извещения 08.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом "Управляющая компания ИТС-Групп" были соблюдены требования по расторжению договора; доказательств неправомерности в действиях истца материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.10 договора аренды, в случае отказа арендатора в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, расторжения арендатором настоящего договора по основаниям и в порядке, не предусмотренным настоящим договором, арендная плата начисляется до даты фактической передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи и арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере постоянной составляющей арендной платы и 2-ой переменной составляющей арендной платы за один месяц.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в части ответственности за нарушения обязательств, установив, что предусмотренный пунктом 4.10 договора штраф уплачивается арендодателю арендатором в случае отказа последнего от исполнения договора по основаниям, не предусмотренным настоящим договором, приняв во внимание, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке не арендатором, а самим арендодателем, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 4.10 договора.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды N III-01 ТС-2015 от 01.03.2015, правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.10 договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не является обстоятельством, свидетельствующим об отказе арендатора от исполнения договора аренды. Из материалов дела следует и судом установлено, что договор расторгнут по инициативе арендодателя.

Исходя из фактических обстоятельств спора и условий договора аренды, верно осуществив толкование договора в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая, что инициатором расторжения договора выступал именно арендодатель, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 4.10 договора у арендодателя не имеется, на основании чего в удовлетворении требований истца в данной части правомерно отказал.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки истца на судебные акты по другим делам иных выводов не влекут, указанные судебные акты для суда при рассмотрении настоящего дела обязательными не являются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Управляющая компания ИТС-Групп" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-57428/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова