Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-5225/20 по делу N А56-126938/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-126938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Ершова С.А., представитель по доверенности от 05.12.2019, паспорт,

от ответчика: Киселев М.О., представитель по доверенности от 10.03.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5225/2020) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) по делу N А56-126938/2019 (судья Хорошева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее - ответчик) о взыскании 7 540 251,13 руб., из которых: 7 439 813,65 руб. долга, 100 437,48 руб. - пени за период просрочки с 19.10.2019 по 14.11.2019, а также пени, начиная с 15.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по закону за просрочку оплаты электроэнергии и мощности за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, начисленную за период с 19.10.2019 по 06.12.2019, в размере 182 275,43 руб.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам жалобы, ответчик, являясь бюджетным учреждением здравоохранения, не извлекало никаких преимуществ из своего незаконного поведения (просрочки оплаты электроэнергии), а также не пользовалось чужими денежными средствами, будучи получателем средств бюджета. Погашение неустойки, в соответствии с решением, в размере 182 275,43 руб., подлежит оплате за счет средств соответствующего бюджета, а выплата суммы такого размера неизбежно повлечет перераспределение финансового ресурса ответчика с пунктов плановых расходов, связанных с обеспечением текущей деятельности больницы на погашение сумм задолженностей по начисленным неустойкам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что довод ответчика о неправомерности требования уплаты неустойки вследствие отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору не может быть принят во внимание. Заявленная истцом неустойка является законной, а не договорной.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и СПб ГБУ здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (потребитель) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78130000023576 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю энергию (мощность) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание который является неотъемлемой астью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложении А к настоящему договору: больница (191167, г. Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 3); инфекционная больница на 600 коек (195067, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 49).

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец полностью выполнил условия договора, отпустил ответчику энергию и мощность в объеме согласованном сторонами в договоре.

Ответчиком долг оплачен в полном объеме с просрочкой.

На основании абзаца 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил неустойку за период просрочки с 19.10.2019 по 06.12.2019 в размере 182 275,43 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за фактически поставленную, но несвоевременно оплаченную электрическую энергию предъявлена к оплате правомерно.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости потребленной тепловой энергии не принимаются апелляционным судом.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-126938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева