Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-1853/20 по делу N А62-4943/2019

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А62-4943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 7017381413, ОГРН 1157017012844) - Кузьминой Я.В. (доверенность от 11.07.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТУР" (г. Смоленск, ИНН 6730085826, ОГРН 1106731000936) и третьих лиц - акционерного банка "Аспект" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "ЮТ", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТУР" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу N А62-4943/2019 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 7017381413, ОГРН 1157017012844) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТУР" о взыскании 7 141 726 рублей 02 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору подряда от 09.06.2018 N 0906-18/ТЭС-СК авансовых платежей в размере 7 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 141 726 рублей 02 копеек с последующим их взысканием по день исполнения решения суда.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 870 983 рублей 57 копеек, в том числе неосновательное обогащение по договору подряда от 09.06.2018 N 0906-18/ТЭС-СК в размере 6 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 04.10.2019 в сумме 470 983 рублей 57 копеек. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 09.10.2019 и от 16.12.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный банк "Аспект" (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "ЮТ" и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением суда от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙКОНТУР" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невозможность выполнения работ ввиду не передачи истцом строительной площадки. Указывает на то, что неотработанный аванс возмещен истцу в рамках банковской гарантии.

В отзыве ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" ссылаясь на правильное применение норм материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Третье лицо - АБ "Аспект" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.06.2018 между ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" (заказчик) и ООО "СТРОЙКОНТУР" (подрядчик) заключен договор подряда N 0906-18/ТЭС-СК (т. 1, л. д. 14), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить монтаж ограждения (включая фундамент, трубную обвязку, непосредственно ограждение со всеми элементами) согласно проекту и согласованным изменениям и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подряда работы выполняются согласно заявке. Местом монтажа является магистральный газопровод "Сила Сибири".

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора срок начала работ - со дня поступления первого этапа оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора, объем работ и срок их окончания - согласно заявке. Сроком окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Согласно пунктам 3.1-3.3 цена договора подряда определяется из расчета за 1 погонный метр периметра ограждения в размере 4500 рублей, в том числе НДС 18 %. Цена является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора. Общая стоимость договора складывается из сумм всех заявок. Аванс по договору составляет 7 000 000 рублей. В обеспечение своих обязательств по возврату уплаченных заказчиком авансовых платежей подрядчик обязуется предоставить заказчику не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты выплаты аванса безотзывную банковскую гарантию со сроком действия, превышающим в два раза срок работ, указанный в пункте 2.2., на сумму подлежащего выплате аванса. В течение срока действия гарантии заказчик вправе предъявить требование об уплате денежных средств по договору гаранту. Обстоятельствами, влекущими обязанность выплаты по гарантии, являются основания возникновения обязательств подрядчика по возврату денежных средств в соответствии с договором.

В целях исполнения обязательств в рамках договора подряда ответчиком предоставлена банковская гарантия АБ "Аспект" (АО) от 29.08.2018 N 2018/0634-БГ на сумму, не превышающую 7 000 000 рублей.

По платежным поручениям от 01.08.2018 N 1938, от 17.08.2018 N 2148, от 31.08.2018 N 2301 истцом на счет ответчика перечислены авансовые платежи на общую сумму 7 000 000 рублей (т. 1, л. д. 26-28).

Согласно заявке на монтаж от 07.10.2018 N КУ264 подрядчик должен был в срок до 25.10.2018 выполнить работы на сумму 1 044 000 рублей (т. 1, л. д. 25).

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, истец в письме от 25.10.2018, полученным подрядчиком 26.10.2018, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда и заявил требование о возврате оплаченного аванса в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 29).

По платежным поручениям N 644 от 13.11.2018, N 3 от 26.04.2019 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 600 000 рублей (т. 1, л. д. 134).

Ссылаясь на то, что на сумму перечисленного аванса работы по договору ответчиком не выполнены, гарантом отказано в удовлетворении требования о возмещении перечисленных ответчику авансовых платежей (уведомление от 14.01.2019 N 57-07), ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, в срок, установленный в заявке (до 25.10.2018) работы на сумму 1 044 000 рублей ответчиком не выполнены (т. 1, л. д. 25). Доказательств обратного, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от договора в целом не противоречит и статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 26.10.2018 (т. 1, л. д. 30), он считается расторгнутым с указанной даты (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 7 000 000 рублей, денежные средства возвращены ответчиком в сумме 600 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить неосвоенные денежные средства в размере 6 400 000 рублей (7 000 000 рублей - 600 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за период с 27.10.2018 по 04.10.2019 составил 470 983 рублей 57 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Ссылка заявителя на виновные действия ответчика, выразившиеся в не исполнении им встречных обязательств по предоставлению рабочей площадки для проведения работ с указанием на то, что данное обстоятельство повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ в связи с не передачей строительной площадки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о приостановлении работ подрядчиком не заявлено.

Довод заявителя о том, что неотработанные авансовые платежи подлежат возмещению в рамках банковской гарантии от 29.08.2018 N 2018/0634-БГ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из текста банковской гарантии, она выдана в счет обеспечения возмещения бенефициару причиненных ему убытков (в части непокрытой неустойкой), вызванных неисполнением контракта, а также выплату неустойки (пени, штрафа), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, за исключением возврата авансовых платежей по контракту.

В уведомлении от 14.01.2019 N 57-07, адресованном ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ", гарантом отказано в удовлетворении требования и возмещении перечисленных ответчику авансовых платежей по договору подряда со ссылкой на абзац 4 банковской гарантии (т. 1, л. д. 90).

Доказательств выплаты гарантом спорной суммы ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу N А62-4943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова