Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-471/20 по делу N А46-10689/2019

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А46-10689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-471/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-А-МИРА" на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10689/2019 (судья В.А. Баландин), по иску бюджетного общеобразовательного учреждения "Волотовская основная общеобразовательная школа" Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531002911, ОГРН 1025501955885) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-А-МИРА" (ИНН 1651075960, ОГРН 1151651003393) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного общеобразовательного учреждения "Волотовская основная общеобразовательная школа" Русско-Полянского муниципального района Омской области Удаловой О.В. по доверенности от 09.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное общеобразовательное учреждение "Волотовская основная общеобразовательная школа" Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее - БОУ "Волотовская СОШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-А-МИРА" (далее - ООО "ДОМ-А-МИРА", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам N 5, 6 от 20.09.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части перечня работ, в соответствии с уточнением просил: обязать ООО "ДОМ-А-МИРА" в срок с 01.06.2020 по 01.07.2020:

- выполнить качественное обеспыливание поверхности на 889 кв.м;

- произвести устройство кровли плоских из направляемых материалов в два слоя на 889 кв.м (на основании локального сметного расчета N 1, N 2);

- произвести замену битумного материала "Стеклоизол" марок ХПП, ТПП, которое не имеет на лицевой поверхности защитной бронирующей крупнозернистой посыпи, на "Стеклоизол" марок ХКП, ТКП с защитной крупнозернистой посыпкой;

- выполнить покрытие стеклоизолом на 1031 кв.м;

- выполнить примыкание рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков на 1,5659 кв.м;

- выполнить нанесение мастики гидроизоляционной ПБСН в объеме 400,1 кг.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10689/2019 суд обязал ООО "ДОМ-А-МИРА" исковые требования удовлетворены, с ООО "ДОМ-А-МИРА" в пользу БОУ "Волотовская СОШ" взысканы расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 59 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО "ДОМ-А-МИРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из экспертного заключения N 5809-3-2 от 25.04.2019 не следует, что недостатки состава конструкции кровли являются следствием проведенных ответчиком работ на данном объекте. Ответчик не участвовал при разработке заказчиком проектной документации на устранение имеющихся недостатков кровли на объекте, а производил отдельные виды работ строго по заданию заказчика.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором БОУ "Волотовская СОШ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2020.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО "ДОМ-А-МИРА" явку в судебное заседание не обеспечило, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между ООО "ДОМ-А-МИРА" и БОУ "Волотовская СОШ" заключены договоры N 5, 6 на выполнение подрядных работ, в здании БОУ "Волотовская СОШ", расположенному по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, д. Волотовка, ул. Степная, 3, а именно на выполнение работ по ремонту кровли в соответствии с локальной сметой.

Цена по договору N 5 составила 397002 рубля, по договору N 6 - 310903 рубля. Оплата работ по договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями N 2 от 03.12.2018, N 3 от 30.11.2018, N 4 от 04.12.2018.

В ноябре 2018 года выявлена протечка кровли в шести местах, в связи с чем 15 ноября 2018 года составлен Акт выявленных недостатков кровли, произведена фотофиксация.

21 ноября 2018 года ООО "ДОМ-А-МИРА" вручена претензия N 44 с требованием устранения указанных в акте недостатков.

28 ноября 2018 года получен ответ на претензию, в котором ответчик ссылается на скрытые дефекты и дополнительные потребности в приведении вентиляционных шахт в надлежащий вид.

28 ноября 2019 года ответчиком подписано письмо N 17, в котором гарантировал устранение дефектов, которые будут выявлены в рамках гарантийного срока.

25 марта 2019 года вновь составлен акт о недостатках в связи с протечкой кровли.

Согласно пункту 3.1.11 договоров подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке результата работ, а также обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течении гарантийного срока, определённого настоящим договором в сроки, установленные актом выявленных недостатков.

Пункт 6.1 договоров предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течении 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты и (или) недостатки материалов, выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течении установленного настоящим договором гарантийного срока.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от устранения недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее выполнение работ по ремонту кровли истец подтвердил составлением актов от 22.10.2018, от 15.11.2018, от 25.03.2019, в которых указано, что после проведенного ремонта имеют место протечки в кровле, проведенные работы не только не привели к устранению протечек, но и повлекли появление протечек в новых местах.

Кроме этого, в материалы дела представлен акт экспертного исследования, подготовленный федеральным бюджетным учреждением "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", от 30.09.2019 N 1751/3-6, согласно которому причиной протечек кровли после проведенного ремонта подрядчиком ООО "ДОМ-А-МИРА" являются допущенные при выполнении строительно-монтажных работ нарушения требований строительных норм и правил, предъявляемых пп. 5.1.1.6, 5.1.18, 5.1.21, 5.1.22, табл. Б.1 Приложения Б.,п.А.3.3 Приложения А СП 17.13330.2017; пп. 5.1.17, 5.4.13, 5.9.3, 5.9.7, табл. 5.4 СП 71.13330.2017, характеризуемые наличием во вновь устроенной кровле производственных, значительных, устранимых дефектов.

Качество выполненных строительно-ремонтных работ по устройству мягкой кровли здания БОУ "Волотовская СОШ" также не соответствует требованиям проектно- сметной документации, предъявляемым ТЕР12-01-002-10, ТЕР12-01-004-01 "Территориальных единичных расценок на строительные работы Омской области" в составе "Локальных сметных расчетов N N 1, 2".

В заключении установлено, что качество выполненных обществом работ не соответствует условиям договора N 5 от 20.09.2018 и договора N 6 от 20.09.2018 на выполнение подрядных работ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Отсутствие ответчика при проведении экспертизы само по себе не лишает заключения доказательственной силы, так как ответчик не лишен в ходе судебного разбирательства оспорить его выводы.

В силу статьи 755 ГК РФ обязанность по доказыванию того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, лежит на подрядчике.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено.

В материалы дела также представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Номер Один" N 5809-З-2, которым установлено, что состояние цементно-стружечной плиты, расположенной в составе кровли здания по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, д. Волотовка, ул. Степная, 3 не соответствует строительно- техническим нормам, поскольку в результате обследования была выявлена непрочность материала, образец имел рыхлую структуру и недопустимый уровень увлажненности, что при дальнейшей эксплуатации без принятия соответствующих мер по замене материалов может привести к полной потере теплоизолирующих свойств данного слоя. Отсутствие необходимого слоя гидроизоляции между железобетонной плитой перекрытия и исследуемой цементно-стружечной плитой может провести к проникновению атмосферных осадкой во внутренние помещения здания.

Между тем, взаимосвязи указанных обстоятельств с допущенными подрядчиком нарушениями при выполнении работ, указанных в заключении, судом не установлено.

При установлении вины подрядчика в том, что результаты работ, выполненные с недостатками, не могут иметь для заказчика потребительской ценности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела не следует, что подрядчик, как лицо, являющее специалистом в соответствующей области, известило заказчика работ о невозможности достижения цели заключения договоров на проведение ремонта кровли. Из представленных документов также не следует, что подрядчику поручено выполнение только части работ по ремонту.

БОУ "Волотовская СОШ" уведомлением от 20.03.2019 N 25 приглашало подрядчика принять участие в составлении акта выявленных дефектов и недостатков.

В ответном письме ООО "ДОМ-А-МИРА" от 21.03.2019 ответчик указал на возможность составления акта без участия общества, а также сослался на разработку нового состава мастики.

Согласно пояснениям, изложенным в ответе на претензии от 26.10.2018 N 1303, от 21.11.2018 N 45, от 21.11.2018 N 44, сметы к договорам составлялись самим подрядчиком (л.д. 31 т.1), то есть, именно подрядчик определял перечень необходимых работ и способы их выполнения. Следовательно, при составлении сметы подрядчиком должны были быть учтены все необходимые работы для проведения ремонта кровли для ее надлежащего функционирования.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной его эксплуатации, нарушениями правил обслуживания, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных дефектах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по проведению строительно-технического исследования кровли в размере 59 200 руб. является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации признан надлежащим доказательством по делу. Несение расходов на подготовку заключения подтверждено договором от 01.08.2019 N 1751/3-6, платежным поручением от 06.08.2019 N 31760.

Принимая во внимание, что представленное заключение учтено судом при разрешении настоящего спора и непосредственно связано с ним, истцом представлены доказательства несения данных расходов, расходы в соответствующей части подлежат возмещению ответчиком.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-А-МИРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина