Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-10748/20 по делу N А56-3222/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-3222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от заявителя: К.В. Новоселова, доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) Р.В. Улогов, доверенность от 09.01.2020;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10748/2020) федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-3222/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации

об оспаривании решения, предписания,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкон";

2) акционерное общество "Электронные торговые системы";

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее также - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС) (далее также - заинтересованное лицо, Управление) от 30.12.2019 по делу N 44-6523/19, предписания от 30.12.2019 по делу N 44-6517/19.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкон" (ООО "СК Инкон") (далее также - Общество), акционерное общество "Электронные торговые системы" (АО "ЭТС").

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение обжаловано Учреждением в апелляционном порядке, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на ненадлежащую оценку судом положений конкурсной документации, отмечает, что согласно сведениям сайта ФНС России и представленной выписке ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкон" с 30.05.2018 является Хорошилов А.Е.

Поскольку ответственность за достоверность документов и информации несет участник электронного аукциона, Общество было вправе при формировании второй части заявки не представлять протокол N 7 от 12.04.2017 в составе второй части заявки (непредставление участником закупки в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки означало бы, что указанные действия такого участника не являются крупной сделкой), либо приложить действующее решение, либо направить информационное письмо о том, что сделка не является крупной и/или одобрение на ее совершение не требуется, либо приложить расчет балансовой стоимости активов.

Однако, указанные действия обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкон" совершены не были.

Представив протокол N 7 от 12.04.2017 во второй части заявки, участник тем самым подтвердил тот факт, что данная сделка является для него крупной, требует одобрения и не является обычной хозяйственной деятельностью для указанного общества.

Поскольку Общество в составе второй части заявки не представило каких либо документов, исходя из содержания которых комиссия могла сделать вывод о том, что заключаемый по результатам торговый процедуры контракт не является для данного лица крупной сделкой, участником закупки не исполнена обязанность, установленная частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, комиссия правомерно отклонила заявку Общества как не отвечающую требованиям закона.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения.

Представитель Общества поддержал доводы жалобы в УФАС.

Представители Управления и третьего лица АО "ЭТС", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 09.12.2019 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию оборудования здания дворца Белосельских-Белозерских, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 41 и прилегающей территории в 2020 году.

24.12.2019 в Управление поступила жалоба Общества (вх. N 39291-ЭП/19) на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном признании заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Решением Управления от 30.12.2019 по делу N 44-6523/19 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В рамках названного дела предписание не выдавалось, поскольку Учреждению ранее УФАС выдано предписание от 30.12.2019 по ранее рассмотренному делу N 44-6517/19 по данной закупке, по аналогичным обстоятельствам, на что указано в резолютивной части решения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона Учреждения от 20.12.2019 N 0372100054119000005-3-1 заявка ООО "СК Инкон" признана несоответствующей требованиям документации: непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Заявка Общества признана несоответствующей требованиям пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и подпункта 2.4 пункта 17 раздела 1 "Информационная карта аукциона в электронной форме" Документации об аукционе в электронной форме, а именно - во второй части заявки на участие в электронном аукционе участником представлено решение об одобрении крупной сделки, оформленное в виде протокола N7 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкон" от 12.04.2017, которое является недействительным на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение не содержит срок, в течение которого действительно такое решения, следовательно, такое решение действительно в течение одного года (до 11.04.2018).

Кроме того, согласно данному протоколу участниками было одобрено совершение сделок от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкон" на электронных торговых площадках при осуществлении закупок с максимальной суммой одной сделки 500 000 000 руб. Следовательно, данное решение нельзя оценивать как решение об одобрении "крупной сделки", поскольку в тексте протокола содержится формулировка "сделка", что не включает в себя понятие "крупной сделки".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда и Управления о том, что участие в электронном аукционе с указанным наименованием объекта закупки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного (стоимостного) и качественного (сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности).

При этом правилом пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена презумпция отнесения к обычной хозяйственной деятельности любых сделок, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в указанном случае срок действия решения об одобрении крупной сделки не подлежит проверке на соответствие при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, поскольку в данном случае, объектом закупки является оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию оборудования, что для заявителя является работами, осуществляемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более того, в силу пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно материалам жалобы заявителя общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкон" состоит из единственного участника Хорошилова А.Е., он же и является единоличным исполнительным органом Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства имели место на момент проведение спорной процедуры конкурсной комиссией Учреждения и были известны заявителю, что следует из материалов дела, позиции подателя апелляционной жалобы.

Требования к содержанию второй части заявки, предусмотренные аукционной документацией, также предусматривают необходимость предоставления указанного выше решения об одобрении сделки в случае, если наличие данного решения для совершения сделки необходимо в соответствии с нормативными требованиями.

При таких обстоятельствах у конкурсной комиссии заявителя не имелось оснований для принятия названного решения, Учреждение также не обладало какими-либо сведениями о недостоверности информации, указанной в представленных оператором площадки документах, а именно решении (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки, а сама вторая часть заявки участника соответствовала требованиям части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и содержала все необходимые документы.

С учетом изложенного, в действиях аукционной комиссии заявителя Управлением правомерно установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением пунктов 3.38, 3.41 административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены за необоснованностью. Текст спорных решения Управления от 30.12.2019 N 44-6523/19 и предписания N 44-6514/19 от 30.12.2019 размещены в ЕИС, подписаны ЭЦП, в материалах дела имеются их копии, в том числе и спорного предписания, подписанного всеми членами комиссии уполномоченного органа.

В единой информационной системе размещаются не решения и предписания, а информация о принятых решениях, выданных предписаниях и текст таких решений.

При этом ни требования Закона о контрактной системе, ни положения указанного административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, не вменяют в обязанность комиссии контрольного органа подписание указанных текстов решений и информации о принятых и выданных решениях и предписаниях электронными подписями всех членов комиссии, а также не вменяют в обязанность контрольному органу на размещение в ЕИС сканированных копий решений и предписаний, содержащих подписи членов комиссии контрольного органа. Размещенные тексты решения и предписания подписаны ЭЦП члена комиссии ввиду требований ЕИС.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что аукционной комиссией заявителя при рассмотрении заявки Общества на участие в электронном аукционе нарушена часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Спорное решение, а также решение по ранее рассмотренному делу N 44-6517/19, на основании и в соответствие с которыми выдано спорное предписание, содержат достаточно сведений для исполнения предписания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с результатам судебной оценки доказательств, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-3222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева