Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-1522/20 по делу N А81-7950/2019

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А81-7950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1522/2020) акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" на решение от 21.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7950/2019 (судья С.В. Соколов), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153) к акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (ОГРН 1025001548516) о взыскании 2 023 680 руб., по встречному иску акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о признании незаконным уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, признании договора расторгнутым на основании уведомления подрядчика и взыскании 3 720 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" - представитель Романив Т.И. (удостоверение N 621 от 05.10.2015),

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель Сиденко А.Ф.

(по доверенности от 05.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Дар/Водгео" (далее - АО "Дар/Водгео", ответчик) о взыскании 2 023 680 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.03.2017 N 01/17.

АО "ДАР/ВОДГЕО" предъявило встречный иск к АО "Ямалкоммунэнерго" от признании незаконным уведомления АО "Ямалкоммунэнерго" от 17.07.2019 об отказе от исполнения договора подряда N 01/17 от 15.03.2017; признании договора подряда N 01/17 от 15.03.2017 расторгнутым с 22.07.2019 на основании уведомления АО "ДАР/ВОДГЕО" от 16.07.2019 N 07/15/596-М и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 508 395,79 рублей и 1 211 604,21 рублей убытков в виде неполученной выгоды (с учетом уточнения исковых требований), который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 21.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7950/2019 с АО "ДАР/ВОДГЕО" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 1 023 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 01/17 от 15.03.2017 и 33 118 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска АО "ДАР/ВОДГЕО" отказано.

АО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований АО "Ямалкоммунэнерго" отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка доводам АО "ДАР/ВОДГЕО": не учтено, что письмом от 16.07.2019 N 07/15/596-М, полученным АО "Ямалкоммунэнерго" 22.07.2019, АО "ДАР/ВОДГЕО" уведомило заказчика об одностороннем отказе от договора, поэтому договор подряда считается расторгнутым с 22.07.2019, уведомление АО "Ямалкоммунэнерго" о расторжении договора от 17.07.2019 подписано неуполномоченным лицом Кобенко А.Э. Нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по согласованию Этапа 1 работ, оказанию содействия подрядчику и предоставлению исходно-разрешительной документации. АО "ДАР/ВОДГЕО" своевременно предупреждало заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки из-за отсутствия необходимой документации. Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в связи с ее перерасчетом, связанным с периодом просрочки, а не в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "Ямалкоммунэнерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО "Ямалкоммунэнерго" (заказчик) и АО "ДАР/ВОДГЕО" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2017 N 01/17 на выполнение работ по разработке Проектно-сметной документации (далее - ПСД), получение положительного заключения Организации по проведению государственной экспертизы ПСД по объекту "Сооружения очистки промывных врд водопроводных очистных сооружений города Надыма (СОПВ ВОС г. Надыма)" (далее - договор).

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определяются в Техническом задании (Приложение N 1).

Цена договора установлена пунктом 3.1. договора и составляет 3 720 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.1. договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание работ - в течение 6 месяцев с даты подписания договора. Выполнение отдельных предпроектных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, установленные договором.

На основании пункта 2.2. договора работа по разработке Проектно-сметной документации завершается созданием Проектно-сметной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком и других необходимых согласований контролирующих местных, региональных и федеральных органов с предоставлением соответствующих документов, а также принятой по Акту о приемке выполненных работ и передаче прав (Приложение N 2).

Согласно пункту 5.1.3. договора подрядчик обязуется самостоятельно произвести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

В соответствии с пунктом 5.1.5. договора подрядчик обязуется представить в организацию по проведению государственной экспертизы соответствующий результат выполненных работ и иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы Проектно-сметной документации в объеме и количестве, установленном требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и передать заказчику документ, свидетельствующий о приемке Организацией по проведению государственной экспертизы результатов выполненных работ и иных документов.

В силу пункта 5.1.9. договора подрядчик обязуется вносить изменения и дополнения в результаты выполненных работ по замечаниям заказчика и (или) специализированной организации и (или) организации по проведению государственной экспертизы в течение 5 рабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде.

Подрядчик исправляет или заново выполняет работу по замечаниям заказчика и (или) специализированных организаций и (или) организации по проведению государственной экспертизы, при этом не нарушая даты завершения работ и не предъявляя каких-либо требований к заказчику по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.14. договора подрядчик обязуется до окончания выполнения работ по настоящему договору оперативно информировать заказчика об изменениях нормативных актов в области проектирования и строительства, из-за которых может возникнуть необходимость внесения изменений в результаты выполненных работ.

На основании пункта 5.2. договора подрядчик имеет право письменно запрашивать от заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 7.4. договора Проектно-сметная документация выполняется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), полученным подрядчиком от заказчика, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

На основании пункта 7.6. договора подрядчик обязан, до предъявления заказчику результатов Проектно-сметной документации, представить заказчику документы, подтверждающие получение положительного заключения Организации по проведению государственной экспертизы и других необходимых согласований контролирующих местных, региональных и федеральных органов (специализированных организаций).

В соответствии с пунктом 7.7. договора после получения положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы и согласования со специализированными организациями (в случае если согласование со специализированными организациями установлено требованиями заказчика или нормативными актами в области проектирования и строительства) Проектно-сметная документация направляется заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 (двух) экземплярах "Акта о приемке выполненных работ и передаче прав".

Заказчик в сроки, указанные в пункте 6.1.4. настоящего договора, при отсутствии замечаний к Проектно-сметной документации подписывает со своей стороны "Акт о приемке выполненных работ и передаче прав", после чего один экземпляр Актов возвращает подрядчику.

При наличии у заказчика замечаний к результатам Проектно-сметной документации направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного Акта в срок, указанные в пункте 6.1.4. настоящего договора.

В силу пункта 14.1. договора подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор с учетом изучения представленной заказчиком информации, исходных данных и закупочной документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всей информацией, представленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

В пункте 3.12. раздела 3 Технического задания указан перечень исходных данных, необходимых для проектирования: 3.12.1. Схема отвода промывных вод ВОС г. Надым; 3.12.2. Технологические чертежи основных элементов существующих водопроводных очистных сооружений. В случае отсутствия указанных чертежей - краткое описание основных элементов очистных сооружений с указанием габаритных размеров; 3.12.3. Анализы промывной воды фильтров ФОВ; 3.12.4. Режимные карты промывки фильтров ФОВ.

В пункте 4.2. раздела 4 Технического задания указан перечень необходимых согласований, выполняемых подрядчиком: 4.2.1. Проект стадии "П" должен быть согласован с филиалом АО "Ямалкоммунэнерго" в городе Надыме. Результаты должны быть направлены на Государственную экспертизу проектной документации на проектно-изыскательные работы при строительстве и реконструкции в Автономном учреждении ЯНАО "Управление ГЭПД" на соответствие Градостроительному кодексу РФ, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений и другим нормативным документам, согласно законодательства РФ. 4.2.2. Проект стадии "Р" должен быть согласован с филиалом АО "Ямалкоммунэнерго" в городе Надыме.

В обоснование иска указано, что предусмотренные договором работы не были выполнены ответчиком в установленный договором срок; результатом работ по договору, на получение которого рассчитывало АО "Ямалкоммунэнерго", является проектно-сметная документация (ПСД), включая инженерные изыскания, по объекту "Сооружение очистки промывных вод водопроводных очистных сооружений города Надыма (СОПВ ВОС г. Надыма)", в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, проектно-сметная документация не разработана в полном объеме, не получено положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 11.08.2017 N 5690 АО "Ямалкоммунэнерго" просило подтвердить подрядчика в письменном виде готовность соблюдения установленных сроков окончания работ до 28.09.2017 и направления заказчику готового проекта.

В ответе АО "ДАР/ВОДГЕО" указало, что не имеет возможности выполнить работы по договору в срок до 28.09.2017 в связи с отсутствием исходной документации в объеме, необходимом для выполнения проектных работ и прохождения экспертизы.

Подрядчиком предложено рассмотрение варианта заключения дополнительного соглашения к договору и продления срока выполнения работ (письмо N 08/17/757-М от 17.08.2017).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 01/17 от 15.03.2017, согласно которому срок окончания работ продлен до 31.01.2018, выполнение отдельных предпроектных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, установленные договором.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение N 1, АО "ДАР/ВОДГЕО" подтвердило, что указанный срок (до 31.01.2018) является достаточным для выполнения всего объема работ по договору.

22.12.2017 АО "Ямалкоммунэнерго" в адрес АО "ДАР/ВОДГЕО" направлено письмо N 7540 о предоставлении информации о ходе разработки проекта.

В ответ на указанное обращение АО "ДАР/ВОДГЕО" сообщило, что по состоянию на конец декабря 2017 года в рамках договора разработано ориентировочно 80% проектной документации (письмо N 12/26/1327-М от 26.12.2017).

Но в установленные сроки АО "ДАР/ВОДГЕО" результат работ по договору не был передан заказчику.

АО "Ямалкоммунэнерго" в адрес АО "ДАР/ВОДГЕО" направлено письмо N 1466 от 23.04.2018, в котором указано, что подав заявку на участие в закупке, АО "ДАР/ВОДГЕО" ознакомилось с содержанием закупочной документации, в том числе с техническим заданием, которое содержало в себе все существенные условия, перечень необходимый для выполнения работ документации. На основании пункта 5.1.3 заключенного договора подрядчик самостоятельно проводит сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект. Учитывая, что срок выполнения работ истек, истец просил в кратчайшие сроки завершить работы по разработке проектно-сметной документации и направить проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы, указав, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и взысканием пеней за просрочку выполнения работ по договору.

В письме от 10.05.2018 АО "ДАР/ВОДГЕО" сообщило, что для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации необходимы отчеты о выполненных инженерных изысканиях, а именно: инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях на площадке строительства проектируемого объекта. Прохождение экспертизы без указанных изысканий, которые не предусмотрены заколоченным сторонами договором, невозможно. АО "ДАР/ВОДГЕО" указало, что для выполнения данных изысканий, АО "Ямалкоммунэнерго" должно произвести дополнительную плату в размере 752 769 рублей 00 копеек либо предоставить готовые актуальные отчеты о выполненных изысканиях.

30.05.2018 АО "Ямалкоммунэнерго" направило в адрес АО "ДАР/ВОДГЕО" претензию с требованием выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (претензия N 1999 от 30.05.2018).

Ссылаясь на выполнение 80% работ по договору, ответчик направил истцу накладную N 090701М18 от 07.09.2018 на передачу документации, акт сдачи-приемки N 1 от 07.09.2018, Акт о приемке выполненных работ и передаче прав, счет на оплату N 9070418 от 07.09.2018 и просил оплатить стоимость выполненных работ (письмо N 09/07/822 от 07.09.2018).

АО "Ямалкоммунэнерго" сообщило об отказе принятия выполненных работ их оплаты, поскольку АО "ДАР/ВОДГЕО" не представлены оригиналы документов, а также отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, так как оплата работ по разработке проектно-сметной документации (80%) без прохождения государственной экспертизы договором не предусмотрена (письмо N 2763 от 13.09.2018).

03.10.2018 АО "ДАР/ВОДГЕО" повторно направлено требование об оплате 80% выполненных работ по договору (стадия "П") и подписании соответствующих Актов о выполненных работах, с сообщением, что результат работ направлен в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" курьерской службой (письмо N 10/03/929-М от 03.10.2018).

В ответ на повторное обращение АО "ДАР/ВОДГЕО" АО "Ямалкоммунэнерго" указало на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и как следствие, отказ от приемки выполненных работ ввиду недостижения АО "ДАР/ВОДГЕО" результата работ по договору, а также возвратило АО "ДАР/ВОДГЕО" разработанную проектную документацию, неподписанные Акты и пакет документов согласно накладной N 090701М18 от 07.09.2018 (письмо N 3064 от 26.10.2018).

02.11.2018 АО "ДАР/ВОДГЕО" в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" направлено уведомление о приостановке выполнения работ по договору до принятия решения по дополнительным объемам работ (письмо N 11/02/1021-М от 02.11.2018).

17.07.2019 АО "Ямалкоммунэнерго" направлена в адрес АО "ДАР/ВОДГЕО" претензия (уведомление) о расторжении договора и взыскании неустойки, согласно которой АО "Ямалкоммунэнерго" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 01/17 от 15.03.2017, а также об отказе от выполненных АО "ДАР/ВОДГЕО" работ по договору подряда N 01/17 от 15.03.2017.

Указанная претензия (уведомление) о расторжении договора получена АО "ДАР/ВОДГЕО" 29.07.2019.

В соответствии с пунктом 8.2.1. договора подряда N 01/17 от 15.03.2017 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных техническим заданием подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Период просрочки определен истцом с 01.02.2018 по 29.07.2019 (дата получения претензии (уведомления) о расторжении договора), что составляет 544 дня: 3 720 000, 00 * 0,1% * 544 = 2 023 680, 00 руб.

С требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска АО "ДАР/ВОДГЕО" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6.1.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику по акту приёма-передачи документацию, необходимую для выполнения работ по договору.

По мнению истца по встречному иску, данная обязанность заказчиком не была исполнена ответчиком по встречному иску надлежащим образом, электронным письмом от 17.04.2017 АО "ДАР/ВОДГЕО" запросило у заказчика необходимую документацию и исходные данные, без которых АО "ДАР/ВОДГЕО".

АО "ДАР/ВОДГЕО" в письме от 17.08.2017 за N 08/17/757-М сообщило о виновных действиях заказчика, препятствующих выполнению работ по договору в срок до 28.09.2017, которые заключались в немотивированном продлении срока согласования результатов первого этапа. А также то, что для прохождения экспертизы необходимо получить от заказчика ряд документов, ранее указанных в электронном письме от 17.04.2017 и др., а именно: градостроительный план участка; правоустанавливающие документы на земельный участок; паспорта и документы о собственности на все существующие сооружения, которые попадают в зону влияния работ по проекту; проектную документацию на существующие сооружения, которые попадают в зону влияния работ по проекту; технические условия эксплуатирующих организаций на подключение к инженерным сетям: электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения, связи; разрешительную документацию на водопользование (забор и сброс вод в водный объект).

В нарушение пункта 6.1 договора необходимые для составления технической документации указанная документация так и не была предоставлена заказчиком.

Кроме этого, для подачи заявки на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации необходимо наличие полного комплекта отчётов (актуальных) о выполненных инженерных изысканиях на площадке строительства проектируемого объекта, а именно: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Между тем, выполнение АО "ДАР/ВОДГЕО" инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий условиями договора N 01/17 не предусмотрено.

Письмом от 14.05.2018 за N 1622 заказчик сообщил, что решение о необходимости проведения инженерно-экологических и инженерно- гидрометеорологических изысканий на СОПВ ВОС г. Надыма будет принято в случае получения такого задания при прохождении проектно-сметной документации Государственной экспертизы.

В связи с не предоставлением заказчиком требуемых отчётов по инженерно- экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, письмом от 07.09.2018 за N 09/07/822 в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" направлена проектно- сметная документация (стадия "Проектная документация"), а также накладная N 090701М18 от 07.09.2018, Акт сдачи-приемки N 1 от 07.09.2018, Акт о приемке выполненных работ и передаче прав и счет на оплату N9070418 от 07.09.2018.

Письмом от 13.09.2018 за N 2763 заказчик возвратил указанные документы и предложил для завершения подготовки документации для прохождения государственной экспертизы проектной документации и завершения работ стадии "РД" в рамках договора заключить дополнительное соглашение на выполнение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, с указанием на то, что оплата указанных работ будет произведена путем повышения цены договора на стоимость выполненных работ.

Проект дополнительного соглашения к указанному письму АО "Ямалкоммунэнерго" предоставлен не был.

15.10.2018 от заказчика в адрес АО "ДАР/ВОДГЕО" по электронной почте был направлен проект дополнительного соглашения (ДС-2) на увеличение стоимости и продление сроков работ по текущему договору.

В ответ на данное письмо АО "ДАР/ВОДГЕО" также по электронной почте направило свой вариант ДС-2, который не был подписан АО "Ямалкоммунэнерго".

Письмом от 26.10.2018 N 3064 заказчик сообщил, что учитывая то, что для проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения по Проектной документации необходимо дополнительно провести инженерно- экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания с их стороны готовится проект договора на проведение АО "ДАР/ВОДГЕО" указанных изысканий, на условиях предварительной оплаты стоимости проведенных изысканий.

Проект дополнительного соглашения, направленный АО "ДАР/ВОДГЕО" повторно письмом от 02.11.2018 N 11/02/1021-М, не был подписан заказчиком, а само письмо оставлено без ответа.

АО "ДАР/ВОДГЕО" письмом от 08.02.2019 за N 02/08/99-М просило заказчика сообщить причину не подписания им дополнительного соглашения на выполнение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Письмом от 26.04.2019 за N 04/26/313-М АО "ДАР/ВОДГЕО" предложило заказчику в срок до 13 мая 2019 года принять решение о продолжении работ по договору по одному из трех вариантов:

1. Заключить дополнительное соглашение к договору на проведение дополнительных инженерных изысканий силами АО "ДАР/ВОДГЕО" в редакции, изложенной в письме от 02.11.2018 N 11/02/1021-М,

2. Выполнить инженерные изыскания без привлечения АО "ДАР/ВОДГЕО" и представить результаты недостающих инженерных изысканий в качестве исходных данных.

3. Заключить соглашение о расторжении договора с оплатой фактически выполненных АО "ДАР/ВОДГЕО" работ.

Ответа на данное письмо от заказчика не последовало.

22.07.2019 заказчику было вручено уведомление АО "ДАР/ВОДГЕО" от 16.07.2018 за N 07/15/596-М об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора в связи с не предоставлением результатов инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, препятствующих исполнению договора подрядчиком, злоупотреблением правом со стороны заказчика и отсутствии виновных действий со стороны подрядчика.

Письмом от 17.07.2019 N 17/2019, полученным АО "ДАР/ВОДГЕО" 29.07.2019, заказчик сообщил об одностороннем отказе от договора и заявил претензию о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Истец по встречному иску считает, что уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора является незаконным, т.к. оно не соответствует действующему законодательству и принято заказчиком после направления в его адрес уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме этого, уведомление подписано неуполномоченным лицом. Доверенность на имя Кобенко А.Э. от 16.07.2019 не содержит полномочий на заявление об одностороннем расторжении каких-либо договоров, заключенных АО "Ямалкоммунэнерго", в том числе и от договора подряда N 01/17 от 15 марта 2017.

Об отсутствии просрочки исполнения условий договора по вине подрядчика. по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют наличие прямого одобрения и конклюдентные действий заказчика по намерению заключения дополнительного соглашения по изменению срока выполнения работ и их объёма.

стоимость выполненных АО "ДАР/ВОДГЕО" работ по договору составляет 2 508 395, 79 руб.

Убытки в виде неполученной выгоды, в связи с отказом от исполнения договора составляют 1 211 604, 21 рублей - разницу между стоимость работ по договору и стоимость фактически выполненных работ (3 720 000 руб. - 2 508 395, 79 руб. = 1 211 604, 21 руб.).

Частичное удовлетворение первоначальных и оставление встречных исковых требований без удовлетворения явилось поводом для подачи АО "ДАР/ВОДГЕО" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10.4 договора подряда N 01/17 от 15.03.2017 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь): - задержки подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; - несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 календарных дней; - аннулированная лицензия на подлежащую лицензированию деятельность, приостановления или прекращения действий свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращения действий других актов государственных органов или организаций, выдающих сертификаты и аттестаты, в рамках законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; - отказа подрядчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.4 - 5.1.7 договора; - заключения, без согласования с заказчиком, договоров с субподрядчиками на выполнение работ по настоящему договору. Договор считается расторгнутым с даты, указанной заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы не были выполнены ответчиком в установленный договором срок.

АО "Ямалкоммунэнерго" направило "ДАР/ВОДГЕО" претензию (уведомление) о расторжении договора 17.07.2019 N 17/2019.

Доводы АО "ДАР/ВОДГЕО" о том, что уведомление об одностороннем расторжении договора от 17.07.2019 подписано неуполномоченным лицом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно доверенности от 16.07.2019 Кобенко А.И. уполномочена представлять интересы доверителя во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях на территории России, в том числе арбитражных судах, судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по спорам с АО "ДАР/ВОДГЕО", в том числе: путем подписания и направления от имени общества претензий в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку последующими действиями, в том числе, путем обращения в суд с настоящим иском, усматривается одобрение действий по расторжению договора в одностороннем порядке, доводы жалобы со ссылкой на подписание документа неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Более того, оспаривание сделки по факту ее заключения неуполномоченным лицом является средством защиты лица, от чьего имени действует представитель, и в данном случае таким лицом является АО "Ямалкоммунэнерго", а не АО "ДАР/ВОДГЕО".

Суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора законным и обоснованным, отклонив доводы АО "ДАР/ВОДГЕО" об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 744 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу или тематику работ.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Возражая против иска, ответчик указывает, что заказчик длительно не согласовывал 1 этап работ - без которого выполнение иных этапов невозможно, соответственно, длительное согласование 1 этапа повлекло срыв срок последующих этапов.

Признавая данные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем оказание заказчиком содействия подрядчику, не предполагает исполнение заказчиком обязательств подрядчика.

Письмом от 21.04.2017 (л.д. 54 т.1) подрядчик уведомил заказчика о выполнении первого этапа работ: исследование по очистке промывных вод, изучение условий их образования.

В ответ на данное письмо АО "Ямалкоммунэнерго" в письме от 26.04.2017 сообщило, что рассмотрело предложенные варианты и до принятия окончательного решения просило направить варианты сопоставления затрат (л.д. 56 т.1).

В письме от 05.05.2017 заказчик указал на выявленные замечания в отчете: технологическая схема СОПВ ВОС выполнена с замечаниями, для принятия решения по изменению существующей технологии и выбору варианта технологической схемы очистки требуются дополнительные исследования, так как отчет не отражает полной картины технологического процесса ВОС (л.д. 59 т. 1).

В ответ ответчик указал на отсутствие необходимости в прядении дополнительных исследований для подтверждения ее эффективности (л.д. 62-63 т.1).

В письме от 24.05.2017 (л.д. 66) заказчик указал на необходимость выполнить работы в соответствии с техническим заданием применительно к фактическому объему промывной воды.

В мае 2017 года заказчику направлено сопоставление затрат при модернизации станции водоочистки (л.д. 67 тю.1).

В письмах от 24.05.20107, 07.06.2017 (л.д. 68, 70 т.1) подрядчик просил согласовать технологическую схему очистки воды.

В письме от 07.08.2017 АО "Ямалкоммунэнерго" сообщило о том, что предложенный вариант от 15.05.2017 технологической очитки воды согласован с учетом необходимости внесения изменений в соответствии с техническим заданием, просило направить в адрес филиала для согласования уточненный вариант блок-схемы сооружений очистки и ПИРы (л.д. 71-72 т.1).

Таким образом, из представленной переписки не следует уклонение заказчика от согласования предложенной схемы очистки, а внесение замечаний и предложений со стороны заказчика не может рассматриваться как препятствие к выполнению работ, возникшее по вине заказчика.

Кроме этого, как указано выше, в письме от 11.08.2017 N 5690 заказчик повторно уведомил о согласовании схемы, просил подтвердить ответчика в письменном виде готовность соблюдения установленных сроков окончания работ до 28.09.2017 и, соответственно, направления в адрес истца готового проекта (л.д. 74 т.1).

В ответ на указанное обращение АО "ДАР/ВОДГЕО" указало, что не имеет возможности выполнить работы по договору в срок до 28.09.2017 в связи с отсутствием исходной документации в объеме, необходимом для выполнения проектных работ и прохождения экспертизы. На основании изложенного ответчиком предложено рассмотрение варианта заключения дополнительного соглашения к договору и продления срока выполнения работ (Письмо N 08/17/757-М от 17.08.2017).

В этой связи, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 01/17 от 15.03.2017, согласно которому срок окончания работ продлен до 31.01.2018, при этом, выполнение отдельных предпроектных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, установленные договором.

Соответственно, подписав указанное дополнительное соглашение N 1, АО "ДАР/ВОДГЕО" подтвердило, что указанный срок (до 31.01.2018) является достаточным для выполнения всего объема работ по договору и с учетом периода согласования с заказчиком первого этапа работ.

В установленные сроки АО "ДАР/ВОДГЕО" не был выполнен результат работ по договору.

АО "Ямалкоммунэнерго" в адрес АО "ДАР/ВОДГЕО" было направлено письмо N 1466 от 23.04.2018, согласно которому истец просил в кратчайшие сроки завершить работы по разработке проектно-сметной документации и направить проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы.

10.05.2018 АО "ДАР/ВОДГЕО" сообщило, что отсутствуют необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы отчеты о выполнении инженерных изысканий; указало, что для выполнения данных изысканий, АО "Ямалкоммунэнерго" должно произвести дополнительную плату в размере 752 769 рублей 00 копеек (Письмо N 05/10/432-М от 10.05.2018) либо предоставить готовые актуальные отчеты о выполненных изысканиях.

Таким образом, о наличии препятствий для завершения работ и прохождения экспертизы подрядчик уведомил заказчик уже после истечения срока, в который работы должны были быть выполнены (после 30.01.2018).

При этом, несмотря на неоднократные обращения АО "Ямалкоммунэнерго" об исполнении обязательств по договору, уведомление о приостановке выполнения работ по договору до принятия решения по дополнительным объемам работ было направлено в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" только 02.11.2018 (письмо N 11/02/1021-М от 02.11.2018), и после того, как заказчик отказался принять выполненные работы, не прошедшие государственную экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу статей 716, 719 ГК РФ непредставление заказчиком исходных данные для проектирования корреспондирует обязанность подрядчика предупредить заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ и приостановить их. Соответственно, поскольку в рассматриваемом споре АО "ДАР/ВОДГЕО" соответствующую обязанность не исполнило, оснований для квалификации действий заказчика как просрочки кредитора по смыслу статьей 405, 405 ГК РФ не имеется.

АО "ДАР/ВОДГЕО" является профессиональным участником рынка услуг по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем подрядчику известно, что в соответствии с пунктом 1 перечня видов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", а также пункта 4.4 СП 47.13330-2016 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96в", при подготовке проектной документации строительства, реконструкции всех объектов капитального строительства необходимо выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические испытания.

Заключая договор на условиях, предусмотренных документацией о закупке, общество не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Тем более, что в силу деклараций пункта 14.1. договора подряда N 01/17 от 15.03.2017 подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор с учетом изучения представленной заказчиком информации, исходных данных и закупочной документации, подтверждает, что если он не ознакомился со всей информацией, представленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

Между тем, о необходимости проведения инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических испытаний АО "ДАР/ВОДГЕО" уведомило лишь спустя 3,5 месяца после окончания сроков сдачи работ (письмо N 05/10/432-М от 10.05.2018).

При этом на момент заключения договора, а также в период установленных договором сроков выполнения работ, (т.е. с 15.03.2017 по 31.01.2018) АО "ДАР/ВОДГЕО" не сообщало АО "Ямалкоммунэнерго" о необходимости выполнения таких изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также о необходимости дополнительной оплаты за выполнение таких работ.

Указание на то, что письмо от 10.05.2018 следует рассматриваться как уведомление о приостановлении выполнения работ, также следует отклонить, поскольку из материалов дела не следует, что работы были фактически приостановлены, учитывая последующее направление заказчику проектной документации.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем извещении заказчика о приостановлении работ.

В этой связи соответствующие доводы АО "ДАР/ВОДГЕО" не опровергают факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору и не свидетельствуют о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Следовательно, требование АО "ДАР/ВОДГЕО" о признании договора подряда N 01/17 от 15.03.2017 расторгнутым с 22.07.2019 является неправомерным и подлежит отклонению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО "ДАР/ВОДГЕО" работы по договору в полном объеме до настоящего времени не выполнены, разработанная проектная документация по договору в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы (получение которого невозможно в принципе в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы) не имеет для АО "Ямалкоммунэнерго" потребительской ценности, поскольку не может быть использована по назначению.

По смыслу закона с момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора установлена в ходе судебного разбирательства.

В данном случае вследствие просрочки ответчиком выполнения работ заказчик утратил интерес к заключенному договору, поскольку результат, который имел бы потребительскую ценность для заказчика при выполнении работ к определенному сроку не достигнут, разработанная проектная документация, неподписанные акты и пакет документов согласно накладной N 090701М18 от 07.09.2018 возвращены АО "ДАР/ВОДГЕО" (письмо N 3064 от 26.10.2018. л.д. 154-156 т.2).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оплаты работ по договору.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В настоящем случае не установлено неправомерности действий заказчика при исполнении договора, в связи с чем, требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного встречные исковые требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 023 680 рублей.

Пунктом 8.2.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Поскольку факт просрочки выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, имеются основания для привлечения АО "ДАР/ВОДГЕО" к ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным, и, принимая во внимание уведомление о приостановке выполнения работ по договору, и невозможности их устранения после 02.11.2018, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 023 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом статьи 333 ГК РФ, что противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Размер неустойки уменьшен судом со ссылкой на статьи 333 ГК РФ.

Произвольное уменьшение неустойки не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, как применительно к статье 333 ГК РФ, так и к статье 405 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина