Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-3167/20 по делу N А56-82119/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-82119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3167/2020) (заявление) генерального директора Ассоциации "СтройИндустрия" Цветковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-82119/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску (заявлению) генерального директора Ассоциации "СтройИндустрия" Цветковой Галины Васильевны

к Ассоциации "СтройИндустрия"

3-е лицо: Ассоциация "Национальное объединение строителей"

о признании недействительным решения общего собрания от 28.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Галина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциация "СтройИндустрия" (далее - ответчик, Ассоциация) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 28.04.2018.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Национальное объединение строителей" (далее - НОСТРОЙ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования, уточнил, что просит признать решение внеочередного общего собрания от 28.04.2018 недействительным (ничтожным).

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований возражал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Цветкова Галина Васильевна подала апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал на неосведомленность о принятии оспариваемого решения, с учетом чего его права, как руководителя были нарушены. Суд не дал правовой оценки доводам относительно нарушенных прав как истца, так и членов Ассоциации. Как полагает истец, принятие незаконного решения двумя членами Ассоциации об исключении Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций, нарушает права и законные интересы Цветковой Г.В., ставит под угрозу ее деятельность.

Истец полагает, что в нарушение указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 суд первой инстанции не дал оценку того, что решение, принятое на общем собрании членов Ассоциации "СтройИндустрия" от 28.04.2018 г. является ничтожным в силу закона, не вынес на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

По мнению подателя жалобы, в нарушении ч.4 ст.71 АПК РФ судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Так, суд первой инстанции при вынесении решения не оценил и не дал объективной оценки пояснениям и доводам истца, а положил в основу своего решения доводы третьего лица. Несоблюдение судом первой инстанции основополагающих принципов арбитражного процесса, привело, по мнению Цветковой Г.В., к вынесению незаконного решения.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения о пропуске срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором НОСТРОЙ просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Аналогичное ходатайство поступило от Ассоциации "СтройИндустрия".

Кроме того, 26.03.2020 в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как видно из заявления об отказе от иска, оно подписано ликвидатором Ассоциации "СтройИндустрия" Синцовым Ю.Г.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает оснований для принятия заявленного отказа от иска, поскольку он заявлен не истцом (Цветковой Г.В.), в связи с чем, может нарушить ее права и законные интересы.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2018 состоялось общее собрание членов Ассоциации, на котором было принято решение о направлении в Ростехнадзор заявления об исключении сведений об Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

23.05.2018 сведения об Ассоциации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 23.05.2018 генеральным директором Ассоциации является Цветкова Г.В., что подтверждено истцом в исковом заявлении.

Цветкова Г.В., ссылаясь на то, участники Ассоциации, которые не принимали участие в собрании (ООО "Умга", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "Север-Строй", ООО "ПФК "Еврострой", ООО "Гарант"), не были уведомлены о его проведении, в связи с чем, в собрании приняли участие согласно списку участников только три участника, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил факт отсутствия права на подачу настоящего иска, а также пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванных норм истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оспоренного или нарушенного права в связи с принятием оспариваемого решения, а также не представлено доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для последнего.

Более того, в силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, право на оспаривание решения общего собрания предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Цветкова Г.В. не является участником Ассоциации, что свидетельствует об отсутствии у нее права на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания.

Возможность обращения единоличного исполнительного органа гражданско-правового сообщества с требованиями о признании недействительными решений, принятых участниками (учредителями) гражданско-правового сообщества, действующим законодательством не предусмотрена.

Уставом Ассоциации единоличный исполнительный орган такими полномочиями также не наделен. Напротив, согласно пункту 8.2 Устава в действующей редакции генеральный директор обеспечивает выполнение решений Общего собрания.

Доказательств того, что Цветкова Г.В. действует от имени участников Ассоциации, не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение, требование о признании недействительным которого заявлено, принято 28.04.2018.

Цветкова Г.В. с 23.05.2018 является генеральным директором Ассоциации, следовательно, должна была знать о принятом решении не позднее мая 2018 года.

С иском Цветкова Г.В. согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась 16.07.2019, то есть с пропуском установленного пунктом 5 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения, заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-82119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина