Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-3139/20 по делу N А70-20359/2019

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А70-20359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3139/2020) арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу N А70-20359/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 42) к арбитражному управляющему Муртазину Руслану Дамировичу (ИНН 772796423536) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 07.11.2019 N 00937219,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Муртазину Руслану Дамировичу (далее - Муртазин Р.Д., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 07.11.2019 N 00937219.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу N А70-20359/2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Муртазин Р.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Муртазин Р.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Муртазин Р.Д. ссылается на то, что не установлено место действия правонарушения; не доказано, что место совершения правонарушения является местом нахождения должника; Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов носят рекомендательный характер.

Податель жалобы заявляет о том, что Управлением неправильно определена подсудность рассмотрения дела, арбитражный управляющий Муртазин Р.Д. проживает в г. Москве, в период осуществления функций управляющего находился в г. Москве, в силу чего местом совершения правонарушения является г. Москва.

Арбитражный управляющий Муртазин Р.Д. полагает административное правонарушение малозначительным.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 по делу N А70-3542/2019 ООО "Тюменская строительная дирекция" (далее - должник, ООО "ТСД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Муртазина Р.Д.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу N А70-3542/2019 конкурсным управляющим ООО "ТСД" утверждён Кныш Василий Васильевич.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы работника Общества Башкаревой Н.П. в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.10.2019 N 144/72-19 Управлением в отношении арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

07.11.2019 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. составлен протокол N 00937219 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Росреестра в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Муртазина Р.Д.

28.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Муртазиным Р.Д. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Муртазиным Р.Д. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяются в вину следующие нарушения (4 эпизода):

- непринятие исчерпывающих мер по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- неуведомление работника должника Башкаревой Н.П. в срок до 27.09.2019 о предстоящем увольнении, что является нарушением пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве;

- неуказание всех обязательных сведений в сообщениях от 29.08.2019 N 4113459 (уведомление о получении требований кредиторов), от 27.09.2019 N 4212856 (уведомление о получении требований кредиторов), от 27.09.2019 N 4212879 (уведомление о получении требований кредиторов) при их публикации на сайте ЕФРСБ, что является нарушением пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве;

- неуказание в реестре требований кредиторов по состоянию на 13.08.2019 сведений о своей фамилии, имени, отчестве, даты, а также неуказание в таблицах 5, 12 и 18 реестра требований кредиторов в графе 7 "Дата возникновения требования" дат в формате: день, месяц, год (указан только год), что является нарушением статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 и пункта 1.3 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по трем эпизодам (2, 3, 4), не усмотрев нарушений по первому.

Апелляционная жалоба, а также отзыв Управления, не содержат доводов несогласия с выводами суда по первому эпизоду, в силу чего судебная коллегия пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Как было выше сказано, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 по делу N А70-3542/2019 ООО "ТСД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Муртазина Р.Д.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 180 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 по делу N А70-3542/2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, соответственно, конкурсный управляющий Муртазин Р.Д. должен был сообщить Башкаревой Н.П. о предстоящем увольнении до 27.09.2019, но не сделал этого, что образует в действиях ответчика событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по второму эпизоду.

Допущенное нарушение по существу Муртазиным Р.Д. не оспаривается, подтверждается материалами дела, дата совершения административного правонарушения - 28.09.2019.

По третьему эпизоду материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Муртазин Р.Д. на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщения от 29.08.2019 N 4113459 (уведомление о получении требований кредиторов), от 27.09.2019 N 4212856 (уведомление о получении требований кредиторов), от 27.09.2019 N 4212879 (уведомление о получении требований кредиторов), в которых указаны не все обязательные сведения, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), а именно: отсутствует наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

В силу того, что Муртазиным Р.Д. опубликованы в ЕФРСБ сообщения от 29.08.2019 N 4113459 (уведомление о получении требований кредиторов), от 27.09.2019 N 4212856 (уведомление о получении требований кредиторов), от 27.09.2019 N 4212879 (уведомление о получении требований кредиторов), в которых указаны не все обязательные сведения, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), то в действиях управляющего содержится событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датами совершения административного правонарушения являются даты опубликования сообщений в ЕФРСБ - 29.08.2019, 27.09.2019.

Четвертым эпизодом в вину Муртазину Р.Д. вменяется неуказание в реестр требований кредиторов по состоянию на 13.08.2019 сведений о своей фамилии, имени, отчестве, даты, а также неуказание в таблицах 5, 12 и 18 реестра требований кредиторов в графе 7 "Дата возникновения требования" дат в формате: день, месяц, год (указан только год).

В силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила N 345).

Согласно пункту 1 Правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

В силу пункта 3 Правил N 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Во исполнение пункта 2 Правил N 345 приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражный управляющий требований указанных норм права в части неуказания в реестре требований кредиторов обязательных сведений, а именно неуказание в реестре требований кредиторов по состоянию на 13.08.2019 сведений о своей фамилии, имени, отчестве, даты, а также неуказание в таблицах 5, 12 и 18 реестра требований кредиторов в графе 7 "Дата возникновения требования" дат в формате: день, месяц, год (указан только год).

Арбитражный управляющий данный факт не отрицает, однако, полагает, что Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов носят рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод в качестве несостоятельного.

Так, в соответствии с положениями статьи 20.4 и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него обязанностей (и в том числе обязанности по ведению требований кредиторов) должен соблюдать не только требования названного Федерального закона, но и иные федеральные стандарты.

При этом в преамбуле Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов указано, что такие рекомендации утверждены во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что рассматриваемый акт не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения субъектами, которым он адресован (то есть арбитражными управляющими), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отсутствуют.

Датой совершения административного правонарушения является дата представления реестра требований кредиторов - 13.08.2019.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Муртазин Р.Д. должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Муртазина Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Доводы арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. о том, что административный органом не установлено место действия правонарушения; не доказано, что место совершения правонарушения является местом нахождения должника, признаются апелляционным судом необоснованными.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку указанные нарушения допущены арбитражным управляющим Муртазиным Р.Д. при ведении процедуры конкурсного производства ООО "ТСД", то местом совершения правонарушения является местонахождение должника: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 94, офис 25.

Обстоятельства того, что Муртазин Р.Д. проживает и осуществляет функций управляющего в г. Москве не имеют в данном случае правового значения.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Тюменской области судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, указанной нормой установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Выбор между арбитражными судами, к чьей компетенции относится указанное дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В связи с чем, рассматриваемое заявление Управления принято к производству Арбитражного суда Тюменской области с соблюдением норм АПК РФ о компетенции.

Довод арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов (иных лиц) и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Муртазину Р.Д. в установленном законом порядке, исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемое нарушение является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Муртазина Р.Д. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу N А70-20359/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов