Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-1881/20 по делу N А62-9400/2019

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А62-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Евродизайн" - Агеевой Л.А. (доверенность от 13.09.2019), Борисова А.А. (доверенность от 13.09.2019), ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - Шпектровой О.К. (доверенность от 30.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 по делу N А62-9400/2019 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евродизайн" (г. Смоленск, ОГРН 1026701440655, ИНН 6731032792) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) (далее - инспекция, ответчик) от 28.06.2019 N 17/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 10 268 372 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 513 418 рублей 60 копеек, начисления пени в сумме 1 233 627 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 10.01.2011 б/н обществом осуществлена поставка продукции (ДСП, МДФ и др.) в адрес ЗАО "Евростандарт".

По состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность по контрагенту ЗАО "Евростандарт" составляла 81 410 523 рубля 54 копейки (по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками") и 562 622 рубля 80 копеек (по счету 76.03 "Расчеты по причитающимся дивидендам и процентам").

В отношении задолженности за поставленные продукцию (товары) обществом был создан резерв сомнительных долгов в сумме 29 746 780 рублей 43 копеек.

По состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность контрагентом ЗАО "Евростандарт" погашена не была и составила 81 886 320 рублей 70 копеек.

Обществом было принято решение об увеличении резерва сомнительных долгов на 51 341 859 рублей 33 копейки.

Всего по состоянию на 31.12.2016 по контрагенту ЗАО "Евростандарт" величина сформированного резерва сомнительных долгов составила 81 088 639 рублей 76 копеек (29 746 780 рублей 43 копейки + 51 341 859 рублей 33 копейки).

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что указанный резерв должен был быть сформирован в полном объеме - 81 088 639 рублей 76 копеек в 2013 году, а частичное создание резерва в 2016 году привело к занижению налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 10 268 372 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.09.2018 N 19/16 и принято решение от 28.06.2019 N 17/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в указанной части налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 10 268 372 рублей, пени в сумме 1 233 627 рублей 93 копеек.

Кроме того, указанным решением, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 513 418 рублей 60 копеек.

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на указанное решение инспекции.

Решением управления от 05.09.2019 N 181 решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Евродизайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц ЗАО "Евродизайн" и ЗАО "Евростандарт", которые создали ситуацию, следствием которой явилось неслучайное формирование задолженности по сомнительным долгам в размере 51 341 859 рублей у ЗАО "Евродизайн" в 2016 году, а не в 2013 году, когда ЗАО Евродизайн" воспользовалось правом создания резерва по сомнительным долгам, с дальнейшим отнесением данной суммы на внереализационные расходы, принятые на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на то, что создание резерва в 2016 году не было обусловлено экономической необходимостью и фактически направлено на создание искусственной ситуации по увеличению расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций в связи с уменьшением налоговой базы. Несмотря на то, что обществом формально выполнены все предусмотренные законом условия для создания резерва по сомнительным долгам, в данном случае, по мнению ответчика, имеет место схема ухода от налогообложения, которая выражена в незаконном создании данного резерва, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму резерва, включенного во внереализационные расходы, что привело к занижению налога на прибыль за 2016 год в размере 10 268 372 рублей.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проверки инспекцией сделан вывод о взаимозависимости ЗАО "Евродизайн" и ЗАО "Евростандарт", основываясь на следующих обстоятельствах (один акционер (Power Decade LLC (США); один держатель реестра акционеров (ЗАО "ВТБ Регистратор" ИНН 5610083568); пересечение одних и тех же лиц на руководящих должностях (Прокофьев Д.В., Менькова М.В., Конфалониере Д., Хакакиан К.Х.); подписание бухгалтерской и налоговой отчетности одним и тем же лицом (за 2015 - 2017 годы - Антоненко И.В.; за 2013 - 2014 годы - Меньковой М.В., за 2012 год - Прокофьевым Д.В.); указание в налоговой и бухгалтерской отчетности одного и того же номера телефона (214-214); регистрация и осуществление деятельности по одному адресу (г. Смоленск, ул. Соболева, д. 113); наличие в штате одних и тех же сотрудников - физических лиц (указанный вывод сделан на основании анализа данных справок о доходах по форме 2-НДФЛ ЗАО "Евростандарт" и ЗАО "Евродизайн" за 2014, 2015, 2016 годы).

При этом, как верно констатировано судом первой инстанции, указанный вывод инспекции (сам факт взаимозависимости) налогоплательщиком не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ) (подпункт 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4 статьи 266 НК РФ).

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 5 статьи 266 НК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что создание резерва по сомнительным долгам является правом налогоплательщика, цель создания такого резерва - списание за счет него дебиторской задолженности, признанной в установленном порядке безнадежной, то есть создание резерва по сомнительным долгам (в случае отсутствия доказательств искусственного создания самого долга) не может привести само по себе к получению налогоплательщиком какой-либо выгоды.

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто инспекцией, что в ходе налоговой проверки, несмотря на установленную взаимозависимость ЗАО "Евродизайн" и ЗАО "Евростандарт", инспекцией не получено доказательств того, что сумма задолженности ЗАО "Евростандарт" перед ЗАО "Евродизайн" является искусственно созданной.

Напротив, материалами проверки подтверждено то обстоятельство, что договор поставки, по которому впоследствии был создан резерв, заключен сторонами 10.01.2011, в 2011 году стороны по указанному договору рассчитывались, в 2012, 2013 году в связи с возникшими финансовыми трудностями у ЗАО "Евростандарт" последнее прекратило деятельность, связанную с производством ламинированных материалов (для чего и заключался договор поставки материалов у ЗАО "Евродизайн" - ДСП, ДВП и МДФ), и между сторонами возникла спорная дебиторская задолженность, которая по состоянию на 31.12.2013 составила 81 973 146 рублей 34 копейки (81 410 523 рубля 54 копейки + 562 622 рубля 80 копеек) (страница 132 решения).

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что совокупностью вышеназванных обстоятельств подтверждается наличие у сторон договора от 10.01.2011 б/н обычной деловой цели при его заключении и исполнении.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, обязательность проведения зачета между ЗАО "Евродизайн" и ЗАО "Евростандарт" по встречным обязательствам (ЗАО "Евростандарт" в течение спорного периода передавало ЗАО "Евродизайн" в аренду помещения, в связи с чем имело право требования арендной платы) законодателем не установлена, изменения в часть 1 статьи 226 НК РФ, предусматривающие право налогоплательщика на создание резерва после проведения зачета по встречным обязательствам (в сумме, превышающей зачет), внесены Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ и вступили в силу 01.01.2017 (после окончания налогового периода, за который выявлены нарушения).

Обществом целесообразность непроведения зачета обоснована следующими обстоятельствами.

В проверяемом периоде между ЗАО "Евродизайн" (арендатор) и ЗАО "Евростандарт" (арендодатель) действовали договоры аренды нежилых помещений; расчеты по арендной плате осуществлялись как посредством передачи денежных средств на расчетный счет ЗАО "Евростандарт", так и путем оплаты за ЗАО "Евростандарт" электроэнергии, услуг связи, водоснабжения и водоотведения.

При этом структурой расходов ЗАО "Евростандарт" по расчетному счету за 2014, 2015, 2016 годы подтверждено несение им расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью (заработная плата, налоговые платежи, обязательное социальное страхование, аренда земли, строительные работы по техническому перевооружению теплогенераторной и внешнему электроснабжению и вводу в эксплуатацию КЛ-6 свидетельствует о наличии у ЗАО "Евростандарт" потребности в оборотных денежных средствах.

Иной хозяйственной деятельности (кроме сдачи имущества в аренду) в рассматриваемый период ЗАО "Евростандарт" не осуществляло.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение зачета по встречным обязательств лишило бы ЗАО "Евростандарт" единственного источника дохода и неизбежно повлекло бы прекращение его деятельности как юридического лица, что в силу взаимозависимости общества (общих предпринимательских целей) не соответствовало бы и интересам ЗАО "Евродизайн".

С учетом этого и отсутствия в 2016 году императивной нормы пункта 1 статьи 266 НК РФ о праве налогоплательщика на создание резерва в сумме превышения обязательств, которые могут быть погашены зачетом, довод налогового органа о фиктивности действий общества по созданию резерва (в связи с непроведением зачета) при представлении обществом соответствующих пояснений о цели своего поведения, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не может повлечь за собой вывод о недобросовестном поведении налогоплательщика.

При этом судом учтено, что само право общества на создание резерва подтверждено материалами проверки, налоговым органом не оспаривается, при этом сутью вменяемого обществу правонарушения является лишь довод налогового органа о том, что указанный резерв должен быть сформирован в 2013 году, и налогоплательщик не имел оснований и права формировать его частями: в 2013 году и 2016 году.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что статья 266 НК РФ, декларируя право налогоплательщика на создание резерва, не содержит императивного запрета на его формирование частями, устанавливая лишь условие его формирования - сумма создаваемого резерва не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок формирования резерва по сомнительным долгам обществом не нарушен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что доначисляя налог на прибыль организаций, инспекция сослалась на положения статьи 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора".

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что указанная норма введена в действие Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ и не распространяется на рассматриваемый период.

Однако поскольку в обоснование принятого решения инспекция ссылается на необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, в указанной части суд первой инстанции справедливо посчитал возможным учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (пункты 5 - 7 Постановления N 53, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие доказательств, опровергающих реальность спорных правоотношений, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, как верно констатировано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, делая вывод о необоснованности и неразумности с точки зрений обычной предпринимательской деятельности действий налогоплательщика, выразившихся в создании резерва по сомнительным долгам не единовременно в 2013 году, а частями в 2013 году и 2016 году, инспекция не приводит доводов о том, в чем конкретно заключалась необоснованно полученная налоговая выгода общества.

Обществом, по предложению суда первой инстанции, представлен справочный расчет налоговых обязательств общества, как они выглядели бы, если, следуя логике налогового органа, сумма резерва была бы создана на полную сумму в 2013 году.

При этом, данными представленной обществом таблицы подтверждается, что в случае формирования резерва в 2013 году на часть задолженности в размере 29 746 780 рублей 43 копеек, а на оставшуюся часть в размере 51 341 859 рублей в 2016 году уплата налога в сумме 11 309 411 рублей осуществлена в течение трех налоговых периодов, начиная с 2013 года, а именно в 2015 и в 2016 годах.

В случае формирования резерва в 2013 году на всю величину задолженности уплата налога в сумме 11 309 411 рублей была бы осуществлена только в 2016 году.

В случае признания в 2014 году задолженности нереальной к взысканию в связи с истечением срока давности с соответствующим списанием её части за счет созданного в 2013 году резерва (129 746 780 рублей 43 копейки) и оставшейся части по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов, уплата налога в сумме 11 309 411 рублей была бы осуществлена в 2013 и в 2016 году.

Проанализировав представленные выше варианты (проверены налоговым органом - справочный расчет) суд первой инстанции обоснованно заключил, что во всех трех вариантах совокупное налоговое обязательство за налоговые периоды 2013 - 2016 годов не изменяется и составляет 11 309 411 рублей.

По справедливому суждению суда, примененный налогоплательщиком вариант списания резерва по сомнительным долгам был наиболее оптимальным для исполнения налоговых обязательств - позволил обществу закончить 2013 год с прибылью, что влияет на оценку деловой репутации общества при работе с контрагентами (в том числе, при получении кредитов в банках).

Налог на прибыль организаций уплачивался последовательно в 2013, 2015, 2016 году, то есть наиболее предпочтительным для государственного бюджета является вариант, при котором создание резерва было осуществлено в 2013 и 2016 годах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованных налоговых преимуществ, а напротив, обществом представлено обоснование и доказательства наличия деловой цели при создании резерва, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Довод апеллянта со ссылкой на правила статьи 266 НК РФ о наличии у налогоплательщика обязанности создать спорный резерв в 2012 году, поскольку товарные накладные на отгрузку товаров по договору от 10.01.2011 датированы 2011 годом, отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального толкования статьи 266 НК РФ следует, что создание резерва сомнительных долгов является правом налогоплательщика, соответственно, его использование определяется им самим.

Так, приказом об учетной политике общества на 2012 год создание резерва сомнительных долгов не предусматривалось.

Ссылка налогового органа на постановление Арбитражного суда Уральского округа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт принят по другим фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 по делу N А62-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова