Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 19АП-1686/20 по делу N А64-5968/2019

город Воронеж

2 июня 2020 г.

Дело N А64-5968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Жарикова Б.И.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2020 по делу N А64-5968/2019 по заявлению Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тамбовской области к ООО "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, третье лицо: Жариков Б.И., Тамбовская область Жердевский район,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество, ООО "Эверест") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жариков Б.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2020 по делу N А64-5968/2019 заявленные требования удовлетворены. ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эверест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Эверест" ссылается на отсутствие в судебном акте какой-либо оценки доводам ООО "ЭВЕРЕСТ" относительно отсутствия в его действиях вменяемого правонарушения, в том числе превышения количества телефонных звонков. По мнению общества, административный орган допускает неверное толкование понятия "календарная неделя". По мнению ООО "Эверест" работа по задолженности заявителя начата 22.02.2019, следовательно, 7-дневные периоды работы Общества необходимо исчислять с непосредственно с 22.02.2019, в связи с чем не было допущено нарушение частоты взаимодействия путем переговоров. Кроме того, голосовые сообщения не являются непосредственным взаимодействием с должником. Что касается второго вменяемого обществу нарушения, то факт прекращения взаимодействия с Жариковым Б.И. подтверждается отсутствием каких-либо мероприятий в отношении данного должника, начиная с 18.03.2019, т.е. со дня регистрации заявления об отказе от взаимодействия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Управление) поступило заявление гражданина Жарикова Б.И., вх. N 5073/19/68000-КЛ от 07.03.2019, содержащее информацию о нарушении его прав и законных интересов, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно объяснениям Жарикова Б.И. 04.11.2014 в АО "ОТП Банк" оформил кредитный договор N 2681390992. Со слов Жарикова Б.И., данный кредит им оплачен в полном объеме. Вместе с тем, с февраля 2019 года ему стали поступать телефонные звонки от сотрудников ООО "Эверест" с требованиями о возврате просроченной задолженности перед АО "ОТП Банк".

Жариков Б.И. заказной почтовой корреспонденцией направил в адрес ООО "Эверест" заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, в котором сообщил об отказе от взаимодействия по договору N 2681390992 от 04.11.2014. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 39367033003227. Согласно сведений официального сайта "Почта России" установлено, что почтовое отправление получено адресатом 15.03.2019.

Аналогичное заявление Жариков Б.И. направил кредитору АО "ОПТ- Банк" с присвоением РПО 39367033003203, которое согласно сведениям официального сайта "Почта России" получено адресатом 06.03.2019.

Жариковым Б.И. предоставлена детализация телефонных звонков за период с 01.02.2019 по 17.03.2019.

В результате анализа предоставленной заявителем детализации телефонных звонков установлено, что

- в период с 25.02.2019 по 03.03.2019 поступило 3 телефонных звонка от сотрудников ООО "Эверест", а именно: 26.02.2019 с номера 79017645462, 02.03.2019 с номера 79625181854; 03.03.2019 с номера 79625181854;

- в период с 04.03.2019 по 10.03.2019 поступило 3 телефонных звонка от сотрудников ООО "Эверест", а именно: 04.03.2019 с номера 79681320181 ; 05.03.2019 с номера 79681320181 ; 09.03.2019 с номера 79054600129.

С целью установления сведений о принадлежности вышеуказанных номеров телефона, Управлением направлены запросы операторам мобильной связи.

В соответствии с ответом ПАО "Вымпелком" установлено, что абонентские номера 79681320181, 79681320121, 79631662194, 79625181854,79054600129 выделены ООО "Эверест".

ООО "Т2 Мобайл" в своем ответе сообщило о том, что абонентский номер телефона 79017645462 предоставлен в пользование ООО "Эверест".

Таким образом, Управлением в действиях ООО "Эверест" усмотрены нарушения подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в совершении телефонных звонков более 2 раз в неделю, а именно 3 раз.

15.03.2019 ООО "Эверест" получено заявление Жарикова Б.И. об отказе от взаимодействия. Вместе с тем, согласно предоставленной заявителем детализации, 17.03.2019 в 13:53 Жарикову Б.И. поступил входящий телефонный звонок с номера 79681320121 длительность разговора составила 0:32. По данному факту в действиях ООО "Эверест" выявлены нарушения части 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 06.05.2019 N 212 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности" в период с 13.05.2019 по 07.06.2019 в отношении ООО "Эверест" проведена проверка.

В рамках проведения проверки Управлением в адрес ООО "Эверест" за исх. N 68918/19/9436-ЕМ от 15.05.2019 направлен запрос о предоставлении информации с приложением заверенной копии приказа от 06.05.2019 N 212 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности".

06.06.2019 в Управление по адресу электронной почты от ООО "Эверест" поступил ответ на запрос за исх. N 233 от 31.05.2019 с приложением: копии доверенности N 01/11/2018-01 от 01.11.2018, копии агентского договора N 04-05-04-03/1 от 10.10.2016, заключенного между Обществом и АО "ОТП-Банк"; копии выписки из реестра должников; копии детализация звонков; копии выписки из Устава ИЯЗ РАН; копии заключения специалиста о проведении психолого-лингвистического исследования; копии письма об исправлении отпечатки в тексте заключения о проведении психолог-лингвистического исследования; аудиозаписи телефонных разговоров на информационном носителе (диске).

ООО "Эверест" сообщено об осуществлении работы в период с 21.02.2019 по 20.03.2019 на основании агентского договора N 04-05-04-03/1 от 10.10.2016, заключенного между Обществом и АО "ОТП-Банк", по договору N 2681390992 от 04.11.2014, заключенному между Жариковым Б.И. и АО "ОТП Банк".

Согласно ответу ООО "Эверест", работа по договору N 2681390992 от 04.11.2014 была прекращена 20.03.2019 по заявке АО "ОТП Банка" по причине получения заявления от Жарикова Б.И. об отказе от взаимодействия. На текущую дату работа по делу не ведется.

ООО "Эверест" пояснило о том, что согласно положениям агентского договора, для осуществления своей работы Обществу предоставляется информация о должнике: Ф.И.О., паспортные данные, контактные телефоны, прописка, адрес фактического проживания, номер кредитного договора, сумма задолженности, включающая просрочку и пеню, что подтверждается выпиской из реестра должников. Также, согласно положениям агентского договора, указываются все условия взаимодействия с должниками, на основании каких обстоятельств может быть отозвано дело должника из работы или прекращена работа по нему.

ООО "Эверест" также сообщило о том, что в течение работы с 21.02.2019 по 20.03.2019 по договору N 2681390992 от 04.11.2014, направленному на взыскание просроченной задолженности Жарикова Б.И., Общество проводило следующие действия: установление контакта с заявителем, предоставление для прослушивания сообщений автоинформатора. ООО "Эверест" производился обзвон контактных номеров телефона Жарикова Б.И. с номера горячей линии 88006005145; а также использовался ряд подменных номеров телефонов: 79615486392, 79638736388, 79054497127, 79625181854, 79681320181, 79054600129, 79631662194, 7968320121.

В ходе проведения проверки в результате анализа сведений, предоставленных Жариковым Б.И. и сведений и документов, полученных от ООО "Эверест" в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон N230-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), выразившееся в совершении телефонных звонков более 2 раз в неделю, а именно 3 раза.

2. нарушение части 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности после получения заявления должника об отказе от взаимодействия.

17.07.2019 уполномоченным должностным лицом УФССП России по Тамбовской области составлен протокол об административном правонарушении N 32/19/68000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Суд не установил существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления УФССП.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, Федеральная служба судебных приставов определена постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Приказа ФССП России от 28.12.2016 N 827 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности", протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Судом области установлено, что взаимодействие посредством телефонных переговоров с Жариков Б.И. осуществлялось ООО "Эверест" в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившихся в совершении телефонных звонков более 2 раз в неделю, а именно 3 раза.

Как следует из материалов дела, Жариков Б.И. 04.11.2014 в АО "ОТП Банк" оформил кредитный договор N 2681390992. Данный кредит был оплачен в полном объеме.

ООО "Эверест" не опровергнуто осуществление работы в период с 21.02.2019 по 20.03.2019 на основании агентского договора N 04-05-04-03/1 от 10.10.2016, заключенного между Обществом и АО "ОТП-Банк", по договору N 2681390992 от 04.11.2014, заключенному между Жариковым Б.И. и АО "ОТП Банк".

ООО "Эверест" сообщило о том, что в течение работы с 21.02.2019 по 20.03.2019 по договору N 2681390992 от 04.11.2014, направленному на взыскание просроченной задолженности Жарикова Б.И., Общество проводило следующие действия: установление контакта с заявителем, предоставление для прослушивания сообщений автоинформатора. ООО "Эверест" производился обзвон контактных номеров телефона Жарикова Б.И. с номера горячей линии 88006005145; а также использовался ряд подменных номеров телефонов: 79615486392, 79638736388, 79054497127, 79625181854, 79681320181, 79054600129, 79631662194, 7968320121.

Непосредственное взаимодействие ООО "Эверест" с Жариковым Б.И. подтверждается предоставленной в ходе проверки детализацией звонков и телефонных переговоров (перечнем произведенных взаимодействий с третьим лицом), направленных на взыскание просроченной задолженности.

Согласно детализации телефонных звонков за период с 01.02.2019 по 17.03.2019,предоставленной Жариковым Б.И., установлено, что за календарные недели в период с 25.02.2019 по 03.03.2019 поступило 3 телефонных звонка от сотрудников "Эверест", а именно: 26.02.2019 в 16:06 входящий с 79017645462 длительность разговора 0:16; 02.03.2019 в 13: 39 входящий с 79625181854 длительность разговора 5:45; 03.03.2019 в 18:06 входящий с 79625181854 длительность разговора 1:36.

В период с 04.03.2019 по 10.03.2019 поступило 3 телефонных звонка от сотрудников "Эверест", а именно: 04.03.2019 в 16:35 входящий с 79681320181 длительность разговора 0:44; 05.03.2019 в 09:58 входящий с 79681320181 длительность разговора 0:56; 09.03.2019 в 15:55 входящий с 79054600129 длительность разговора 2:01.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании административным органом понятия "календарная неделя" рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Действительно, в подпункте "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, содержащем запрет на непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, отсутствует указание на то, что такой запрет распространяется на календарную неделю.

В связи с чем коллегия исходит из того, что такой запрет действует в отношении любого промежутка времени, состоящего из семи дней и составляющего одну неделю.

Управление, оценивая количество раз непосредственного взаимодействия с должником ООО "Эверест", руководствовалось положениями ФЗ N 107-ФЗ от 03.06.20111 "Об исчислении времени" и исходило из календарной недели.

При этом, если оценивать доводы общества о начале продолжительности недели с начала работы в отношении должника, то разбив период с 21.02.2019 на семи дневные периоды, условно образующие недели. Получаются следующие промежутки времени: с 21.02.2019 по 27.02.209, с 28.02.2019 по 06.03.2019, с 07.03.2019 по 13.03.2019, с 14.03.2019 по 20.03.2019, При этом, в период с 28.02.2019 по 06.03.2019 должнику поступило три телефонных звонка от сотрудников ООО "Эверест" : 02.03.19, -3.03.19, 05.03.19, полноценное взаимодействие.

В связи с чем нарушение подп. б п. 3 ч.3 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ имеет место быть.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем оно признается субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом суть телефонных переговоров в данном случае не имеет значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

Факт совершения звонков с нарушением указанных положений законодательства с телефонных номеров, принадлежащих заинтересованному лицу, подтверждается представленными документами. Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, не имеется.

По смыслу норм статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Частью 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 часта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, с указанием на отказ от взаимодействия. Форма указанного заявления утверждается уполномоченным органом.

Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку. Жариков Б.И. заявление об отказе от взаимодействия направил в АО "ОПТ-Банк" с присвоение почтового идентификатора 39367033003203, которое, согласно сведениям официального сайта "Почта России", 06.03.2019 получено АО "ОПТ- Банк".

Кроме указанного Жариков Б.И. заявление об отказе от взаимодействия направил в ООО "Эверест" с присвоением почтового номера 39367033003227, которое, согласно сведений официального сайта "Почта России", 15.03.2019 получено "Эверест".

Вместе с тем, согласно детализации телефонных звонков, предоставленной заявителем, 17.03.2019 в 13:53 Жарикову Б.И. поступил входящий телефонный звонок с номера +79681320121, длительность разговора составила 0:32, в соответствии с ответом ПАО "Вымпелком" установлено, что абонентский номер +79681320121, выделен в пользование ООО "Эверест".

Факт поступления телефонного звонка 17.03.2019 с номера +79681320121 подтверждается сведениями, предоставленными ООО "Эверест" в рамках проведения внеплановой документарной проверки, а именно детализацией. В ходе телефонного звонка Жарикову Б.И. была предоставлена для прослушивания аудиозаписи автоинформатора.

Судебной коллегией также учтено, что при проведении внеплановой проверки ООО "Эверест" сообщило Управлению о том, что работа по договору N 2681390992 от 04.11.2014 была прекращена 20.03.2019 по заявке АО "ОТП Банк" по причине получения от заявителя заявления об отказе от взаимодействия. Сведений о том, что основанием для прекращения взаимодействия являлась заявление Жарикова Б.И. об отказе от взаимодействия не указывалось.

Более того, согласно п.2.1.6 агентского договора от 10.10.2016 N 04-05-04-03/01 Агент обязан незамедлительно информировать принципала обо всех заявлениях, документов, полученных от должников. Если полученные документы касаются способов взаимодействия с должником, Агент обязан незамедлительно приостановить действия, направленные на возврат задолженности в отношении указанного должника.

В рассматриваемом случае этого сделано не было.

Таким образом, в действиях ООО "Эверест" установлено нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся во взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю; в осуществлении взаимодействия после получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.07.2019 N 32/19/68000-АП, заявлением Жарикова Б.И., подтверждается факт нарушения ООО "Эверест" требований вышеизложенных положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Эверест" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьи 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом Управления о наличии в действиях ООО "Эверест" состава вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эверест", которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не усматривается.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ также установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение ООО "Эверест" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

В связи с изложенным, у суда области имелись основания для привлечения ООО "Эверест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, определяя его размер и вид, суд области учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ООО "Эверест" наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2020 по делу N А64-5968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова