Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-3971/20 по делу N А27-27583/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А27-27583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (07АП-3971/2020) на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27583/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" г. Новокузнецк (ОГРН 1144253001408) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661)о взыскании 174 132 618,82 долга, 3 541 936,49 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

и встречному иску о взыскании 20414071,58 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Алемайкина В.В. по доверенности от 01.11.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-спецтехника" (далее - ООО "ТФМ-спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") о взыскании 174 132 618,82 руб. долга, 3 541 936,49 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом расчета ответственности по состоянию на 05.02.2020, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТФМ-спецтехника" 3789791,45 руб. неустойки по договору N 1110/ЮК/19 по правилам пункта 5.10 договора и 16624280,130 руб. неустойки по договору N 1104/ЮК/18 по правилам пункта 5.11 договора, в связи с невыполнением объема работ (вида работ), согласованного договорами; возражая против позиции ответчика по иску, указывает на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт на уменьшение объемов, а также на толкование условий договора, из которого не следует возможность применения допустимых отклонений при определении объема выполненных работ.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ТФМ-спецтехника" взыскано 174 132 618, 82 руб. долга, 4 403 084,14 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 06.03.2020 включительно, 60000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 178 595 702, 96 руб., с последующим начислением пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму долга 174132618,82 руб. (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска отнесены на ответчика по иску.

Требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО "ТФМ-спецтехника" в пользу ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" взыскано 8629282,35 руб. неустойки, расходы от уплаты государственной пошлины по встречному иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям; с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета взыскано 208201,35 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков; с ООО "ТФМ-спецтехника" в доход федерального бюджета взыскано 52868,65 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Судом произведен зачет требований, на основании которого с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ТФМ-спецтехника" взыскано 165 503 336, 47 руб. долга, 4403084,14 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 06.03.2020 включительно, 60000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 169 966 420,61 руб., с последующим начислением пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму долга 165503336,47 руб. (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оставления без удовлетворении остальной части встречных исковых требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТФМ-спецтехника" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней ее заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по передаче дизельного топлива по спорному договору, представленный истцом по первоначальному иску является верным, необоснованные, поскольку пени по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана с момента выставления счетов-фактур на оплату дизельного топлива, что является неверным и противоречит условиям договора; полагает, что акт не соответствует условиям п. 4.1.2.1 договора N 1104 ЮК/18 от 20.07.2018; также считает, что применение п. 4.1.2.1 договора N 1104 ЮК/18 от 20.07.2018 (в редакции протокола согласования разногласий) при расчете неустойки является неправомерным и противоречит условиям договора; заявитель произвел переплату задолженности, взысканную по решению суда с учетом зачета требований, на сумму 6 917 817. 95 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 между ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (заказчиком) и ООО "ТФМ-спецтехника" (подрядчиком) заключен договор N 1110 ЮК/19 подряда на выполнение видов горных работ, по которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием и заявкам заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить виды горных работ, предусмотренных пунктами 1.1.1- 1.1.8 договора в отрабатываемых границах участка "Сибиргинский" разреза "Сибиргинский".

Пунктом 4.11 договора установлено, что срок оплаты по договору составляет 60 календарных дней с даты окончания отчетного периода и подписания обеими сторонами акта выполненных работ и выставления счета фактуры.

Факт выполнения работ в июле 2019 года подтверждается актами приемки выполненных работ N N 180, 181 и 182 от 31.07.2019 на суммы 4896224,95 руб., 1013749,64 руб. и 611229,60 руб. соответственно; в августе 2019 года - актом приемки N 210 от 31.08.2019 на сумму 28006066,60 руб., в сентябре 2019 года - актами приемки выполненных работ от 30.09.2019 N 239 на сумму 3944645,71 руб., N 240 на сумму 12212382,53 руб., N 241 на сумму 17475589,22 руб., N 242 на сумму 4996934,40 руб., N 243 на сумму 433186,87 руб., N 246 на сумму 8151700,80 руб., N 285 от 01.10.2019 на сумму 1711465,30 руб., подписанными сторонами без возражений; на оплату принятого результата работы выставлены соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с условиями пункта 4.11 договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме, при этом просрочка оплаты задолженности по актам от 31.07.2019 наступает с 01.10.2019, по акту от 31.08.2019 наступает с 31.10.2019, по актам от 30.09.2019 наступает с 30.11.2019, по акту от 01.10.2019 наступает с 03.12.2019, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.4.8 договора предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению подрядчиком топлива в порядке и объеме, необходимом для выполнения задания.

В целях обеспечения исполнения соответствующей обязанности заказчик приобрел у подрядчика дизельное топливо общей стоимостью 239877,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 173 от 28.07.2019 на сумму 72505,80 руб., N 174 от 30.07.2019 на сумму 62505 руб., N 216 от 01.09.2019 на сумму 47952 руб., N 230 от 09.09.2019 на сумму 27367,62 руб., N 398 от 09.10.2019 на сумму 11045,16 руб., N 399 от 24.10.2019 на сумму 5508 руб., подписанными сторонами без возражений.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, просроченной в оплате задолженности за каждый день просрочки.

Истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную по пункту 5.4 договора, на сумму задолженности по выполненным работам по истечении шестидесяти календарных дней с момента подписания соответствующих актов, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой составил 1199025,36 руб., а также 7294,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по каждой товарной накладной по истечении семи дней с момента передачи дизельного топлива, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" предъявило встречное требование о взыскании неустойки в сумме 3789791,45 руб. за невыполнение объема работ, предусмотренного заявкой в рамках договора 1110ЮК/19 от 26.07.2019.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работы, объем и качество выполненной работы ответчиком не оспариваются.

Возражая по первоначальному иску, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" полагает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по передаче дизельного топлива по спорному договору, представленный истцом по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ответчика, отмечая, что указанная позиция основана на неверном толковании условий договора, которым не предусмотрен срок оплаты приобретаемого заказчиком у подрядчика дизельного топлива в целях исполнения настоящего договора.

Кроме того, из буквального прочтения пункта 4.11 договора следует, что указанным условием сторонами согласован только срок оплаты по договору в отношении актов приемки выполненных работ, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 486 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 1199025,36 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора и 7294,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2020 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчеты истца, апелляционный суд признает их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, и условиям спорного договора.

Поскольку на момент вынесения спорного решения, суд первой инстанции не располагал доказательствами оплаты спорной суммы, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно признал требование истца о взыскании суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал заявленные истцом требования по договору N 1110 ЮК/19 от 26.07.2019 на общую сумму 1625156,64 руб., подлежащими удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.6.1 и 2.6.2 договора установлена обязанность подрядчика в установленные сроки строго соблюдать выполнение объемов работ в соответствии с заявкой, выдерживать запланированные объемы месячного, суточного графика производства.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена ответственность при невыполнении объема работ по вине подрядчика, предусмотренного заявкой, полностью или частично (отдельного вида работ) в виде неустойки в размере 10% от стоимости невыполненного объема работ или отдельного вида работ по заявке.

Из материалов дела следует, что предметом встречного иска является требование заказчика о взыскании 176724,29 руб. неустойки за невыполнение объема работ по транспортировке груза, по навалу, по транспортировке породы, по бурению, по ТБТ, по работе грейдера по сравнению с объемом, отраженном в заявке на выполнение горных видов работ на август 2019 года. Также предъявлено к взысканию 2613067,16 руб. неустойки за невыполнение работ по вскрыше, транспортировке породы, бурению сравнению с объемом, отраженном в заявке на выполнение горных видов работ на сентября 2019 года.

Проверив расчет неустойки исчисленной в размере 10% от стоимости невыполненных работ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности встречного иска в части взыскания 3789791,45 руб. неустойки по договору N 1110/ЮК/19.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2018 между ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (заказчиком) и ООО "ТФМ-спецтехника" (подрядчиком) заключен договор N 1104 ЮК/19 подряда на выполнение комплекса горных работ, по которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить горно-выемочные работы по добыче каменного угля открытым способом на участках ПАО "Южный Кузбасс", указанных в схеме ведения работ, являющейся неотъемлемой частью договора и нарядами-заданиями заказчика. Горно-выемочные работы включают в себя: подготовку вскрышных работ (бурение, взывание), экскавацию вскрышных пород, навалов и угля, перевозку грузов карьерными самосвалами, отвалообразование, содержание автодорог на отведенном участке и пригодном для эксплуатации состоянии, электроснабжение участка, согласно акту осуществления технологического присоединения (пункт 1.1. договора, т.2, л.д. 15).

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2018 установлено, в случае отсутствия возможности выполнения согласованных сторонами в техническом задании объемов работ, заказчик на основании отдельно согласованной сторонами заявки, предоставляет подрядчику объемы работ на выполнение части горно- выемочных работ (подготовка вскрышных работ (бурение, взрывные работ), экскавация вскрышных пород, навалов и угля, перевозка грузов карьерными самосвалами, приёмка вскрышных пород, навалов в местах разгрузки, отвод грунтовых, паводковых и дождевых вод из мест погрузки горной массы и мест разгрузки горной массы, поддержание автодорог на отведенном участке пригодном для эксплуатации состоянии) на иных участках горного отвода разреза "Сибиргинский": геологических полях "Сибиргинское", "Куреинское" (западный блок), "Урегольское" (участки "Урегольский-Действующий, "Урегол-Новый), подлежащие оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором, при этом стоимость работ определяется в соответствии с пунктом 4.2 и 4.3 договора. Наименование, объем и условия выполнения работ указываются в наряде-задании и /или заявках заказчика соответственно по форме, установленной приложениями N 3 и/или N 4 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней с даты выставления подрядчиком акта выполненных работ (выставляется ежемесячно).

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 89439565,52 руб. задолженности по настоящему договору.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по настоящему договору подрядчиком представлены акты приемки выполненных работ N 125 от 31.05.2019 на сумму 43434014,52 руб., N150 от 30.06.2019 на сумму 115266824,96 руб., N176 от 31.07.2019 на сумму 122860576,91 руб., N177 на сумму 32322392,45 руб., N178 от 31.07.2019 на сумму 91572,29 руб., N179 на сумму 14987870,86 руб., N206 от 31.08.2019 на сумму 123833625,68 руб., а также акты на возмещение расходов N38 от 01.08.2019 на сумму 11709813,94 руб., N44 от 31.08.2019 на сумму 1371457,20 руб., N53 от 01.08.2019 на сумму 1476503,38 руб., подписанные сторонами без возражений.

Суд первой инстанции, с учетом положений стаей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённых сторонами договора и дополнительных соглашений от 12.09.2019, от 13.08.2019, от 03.10.2019, от 12.11.2019 по урегулированию порядка оплаты задолженности по актам N 125 от 31.05.2019, N 150 от 30.06.2019, N 176 от 31.07.2019, N 206 от 31.08.2019 пришел к правомерному выводу о том, что следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 89439565,52 руб., из них: 3599923,98 руб. за работы принятые в мае 2019, 6427947,35 руб. - в июне 2019, 10064293,99 руб. - в июле 2019 и 69347400,20 руб. - в августе 2019 года, заказчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривалось.

Истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию 2335617,08 руб. пени, исчисленной по истечении шестидесятидневного срока после подписания акта приемки выполненных работ, либо срока установленного дополнительным соглашением об оплате соответствующего акта, с учетом частично произведённой оплаты до 05.02.2020 включительно.

Пунктом 5.5. договора установлено, в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы по договору заказчик обязуется оплатить подрядчику пени согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы просроченной в оплате задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в сумме 2335617,08 руб. судом проверен и признан верным.

Поскольку на момент вынесения спорного решения, суд первой инстанции не располагал доказательствами оплаты спорной суммы, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно признал требование истца о взыскании суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал заявленные истцом требования по договору N 1104 ЮК/19 от 20.07.2018 подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" предъявило к взысканию с подрядчика 16624280,13 руб. неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.11 договора, согласно которому при невыполнении объема работ, предусмотренного нарядом-заказом и /или заявкой в течение трех месяцев подряд, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ.

Так, истец по встречному иску предъявил к взысканию 850228,93 руб. неустойки за невыполнение работ по добыче угля в течение марта, апреля, мая 2019 года, исчислив размер неустойки в размере 10% от стоимости не добытого объема.

Пунктом 2.16 раздела N 3 регламента взаимодействия сторон, являющегося приложением N 5 к договору N 1104, предусмотрено, что подрядчик при изменении горно-геологических условий, не предусмотренных в наряде-задании (не подтверждение мощности, изменение элементов залегания пласта, непрогнозируемые тектонические нарушения и другие), немедленно сообщает об этом представителю заказчика.

Из представленного в материалы дела акта об уменьшении запланированных объемов пласта III на участке "Пойменный" от 26.04.2019 буквально следует, что выявлено отсутствие угля на проектных горизонтах, при этом отсутствие угля в указанных профилях на планируемой отметке объясняется ранее произведенной добычей (предположительно в 2012 году), в связи с чем, комиссией принято решение о снижении объемов добычи пласта на 10,5тн в наряде-задании согласно настоящему акту в апреле 2019 года для ООО "ТФМ-Спецтехника

Доводы ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о том, что акт об уменьшении запланированных объемов пласта III на участке "Пойменный" от 26.04.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Акт от 26.04.2019 как и наряд-задание на апрель 2019 года со стороны заказчика подписаны директором филиала ПАО "Южный Кузбасс - Управление по открытой добыче угля "Разрез Сибиргинский" и главным инженером.

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в акте от 26.04.2019 его согласования техническим директором ПАО "Южный Кузбасс" само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий у иных лиц, его подписавших со стороны заказчика, более того, в силу пункта 4.1.2.2. договора в редакции протокола согласования разногласий, указанный акт должен явиться основанием корректировки наряда-задания не позднее даты окончания отчетного периода.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации акта об уменьшении запланированных объемов пласта III на участке "Пойменный" от 26.04.2019 ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" не заявлялось.

Учитывая изложенное вышеуказанный акт правомерно принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку вопросы, разрешенные актом, в том числе, включают в себя возможность фактического выполнения объема работ, заявленного в наряде-задании на апрель 2019 года, то, с учетом объективного состояния пласта, как то отсутствие угля на планируемых отметках, исключает объективную возможность подрядчика выполнить объем работы по добыче, первоначально указанный в наряде-задании, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подрядчиком не допущено нарушение объемов добычи в течение трех месяцев подряд как-то: март, апрель и май 2019.

Из материалов дела следует, что предметом встречного иска также является требование о взыскании 1284572,90 руб. неустойки за недостижение объемов работ по навалу за период май, июнь, июль 2019 года; 2449313,70 руб. неустойки за недостижение объемов по вскрыше за период июнь, июль, август 2019 года; 5075328,80 руб. неустойки за недостижение объемов по вскрыше за период июль, август, сентябрь 2019 года; 6965835,80 руб. неустойки за недостижение объемов по вскрыше за период август, сентябрь, октябрь 2019 года.

Как следует из материалов дела, согласованная сторонами редакция пункта 4.1.2.1 была предложена заказчиком, таким образом, при определении стоимости работ по вскрыше, подлежащей оплате заказчиком, стороны учитывают допустимое отклонение в размере +/-10% от объема, предусмотренного нарядом-заданием.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду следует установить действительное содержание договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно пункта 4.1.4 принятые объемы, сверх установленного в наряде-задании коэффициента вскрыши и коэффициента автонавалов и не оплаченные заказчиком за отчетный период (в соответствии с условием пунктов 4.1.2.1 и 4.1.2.2 договоре) могут быть выставлены к оплате в последующие периоды при соблюдении условий не превышения плановых коэффициентов вскрыши, коэффициентов навалов, расстояния транспортировки, согласно утвержденных нарядов-заданий соответствующего периода.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении стоимости работ стороны учитывают допустимые отклонения по объему вскрыши, следовательно указанные отклонения необходимо учитывать, в том числе, в целях определения объема выполненных работ в целях привлечения подрядчика к ответственности, что следует из системного толкования пунктов 4.1.2.1. и 4.1.4 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в общей сумме 4839490,90 руб. (885970,10 руб. неустойки за не достижение показателей по навалу за период май-июль 2019 года, 3953520,80 руб. неустойки за не достижение объема по вскрыше за период август - октябрь 2019 года). В удовлетворении остальной части требований суд правомерно отказал.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев