Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-8615/18 по делу N А60-71863/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2020 г. N Ф09-4674/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-71863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" в лице конкурсного управляющего Фирстова Владимира Валерьевича: представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Первоуральские металлические конструкции": Злоказов А.Ф., паспорт, доверенность от 04.10.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" в лице конкурсного управляющего Фирстова Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2020 года по делу N А60-71863/2017

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью" Сота-НЧ" (ИНН 1650298435, ОГРН 1141650022282), с учетом замены истца - общество с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" (ИНН 7725807933, ОГРН 5137746014951)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Первоуральские металлические конструкции" (ИНН 6625065193, ОГРН 1116625006860)

о взыскании 16 088 344 рублей 00 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Первоуральские металлические конструкции" (ИНН 6625065193, ОГРН 1116625006860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сота-НЧ" (ИНН 1650298435, ОГРН 1141650022282), с учетом замены ответчика по встречному иску - к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" (ИНН 7725807933)

о взыскании 3 225 629 рублей 97 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сота-НЧ" (с учетом замены стороны по делу в порядке ст. 48 АПК РФ - ООО "КапСтройРемонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПКФ ПМК" о взыскании 16088344 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 1410-16 от 14.10.2016.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КапСтройРемонт".

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО "ПКФ ПМК" к ООО "Сота-НЧ" (ООО "КапСтройРемонт") о взыскании денежных средств в сумме 3 225 629 руб. 97 коп., составляющих затраты на разработку рабочей конструкторской документации (КМД), расходы на материалы, приобретенные на изготовление продукции по спецификации N 4, и расходы по ответственному хранению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 первоначальные исковые требования ООО "Сота-НЧ" удовлетворены частично, с ООО "ПКФ ПМК" в пользу ООО "Сота-НЧ" взыскано 2827066 руб. 03 коп. долга. Встречные исковые требования ООО "ПКФ ПМК" удовлетворены частично, с ООО "Сота-НЧ" в пользу ООО "ПКФ ПМК" взыскано 2827066 руб. 03 коп. долга. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО "Сота-НЧ" в пользу ООО "ПКФ ПМК" взыскано 34 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 оставлено без изменения.

19.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КапСтройРемонт" о пересмотре решения суда от 23.04.2018 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "КапСтройРемонт" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу N А60-71863/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 произведена замена истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску с ООО "Сота-НЧ" (ИНН 1650298435, ОГРН 1141650022282) на ООО "КапСтройРемонт" (ИНН 7725807933, ОГРН 5137746014951). Первоначальные исковые требования удовлетворены частично; ООО "ПКФ ПМК" в пользу ООО "КапСтройРемонт" взыскано 2 827 066 руб. 03 коп. долга; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; ООО "ПКФ ПМК" в доход федерального бюджета взыскано 18177 руб. 00 коп. государственной пошлины; с ООО "КапСтройРемонт" в доход федерального бюджета взыскано 85265 руб. 00 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены; с ООО "КапСтройРемон" в пользу ООО "ПКФ ПМК" взыскано 3225629 руб. 97 коп. долга, 39128 руб. 00 коп. государственной пошлины. Произведен зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета: взыскано с ООО "КапСтройРемонт" в пользу ООО "ПКФ ПМК" 398623 руб. 94 коп. долга, 39128 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ООО "ПКФ ПМК" в доход федерального бюджета взыскано 18177 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ООО "КапСтройРемонт" в доход федерального бюджета взыскано 85265 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части произведенного судом зачета первоначального и встречного исков, ООО "КапСтройРемонт" в лице конкурсного управляющего Фирстова В.В. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при поведении зачета первоначальных и встречных требований судом не учтены положения абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; судом не учтено, что в отношении ООО "КапСтройРемонт" внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица вследствие банкротства на основании определения суда, также не принято во внимание, что на момент заявления о зачете первоначальный должник ООО "КапСтройРемонт" был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем ООО "ПКФ ПМК" не имело правовых оснований проведения зачета с первоначальным должником.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ ПМК" ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску ООО "КапСтройРемонт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "ПКФ ПМК" (поставщик) и ООО "КапСтройРемонт" (покупатель) 14.10.2016 был заключен договор поставки N 1410-16 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался по заданию покупателя изготовить и поставить продукцию, в сроки, в количестве и по цене в соответствии с согласованными приложениями к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора покупатель обязан передать поставщику по акту сдачи-приемки в одном экземпляре задание - комплект технической документации (чертежи раздела АС КМ) со штампом "В работу" ("задание"). Срок передачи покупателем задания согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора продукция передается поставщиком несколькими отгрузками (партиями), по мере ее изготовления согласно графику изготовления и отгрузки. График согласовывается сторонами в Приложениях к договору.

После изготовления продукции в полном объеме, поставщик направляет покупателю уведомление о завершении изготовления продукции (п. 4.2. договора).

В силу п. 4.5. договора после поступления окончательного платежа на расчетный счет поставщика последний производит поставку в адрес покупателя последней партии продукции.

Цена и порядок расчетов предусмотрены главой 5 договора, в соответствии с которой, покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в Приложениях к договору.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон (п. 5.3. договора).

10.03.2017 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 1410-16 от 14.10.2016, в соответствии с которым неотъемлемой частью Договора являются следующие приложения:

- Приложение N 1 - Спецификация N 1 (редакция 2) к Договору поставки N 1410-16 от 14 октября 2016 г. на сумму 3537955 руб.,

- Приложение N 2 - Спецификация N 2 (редакция 2) к Договору поставки N 1410-16 от 14 октября 2016 г. на сумму 4079575 руб.,

- Приложение N 3 - Спецификация N 3 (редакция 3) к Договору поставки N 1410-16 от 14 октября 2016 г. на сумму 1 343 710 руб.,

- Приложение N 4 - Спецификация N 5 (редакция 2) к Договору поставки N 1410-16 от 14 октября 2016 г. на сумму 15 839 410 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2017 г. к Договору поставки N 1410-16 от 14.10.2016 стороны подтвердили исключение изготовления продукции по спецификации N4 в связи с изменением условий Договора поставки.

Указанные Спецификации в редакции 2 и 3 были подписаны для изменения ранее подписанных Спецификаций в связи с изменением условий Договора поставки.

Во исполнение условий договора Покупатель передал Поставщику документацию, о чем 20.10.2016 г. и 25.10.2016 г. были составлены:

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору поставки N 1410-16 от 14.10.16 г. спецификация N 1 от 17.10.2016 г.;

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору поставки N 1410-16 от 14.10.16 г. спецификация N 2 от 17.10.2016 г.;

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору поставки N 1410-16 от 14.10.16 г. спецификация N 3 от 17.10.2016 г.;

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору поставки N 1410-16 от 14.10.16 г. спецификация N 4 от 20.10.2016 г.;

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору поставки N 1410-16 от 14.10.16 г. спецификация N 5 от 20.10.2016 г.

В соответствии с условиями договора покупатель выплатил аванс в размере 29 812 065 руб. в счет поставляемого товара, что подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетному счету покупателя, представленными в материалы дела.

Как указывает ООО "КапСтройРемонт", поставка товар осуществлена на сумму 13 723 720 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД), товарно-транспортными накладными, отгрузочными ведомостями.

По расчету ООО "КапСтройРемонт", сумма долга ООО "ПКФ ПМК" составила 16 088 344 руб.

05.04.2017 между ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Сота-НЧ" заключен договор уступки права требования N 23/УПТ, согласно которому ООО "КапСтройРемонт" (Цедент) уступил ООО "Сота-НЧ" (Цессионарий) право требования к Должнику (ООО "ПКФ ПМК") на сумму 16088344 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-44304/2017 договор уступки права требования N 23/УПТ от 05.04.2017, положенный в основу иска, был признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 указанное определение оставлено в силе.

После признания договора уступки права требования N 23/УПТ от 05.04.2017 недействительным ООО "КапСтройРемонт" вернулось в первоначальное положение и было восстановлено в правах требования по договору поставки N 1410-16 от 14.10.2016 к ООО "ПКФ ПМК".

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках договора поставки N 1410-16 от 14.10.2016 поставщику был оплачен аванс в размере 29 812 065 руб., а продукция поставлена на сумму 26 984 998 руб. 97 коп., суд первой инстанции, руководствуясь нормами 486, п. 3 ст. 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ООО "ПКФ ПМК" перед ООО "КапСтройРемонт" задолженности в размере 2 827 066 руб. 03 коп. и удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части.

Признав доказанным факт несения ООО "ПКФ ПМК" расходов на разработку рабочей конструкторской документации, приобретение материалов на изготовление продукции по спецификации N 4 и расходов на ответственное хранение материалов на общую сумму 6 052 696 руб. 06 коп., установив, что согласно акту сверки от 21.06.2017 у ООО "ПКФ ПМК" имелась задолженность перед ООО "КапСтройРемонт" на сумму 2 827 066 руб. 03 коп., а также исходя из того, что предъявляя встречное требование на сумму 3 225 629 руб. 97 коп. ООО "ПКФ ПМК" фактически самостоятельно вычитает сумму имеющейся у него задолженности, суд первой инстанции на основании статей 407, 410 ГК РФ произвел зачет первоначального и встречного требований и по итогам зачета взыскал с ООО "КапСтройРемонт" в пользу ООО "ПКФ ПМК" 398 623 руб. 94 коп.

Поскольку решение суда обжалуется обществом "КапСтройРемонт" только в части произведенного судом зачета первоначального и встречного исков, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Вас РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судом из материалов дела установлено, что в рамках договора поставки N 1410-16 от 14.10.2016 у ООО "ПКФ ПМК" имелась задолженность в пользу ООО "КапСтройРемонт" на сумму 2 827 066 руб. 03 коп.; размер долга ООО "КапСтройРемонт" перед ООО "ПКФ ПМК" составлял 6 052 696 руб. 06 коп.

Поскольку, предъявляя встречные требования на сумму 3 225 629 руб. 97 коп., ООО "ПКФ ПМК" фактически самостоятельно вычло сумму имеющейся у него задолженности, заявив тем самым о зачете, суд первой инстанции на основании статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет первоначального и встречного требований.

Заявитель жалобы полагает, что при поведении зачета требований судом не учтены положения абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая, во-первых, выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а во-вторых, ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-44304/17-175-67Б принято к производству заявление ООО "Волна" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КапСтройРемонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-44340/17-175-67Б ООО "КапСтройРемонт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден Фирстов В.В.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "КапСтройРемонт" перед ООО "ПКФ ПМК" по договору поставки от 14.10.2016 N 1410-16 за ответственное хранение материалов, изготовление чертежей и приобретенные материалы возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть является текущей.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные требования могут быть прекращены путем зачета.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в данном случае при совершении зачета требований произошло нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих, что

оспариваемый зачет повлек предпочтительное удовлетворение требования ООО "ПКФ ПМК" по отношению к иным кредиторам, привел к неблагоприятным правовым последствиям, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведен зачет первоначального и встречного исков.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "КапСтройРемонт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу N А60-71863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" (ИНН 7725807933, ОГРН 5137746014951) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева