Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-499/20 по делу N А67-7633/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А67-7633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Павловой Ю.И.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" (N 07АП-499/2020) на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7633/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, 42) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Томские мельницы" (ИНН 7017001936 ОГРН 1027000858433, 634009, г.Томск, ул. Мельничная, 40) о взыскании 40 731 руб. страхового возмещения, третье лицо - Абиев Д.Д.,

при участии в судебном заседании: Кривоносова А.В., доверенность от 24.10.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страхования компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Томские мельницы" (далее - АО "АК "Томские мельницы", Общество, ответчик) о взыскании 40 731 руб. страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю АФ 476700, государственный регистрационный номер Е494ХО22 28.03.2018 по адресу: г. Томск, ул. Мельничная, д. 40/1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен работник ОАО АК "Томские мельницы" - водитель принадлежащего истцу транспортного средства (вилочный погрузчик Toyota) - Абиев Дайырбек Джалилович (л.д. 43-4 т.2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 627 руб. основного долга, 227,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 854,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить в полном объеме.

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, с вынесением на исследование эксперта следующих вопросов:

1) Каков механизм ДТП, произошедшего 28.03.2018 г. в 10:20, с участием ТС "АФ-476700, г.р.з. Е494Х022", и ТС "Погрузчик ТОУОТА" по адресу: г. Томск ул. Мельничная д. 40/1?

2) Соответствуют ли повреждения ТС "АФ-476700, г.р.з. Е494Х022", указанные в Сведениях о ДТП от 28.03.2018 г., заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС от 12.04.2018 г., обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.03.2018 г. в 10:20? В случае, если какие-либо повреждения ТС "АФ-476700, г.р.з. Е494Х022" соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.03.2018 г. в 10:20, указать их отдельно.

Выбор экспертной организации Истец оставляет на усмотрения суда, в случае удовлетворения заявления о проведении автотехнической экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что со стороны истца были предоставлены доказательства в обоснование заявляемых требований, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ; при существовании двух или более неравнозначных доказательств от разных сторон судебных тяжб, суду следовало, как того требует ст. 79 ГПК РФ назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для наиболее полного, объективного рассмотрения возникшего спорного правоотношения; стороной Истца не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что во исполнение ст. 56 ГПК РФ ООО "СК "Согласие" было предоставлено более чем достаточно доказательств в обоснование заявленных требований в виде: административного материала, счетов и квитанции заказ-наряду, 2-х экспертных заключений.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако, ни одна из сторон такого ходатайства не заявила, истец не доказал всех элементов, в том числе причинно-следственную связь, между всеми многочисленными повреждениями и куском льда отлетевшим в автомобиль.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг") от 02.09.2015 серии 00033340 N 200726532/15 ТЮЛ (л.д. 10, т. 1) ООО "СК "Согласие" является страховщиком транспортного средства - автофургона АФ-476700, государственный регистрационный номер Е494ХО22 (далее - автофургон АФ-476700).

Страхователями в полисе указаны ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО Производственная компания "Агро-Индустрия".

Как указал истец, 28.03.2018 указанному автофургону были причинены повреждения, в подтверждение чего представил сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 28.03.2018 (л.д. 13, т. 1), определение 70 ОП N 127440 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14, т. 1, л.д. 8, т. 2).

Из определения 70 ОП N 127440 следует, что водитель Абиев Дайырбек Джалилович, управлял вилочным погрузчиком Toyota, при движении произошел выброс льда из-под колеса, который повредил автомобиль АФ-476700, государственный регистрационный номер Е494ХО22, что подтверждается схемой ДТП (л.д. 9, т. 2), объяснениями водителей (л.д. 10- 11, т. 2), фото с места ДТП (л.д. 12-13, т. 2).

Согласно тексту иска, автофургон АФ-476700, находящийся под управлением Сибирякова Евгения Андреевича, прибыл по адресу г. Томск, ул. Мельничная, д. 40/1 для произведения разгрузки. Находясь на территории организации ОАО АК "Томские мельницы", водитель Абиев Дайырбек Джалиловнч, управляя транспортным средством - вилочный погрузчик Toyota (далее - погрузчик), объезжал автофургон АФ-476700, в момент чего из-под колеса погрузчика вылетел камень, который попал в автофургон АФ-476700 и причинил ему механические повреждения.

Истец указал, что погрузчик принадлежит ответчику - ОАО АК "Томские мельницы".

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 12.04.2018 N 87221/18 (л.д. 11-12, т. 1) ООО "СК "Согласие" признало факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило сумму страхового возмещения в размере 40 731 руб.

Из материалов дела следует, что осмотр автофургона АФ-476700 после ДТП осуществлен 12.04.2018 экспертом-автотехником ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" по заказу ООО "СК "Согласие" (л.д. 21-22, т. 2).

Ремонт автофургона АФ-476700 после ДТП осуществлял привлеченный истцом подрядчик (ООО "ЮТАС-Авто") на основании заказ-наряда от 16.08.2018 N 0000001746.

Из квитанции к заказ-наряду от 16.08.2018 N 0000001746 следует, что ремонтной организацией были выполнены работы по замене указателя поворота (1 040 руб.), работы по снятию/установке передней наборной панели (2 720 руб.), работы по ремонту передней левой двери (800 руб.), работы по окраске передней левой двери (6 240 руб.), работы по окраске панели передка (2 640 руб.) (всего на 13 440 руб.), также использованы материалы на покраску (5 670 руб.), указатель поворота (3 587 руб.), панель угловая (18 034 руб.) (всего на 27 291 руб.).

Стоимость ремонта составила 40 731 руб. (13 440 руб. + 27 291 руб.) (л.д. 17, 18, т. 1) и была оплачена истцом платежным поручением от 02.10.2018 N 221054 (л.д. 26, т. 1).

Страхователем (выгодоприобретателем) работы по ремонту автофургона АФ-476700 приняты (л.д. 15, т. 1).

По заказу истца также было подготовлено экспертное заключение от 11.09.2018 N 789887, выполненное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (л.д. 19-25, т. 1), согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 34 162,82 руб., без износа - 42 915 руб.

Итоговая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автофургона АФ-476700 определена в заключении, исходя из стоимости ремонтных воздействий: замена указателя поворота (1 209 руб.), снятие/установка передней наборной панели (3 162 руб.), ремонт передней левой двери (930 руб.), окраски передней левой двери (7 254 руб.), окраски панели передка (3 069 руб.), а также из стоимости запасных частей: указатель поворота (2 134,98 руб.), панель угловая (10 733,84 руб.), из стоимости материалов (5 670 руб.) (л.д. 24, т. 1).

Ответчику истцом было направлено претензионное письмо от 29.10.2018 N 261095- 22/УС, которое ответчиком получено 21.11.2018 (л.д. 27, 28, 94, т. 1) и, как пояснил истец, на претензию ответчик не отреагировал, выплату возмещения не произвел (л.д. 82, т. 1).

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда по факту повреждения застрахованного истцом имущества (транспортное средство), права требования к истцу от пострадавшего лица перешли в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что связь между повреждениями, имевшимися на автофургоне АФ-476700 на дату ДТП, и событием ДТП истец надлежащим образом не подтвердил, указав, что само по себе то обстоятельство, что истец признал имеющиеся на автофургоне АФ-476700 повреждения, подлежащими ремонту в составе страховой выплаты, не создает для ответчика безусловной обязанности по возмещению - оплате такого ремонта в полном объеме.

Судом также учтено, что из представленных в материалы дел документов не представляется возможным достоверно установить, какие именно повреждения причинены автофургону АФ-476700.

Так, сопоставив представленную в дело схему ДТП с указанными истцом повреждениями автофургона АФ-476700, суд пришел к обоснованному выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается причинно-следственная связь события ДТП только с повреждением левого указателя поворота автофургона АФ-476700, расположение которого на кузове автофургона АФ-476700 позволило бы ему контактировать с источником повреждения - куском льда, вылетевшим из-под колес погрузчика.

При этом, суд исходил из того, что источник повреждения (кусок льда) взаимодействовал с поврежденным автофургоном АФ-476700 единожды, вылетел в направлении в автофургон АФ-476700 спереди справа и поэтому не мог причинить повреждения, находящиеся в боковой левой плоскости автофургона АФ-476700 (л.д. 136- 137, т. 1).

Основания полагать, что иные повреждения, указанные в акте осмотра автофургона АФ-476700 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, у суда отсутствуют.

В определении 70 ОП N 127440, объяснениях обоих водителей (л.д. 10-11, т. 2), в заявлении Сибирякова Е.А. в адрес истца (л.д. 28-29, т. 2) не отражены и не описаны конкретные повреждения автофургона АФ-476700.

Представленный истцом акт составлен лицом, привлеченным страховой организацией в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Оценивая доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, давая оценку представленным доказательствам, суд исходил не только из представленных сторонами заключений, но и других вышеуказанных доказательств.

Оценив их во взаимосвязи и в совокупности, судом первой инстанции также обоснованно признано ненадлежащим доказательством представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение от 11.09.2018 N 789887. Суд правомерно исходил из того, что оно выполнено по заказу истца, составлено на основании акта смотра, подготовленного экспертом-автотехником (ООО ГК "Сибирская Ассистанская компания"), фотоматериалов, позволяющих установить, из каких повреждений автофургона АФ-476700 исходил эксперт-техник ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", экспертное заключение от 11.09.2018 N 789887 не содержит. Данное заключение подготовлено специалистом, привлеченным истцом в одностороннем порядке, выводы, которые в нем изложены, являются вероятностными.

В свою очередь ответчик представил заключение ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 26.08.2019 N 28/19 (л.д. 132-141, т. 1), согласно которому не все повреждения, а только скол с исходящими от него трещинами в передней верхней части корпуса фонаря указателя правого поворота переднего левого, могло быть получено в результате ДТП 28.03.2018.

Учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных автофургону АФ-476700, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между событий ДТП и названными убытками, суд при оценке стоимости убытков, причиненных повреждением автофургона АФ-476700 в спорном происшествии правомерно исходил из данных о стоимости восстановительного ремонта автофургона АФ-476700, изложенных в квитанции к заказ-наряду от 16.08.2018 N 0000001746, которая ответчиком не оспорена.

Общая стоимость указателя поворота и его замены составляет 4 627 руб. (3 587 руб. + 1 040 руб.), доказательств возмещения ответчику вреда, причиненного в ДТП, истец не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4 627 руб. страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при существовании двух или более неравнозначных доказательств от разных сторон судебных тяжб, суду следовало, как того требует ст. 79 ГПК РФ назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для наиболее полного, объективного рассмотрения возникшего спорного правоотношения подлежит отклонению.

Рассмотрение дела в арбитражном суде регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, однако, данным правом сторона не воспользовалась.

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют, и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, последствия несовершения процессуальных действий лежат на стороне.

При этом апелляционный суд отмечает, что в обоснование возражений против доводов истца, ответчиком в дело представлено заключение специалиста, которое обосновывало отсутствие взаимосвязи всех повреждений с настоящим ДТП, судом приняты во внимание пояснения третьего лица, а также совокупность других доказательств по делу. В этой связи, довод апеллянта, что он считал достаточными представленные доказательства, возлагают на него риск несовершения всех процессуальных действий по доказыванию.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как указывалось ранее, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, несмотря на предложение суда первой инстанции. Пробелы в доказывании, несовершение действий в суде первой инстанции не может компенсироваться в данном случае в суде апелляционной инстанции в отсутствие к тому оснований, поскольку суд не может ставить какую-либо их сторон в неравное положение, суд усматривает со стороны истца злоупотребление своими процессуальными правами.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта не имеется.

Кроме того, заявляя о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции податель ходатайства не представил письменного ответа экспертной организации о готовности провести такую экспертизу, сведения о экспертах, не внес денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк