Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-732/20 по делу N А03-13298/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А03-13298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (07АП-732/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019 по делу N А03-13298/2019, по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, 656043, Ал-тайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ОГРН 1142223012524, ИНН 2222829064, 656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Сухэ-Батора, 9, 313) о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Заварзин О.В. по доверенности от 25.12.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - ООО "ЭкономСтрой") о расторжении инвестиционного договора N 2 от 06.06.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019 иск удовлетворен - расторгнут инвестиционный договор от 06.06.2014 N 2, сторонами которого являются Комитет и ООО "ЭкономСтрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в расторжении инвестиционного договора.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено, что за право заключения договора ООО "Купол" заплатило истцу 213 000 руб. Инвестор не был осведомлен о том, что назначение земельного участка не позволяет сразу приступить к реконструкции объекта. 16.06.2014 ООО "Купол" направило истцу письмо о необходимости изменения назначения земельного участка на "встроенные объекты административного назначения для оказания услуг (юридические консультации, страховые, нотариальные, риэлтерские конторы, туристические агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), без чего невозможно было заключить договор аренды земельного участка. После проведения в 2014 году на основании технического задания ответчика инженерно-геологического изыскания 13ю07.2015 ответчик направил истцу письмо о необходимости получения градостроительного плана земельного участка, который не имелось возможности получить без заключения договора аренды земельного участка. 14.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 3452 в котором сообщается что в адрес Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула повторно направлен пакет документов для проведения публичных слушаний.30.12.2015 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на требуемый. В январе 2016 года ответчик обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, но получил отказ со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик утверждает, что не имел возможности исполнить свои обязательства по инвестиционному договору по обстоятельствам, которые от него не зависели, он объективно не мог заключить договор аренды земельного участка, получить градостроительный план, осуществить архитектурно-строительное проектирование реконструкции объекта и строительные работы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что истец своими действиями затягивал изменение разрешенного вида использования земельного участка, из-за чего ответчик не смог своевременно заключить договор аренды без проведения торгов.

Истец в судебное заседание не явился, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Купол" (инвестором) был заключен инвестиционный договор N 2 от 06.06.2014 (далее - инвестиционный договор - л. д. 6-8).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по реконструкции (путем надстройки) здания центрального теплового пункта N 455, Литер А, общей площадью 744,8 кв.м., г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 62а, расположенного на земельном участке площадью 841,0 кв.м., а также благоустройства и создания инфраструктуры, необходимой для дальнейшей эксплуатации объекта инвестирования в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1 инвестиционного договора).

Объект инвестирования и земельный участок, на котором он расположен, являются собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.06.2007 N 22АБ073525 и от 13.12.2007 N 22АБ275497 соответственно (пункт 1.2 инвестиционного договора).

В дальнейшем между ООО "Купол" (инвестором) и ООО "ЭкономСтрой" (новый инвестор) был заключен договор переуступки права требования от 16.10.2014 (далее - договор переуступки - л. д. 9-11), согласно пункту 2.1 которого инвестор уступает, а новый инвестор принимает в полном объеме права и обязанности инвестора, принадлежащие ему на основании инвестиционного договора N 1 от 16.06.2014, т.е., реализация инвестиционного проекта по реконструкции (путем надстройки) здания центрального теплового пункта N 455 литер А, общей площадью 744,8 кв.м в г. Барнауле, по ул. Северо-Западная, 62а, расположенного на земельном участке, площадью 841 кв.м, а также благоустройства и создания инфраструктуры, необходимой для дальнейшей эксплуатации объекта инвестирования, с правом получения по окончании реконструкции в собственность доли в объекте инвестирования в соответствии с разделом 3 инвестиционного договора N 2 от 06.06.2014.

В связи с неисполнением обязательств по инвестиционному договору истец направил ответчику письмо N 156/исх-1641 от 04.09.2018, содержащее предложение о расторжении договора, с приложением проекта соглашения о расторжении договора (л. д. 21-23).

24.07.2019 комиссией в составе начальника отдела планирования и управления имуществом Кузнецовой А.Ю., ведущего специалиста отдела аренды муниципальной собственности Хохлова В.М., ведущего специалиста отдела планирования и управления имуществом Шумковой О.Л. составлен акт осмотра нежилого муниципального здания, расположенного по адресу: ул. Северо-Западная, 62а, согласно которому работы по инвестиционному договору не проведены (л. д. 12-18).

Ссылаясь на то, что в установленном порядке соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что ответчик по настоящему делу приобрел права стороны - инвестора по инвестиционному договору. Поскольку обязанности из указанного договора им исполнены не были (договор аренды земельного участка не заключен, к реконструкции в разумный срок не приступил), истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении инвестиционного договора, допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, при этом исходит из следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что произошла замена стороны по инвестиционному договору с ООО "Купол" на ООО "ЭкономСтрой", вследствие чего обязанности инвестора по договору, предусмотренные пунктом 2.3 инвестиционного договора, перешли к ответчику, соответствует положениям статей 382, 391 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт согласия истца на замену инвестора материалами дела подтвержден (л. д. 67).

Согласно пункту 2.3 инвестиционного договора инвестор обязан в рамках данного договора в установленном порядке заключить договор аренды земельного участка, выбранного для строительства и обеспечить его государственную регистрацию; обеспечить организацию и финансирование проекта и проведения строительных работ в соответствии с проектом, утвержденным и согласованным в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором; обеспечить соовтетствие объекта инвестирования требованиям строительных норм и правил и проектной документации, утвержденной в согласованном порядке; за свое счет обеспечить бухгалтерские, юридические, техническое сопровождение деятельности по реализации инвестиционного проекта; завершить строительство объектов в соответствии с проектной документацией, соблюдать сроки строительства, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию _

В обязанности Комитета по договору инвестирования входит невмешательство в хозяйственную деятельность инвестора за исключением установленных договором случаев (пункт 2.1.1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что инвестором деятельность по реконструкции объекта строительства не велась, иного из материалов дела не следует. Договор аренды земельного участка не заключен.

Такие обязанности инвестора, как: в установленном порядке заключить договор аренды земельного участка, выбранного для строительства и обеспечить его государственную регистрацию; обеспечить организацию и финансирование проектирования и проведения строительных работ в соответствии с проектом, утвержденным и согласованным в порядке, установленным действующим законодательством и настоящим договором; на объекте инвестирования провести в полном объеме работы по капитальному ремонту фасадов и благоустройству прилегающей территории, не выполнены.

Принимая во внимание, что инвестиционный договор подписан сторонами в 2014 году, и по состоянию на дату обращения истца с предложением расторгнуть договор инвестор свои обязанности не исполняет, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что имелись объективные причины, не позволившие исполнить обязанности по инвестиционному договору, такие как невозможность изменить вид разрешенного использования земельного участка, подлежат отклонению.

Как следует из инвестиционного договора, реконструкция здания центрального теплового пункта предполагала надстройку здания, а также благоустройство и создание инфраструктуры, необходимой для дальнейшей эксплуатации объекта инвестирования в порядке, определенном данным договором (инвестиционный проект), из чего не следует, что предполагалось изменение целевого назначения реконструируемого объекта.

При этом из материалов дела не следует, что ответчику (его правопредшественнику) не было известно о виде разрешенного использования земельного участка на день заключения договора. Также из договора не следует, что обязанности по подготовке пакета документов для публичных слушаний должен был подготовить истец.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в инвестиционный договор, ответчик принял все права и обязанности по договору и не мог не знать обо всех обстоятельствах, связанных с исполнением договора. Ссылка ответчика на то, что ООО "Купол" не было известно о разрешенном использовании земельного участка является несостоятельной, так как информация закрытой не является.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора, наличие достаточного времени для совершения ответчиком необходимых действий по исполнению договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Ссылка ответчика на то, что он намерен воспользоваться своим правом на заключение договора аренды земельного участка, путем участия в торгах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора о расторжении инвестиционного договора.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019 по делу N А03-13298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова