Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 04АП-1138/20 по делу N А10-1108/2018

г. Чита

08 июня 2020 г.

Дело N А10-1108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Джафарова Гасана Тариел оглы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2020 года по делу N А10-1108/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Камоски Николая Владимировича к Джафарову Гасану Тариел оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Асадова Матанат Ядигяр Кызы, в деле о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пака Олега Викторовича (17.10.1979 г.р., место рождения с. Киров Уртачирчикского района Узбекской ССР, ОГРНИП 308032619000038, ИНН 030801698629, адрес регистрации: 671050, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Иволгинск, ул. Октябрьская, д. 4 кв. 67) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пака Олега Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 марта 2018 года заявление принято к производству.

Определением суда от 31 октября 2018 года в отношении должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пака Олега Викторовича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камоска Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пака Олега Викторовича признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 14 февраля 2019 года конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пака Олега Викторовича утвержден Камоска Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий должника 05.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 11.07.2017, совершенного между должником и Джафаровым Гасаном Тариел оглы, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в собственность Пака Олега Викторовича транспортное средство - НИССАН ТЕАНА, идентификационный номер (VIN) Z8NBCWJ32BS023214, 2011 года выпуска, г/н: Т052ТТ03, цвет серо-сиреневый.

В последующем конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 11.07.2017, совершенный между должником и Джафаровым Гасаном Тариел оглы, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Джафарова Гасана Тариел оглы возместить действительную стоимость транспортного средства: НИССАН ТЕАНА, идентификационный номер (VIN) Z8NBCWJ32BS023214, 2011 года выпуска, г/н: Т052ТТ03, цвет серо-сиреневый, в размере 720 000 рублей.

Определением суда от 05 марта 2019 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Джафаров Гасан Тариел оглы.

Определением суда от 18 апреля 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Асадова Матанат Ядигяр Кызы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Джафаров Гасан Тариел оглы обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства того, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии.

Кроме того, судом не дана оценка доводу о том, что ответчик является не заинтересованным лицом по отношению к ИП Пак О.В., в связи с чем не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий, ПАО "Сбербанк России" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2017 года между Паком О.В. (продавец) и Джафаровым Г.Т.о. (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля N 1, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать покупателю следующее транспортное средство: НИССАН ТЕАНА, идентификационный номер (VIN) Z8NBCWJ32BS023214, 2011 года выпуска, г/н: Т052ТТ03, цвет серо-сиреневый. Цена автомобиля составила 10 000 рублей.

Из ответа ГИБДД МВД по РБ от 17.04.2019 N 126/1016, 06 марта 2019 года следует, что Джафаровым Г.Т.о. произведена замена государственного регистрационного знака Т052ТТ03 с сохранением на свое имя, выдан регистрационный знак Т844ЕМ03.

В дальнейшем автомобиль Джафаровым Г.Т.о. был отчужден Асадовой М.Я.К. по договору комиссии N 000262 от 06.03.2019, договору купли-продажи N 000262 от 06.03.2019 по цене 10 000 рублей (л.д.92-95 т.1).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделки между должником и Джафаровым Г.Т.о. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 11.07.2017 конкурсный управляющий представил объявления о продаже аналогичных транспортных средств с сайта "drom.ru", согласно которым, стоимость аналогичных транспортных средств равна 800 000 рублей.

В последующем конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 11.07.2017, совершенный между должником и Джафаровым Гасаном Тариел оглы, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Джафарова Гасана Тариел оглы возместить действительную стоимость транспортного средства: НИССАН ТЕАНА, идентификационный номер (VIN) Z8NBCWJ32BS023214, 2011 года выпуска, г/н: Т052ТТ03, цвет серо-сиреневый, в размере 720 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля определением от 11.10.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Малыгину Михаилу Николаевичу.

Согласно заключению эксперта N РС15-10/19 от 05.12.2019 рыночная стоимость автомобиля НИССАН ТЕАНА, 2011 года выпуска, на дату совершения сделки составляет 618 000 рублей.

Суд первой инстанции принял заключение экспертизы в качестве доказательства, определяющего объективную рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на 11.07.2017, в размере 618 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пака Олега Викторовича КамоскаН.В. о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор подписан сторонами 11 июля 2017 года, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26 марта 2018 года.

Поскольку, сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, вывод суда первой инстанции о том, что к ее оспариванию могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

На основании изложенного следует, что установление иных обстоятельств, для признания сделки недействительной, суду не требуется.

В связи с этим довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о его неосведомленности, отклоняется судом.

Оценив условия оспариваемого договора купли-продажи, касающееся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества, в совокупности с данными заключения эксперта от 05.12.2019 относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что стоимость имущества по договору от 11.07.2017 существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Довод заявителя о том, что судом не учтены обстоятельства того, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и отклонены судом по указанным в определении мотивам (страницы с 8 по 11 обжалуемого судебного акта). Оснований для иной оценки и иного толкования у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2020 года по делу N А10-1108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк