Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-16030/20 по делу N А40-299951/2019

г.Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-299951/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнтерСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-299951/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МатСервис"

к ООО "ИнтерСервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МатСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИнтерСервис" о взыскании 4 293 руб. 46 коп. задолженности, 58 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 05.03.2020 иск удовлетворен в части взыскания 4 293 руб. 46 коп. задолженности и 33 руб. 53 коп. процентов, а также 1 947 руб. судебных расходов по госпошлине и 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МатСервис" (исполнитель) и ООО "ИнтерСервис" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 34556/ИН от 03.08.2015.

В обоснование требований истцом представлены односторонние акты от 30.06.2019 N 25862, от 31.07.2019 N 29211, от 22.08.2019 N 32462.

Указанные акты со счетами на оплату направлялись истцом ответчику 09.09.2019 письмом с почтовым идентификатором 11520139040594.

Указанное письмо прибыло в почтовое отделение связи ответчика 13.09.2019 и по истечении срока хранения 15.10.2019 возвращено обратно отправителю.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 руб. 14 коп. за период с 23.08.2019 по 31.10.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, требования о взыскании процентов признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - в размере 33 руб. 53 коп. за период с 21.09.2019 по 31.10.2019, требования о взыскании 24 руб. 61 коп. процентов удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованным завышением истцом периода их начисления (без учета обстоятельств направления актов ответчику, условий п.3.4 договора), а также неверного применения размера ключевой ставки Банка России.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения иска, в апелляционной жалобе не приведено.

Представленная ответчиком в электронном виде дополнительная апелляционная жалоба не приобщается к материалам дела и не рассматривается судом.

В соответствии с ч.4 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ, только 06.05.2020, более того, за пределами срока, установленного судом для представления отзыва на жалобу истцом, в то время как решение принято 21.02.2020.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-299951/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич