Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-3950/20 по делу N А56-54108/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-54108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3950/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агрикорм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-54108/2019 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапфанера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрикорм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапфанера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрикорм" (далее - ответчик) 1 502 055 рублей неосновательного обогащения и 305 904 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Агрикорм" в пользу ООО "Севзапфанера" 1 502 055 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Агрикорм" просит решение суда от 25.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не был рассмотрен встречный иск, поскольку он был подан до оглашения резолютивной части решения и при его совместном рассмотрении с первоначальным иском первоначальные требования ООО "Севзапфанера" были бы погашены зачетом встречных однородных требований.

Также податель жалобы считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком.

ООО "Агрикорм" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал ввиду того, что суд апелляционной инстанции, возобновил судебные заседания с участием сторон с 12.05.2020 и ответчик мог обеспечить участие представителя путем онлайн - заседания, о чем имеется информация на сайте суда.

Ходатайство об участии путем онлайн - заседания от ответчика не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агрикорм" (поставщик) и ООО "Севзапфанера" (покупатель) 25.01.2017 был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, вид, количество, ассортимент и комплектность, характеристики, цена и иные данные которого указаны в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Из пункта 2.6 договора следует, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

26.01.2017 покупатель отправил поставщику заявку с указанием наименования, количества и ассортимента товара по телефону, что не противоречит условиям договора, поставщик, в свою очередь, выставил покупателю счет на оплату N 1 на сумму 1 505 055 рублей.

Согласно платежному поручению N 3 от 30.01.2017 покупателем была оплачена полная стоимость товара.

Товар покупателю не поставлен, уведомление о готовности не поступало.

До рассмотрения спора по существу ООО "Севзапфанера"в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ООО "Агрикорм" 1 502 055 рублей неосновательного обогащения и 305 904 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд иск удовлетворил частично, не усмотрев оснований для взыскания 305 904 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата полученных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику, иск о взыскании 1 502 055 рублей неосновательного обогащения является обоснованным.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел.

Встречный иск ООО "Агрикорм" о взыскании с ООО "Севзапфанера" обоснованно судом не рассмотрен, поскольку поступил в материалы дела после оглашения резолютивной части решения.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Агрикорм" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-54108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова