Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-14014/20 по делу N А40-73621/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-73621/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРОСА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-73621/19

по заявлению ООО "АРОСА"

о взыскании судебных расходов

дело по заявлению ООО "АРОСА"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Колесникова В.В. по дов. от 19.02.2018;
от заинтересованного лица:	Кучма А.П. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ароса" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее- таможня, МОТ) от 28.12.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10013220/180718/0012257 и 10013220/291018/0018714.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 20.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба МОТ без удовлетворения.

10.01.2020 от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя за участие его судах трех инстанций в размере 230 тыс.руб. (т.3 л.д.52)

Определением от 14.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 тыс.рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Истец не согласился с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал на необоснованность отказа судом во взыскании с ответчика расходов, в заявленном размере по причине их неподтвержденности. Полагает, что все подтверждающие документы, а именно договор возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение к нему, Акт оказания услуг и платежные поручения об оплате затрат на сумму 230 тыс.руб. им были представлены суду.

В отзыве на апелляционную жалобу МОТ поддержала выводы суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Судебное заседание по делу откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно абзаца первого ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено апелляционным судом, срок на обращение с заявлением, предусмотренный ст.112 АПК РФ, истцом соблюден.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов Обществом представлены Договор возмездного оказания услуг N 2 от 12.03.2019 г. (Договор), а также Дополнительное соглашение N 1 от 06.08.2019 г. к нему.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела в арбитражном суде по оспариванию решения Московской областной таможни по таможенной стоимости товара готовые продукты из угря по 2 ДТ (сумма доплаты/взыскания таможенных платежей составляет 2 098 129 руб.).

В соответствии с п.3.1 Договора, а также п.3.1.1. Дополнительного соглашения, Заказчик оплачивает Исполнителю 115 000 руб. (включая НДФЛ 13%)- за представление интересов Общества в суде первой инстанции; 115 000 руб. (включая НДФЛ 13%)- за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции. Стороны договорились, что, в случае необходимости представления интересов ООО "АРОСА" в суде кассационной инстанции, стоимость услуг Исполнителя считается включенной в сумму уплаченного вознаграждения.

Также в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 20.12.2019, подписанный сторонами договора и Платежные поручения N 1440 от 18.03.2019 г. об оплате 100 050 руб.; N1441 от 18.03.2019 г. об оплате 14 950 руб. (НДФЛ); N 4048 от 07.08.2019 г. об оплате 100 050 руб.; N4049 от 07.08.2019 г. об оплате 14 950 руб. (НДФЛ). (л.д.71-79 т.3)

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов, исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя, в том числе, указав на отсутствие сложности дела, его серийности и т.д.

Из материалов дела также следует, что представитель истца по делу подготовил исковое заявление и принял участие в четырех судебных заседаниях судов трех инстанций.

Учитывая приведенные данные, сложившуюся судебную практику по рассмотрению данной категории споров, серийность дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов на представителя (230 тыс. руб.) до 30 тыс.руб.

Таким образом, приведенные нормы права и обстоятельства спора, указывают на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы и взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-73621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов