Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-1165/20 по делу N А66-16334/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А66-16334/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТНП ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2020 года по делу N А66-16334/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (ОГРН 1036904002387, ИНН 6907007841; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 39, офис 304Б; далее - ООО "Бологоенефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП ОЙЛ" (ОГРН 1071690054490, ИНН 1655144020; адрес: 603057, Нижегородская область, Нижний Новгород, переулок Светлогорский, дом 2, квартира 3; далее - ООО "ТНП ОЙЛ") о взыскании 219 750 руб. убытков, 2 125 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 16.10.2019.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "Бологоенефтепродукт" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 января 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 219 750 руб. транспортных расходов, а также 7 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТНП ОЙЛ" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что истец, приобретая товар, знал, что приобретает его с недостатками. Кроме того, ООО "ТНП ОЙЛ" не согласно с протоколом лабораторных испытаний товара, представленного истцом. Ответчик также оспаривает размер транспортных расходов.

ООО "Бологоенефтепродукт" в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО "ТНП ОЙЛ" (поставщик) и ООО "Бологоенефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.03.2016 N 821 (далее - договор).

В приложении от 17.07.2016 N 39 к договору стороны установили, что стоимость партии ароматического углеводородного дистиллята (некондиция) составляет 19 300 руб./тн, количество поставляемого топлива составляет ориентировочно до 23,5 тонн.

Во исполнение условий договора ответчик по товарно-транспортной накладной от 19.07.2019 N 174 поставил в адрес истца 20.07.2019 автоцистерну с грузом - ароматический углеводородный дистиллят (некондиция) - товар в количестве 22 140 кг.

После отстаивания продукта истцом осуществлена приемка товара.

В соответствии с актом об обнаружении несоответствия качеству груза от 21.07.2019 N 32-07/19, протоколом испытательной лаборатории от 21.07.2019 фактические качественные показателя товара не соответствовали заявленным поставщиком по плотности, вязкости и зональности.

Согласно пункту 7.8 договора в случае несоответствия поставленного товара показателям качества, покупатель возвращает поставщику некачественный товар, а поставщик обязуется заменить его товаром надлежащего качества в сроки, согласованные сторонами, и возместить покупателю понесенные в связи с возвратом некачественного товара транспортные и иные расходы, а также убытки, либо покупатель вправе заявить иные требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в случае поставки товара ненадлежащего качества.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО "Бологоенефтепродукт" в адрес ответчика направил претензию от 22.07.2019 N 727 с требованиями заменить некачественный товар товаром надлежащего качества и возместить транспортные расходы по доставке некачественного товара и его возврату.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества, что истцом понесены расходы по доставке приобретенного товара к месту его нахождения, обратился в арбитражный суд с

рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующий по качеству.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения

своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 данного Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 474 ГК регламентировано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-

продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными

правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о

техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый

договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник также обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 данного Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор у сторон возник в отношении качества поставленного ответчиком товара.

Истцом в подтверждение поставки некачественного товара в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная от 19.07.2019 N 174, акт об обнаружении несоответствия качеству груза от 21.07.2019 N 32-07/19, протокол испытательной лаборатории от 21.07.2019.

Из вышеназванных документов следует, что товар, поставленный ответчиком истцу - ароматический углеводородный дистиллят (некондиция) в количестве 22 140 кг. изначально являлся некачественным, не соответствующим условиям договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, недостатки, выявленные в результате проведения лабораторных исследований, по вязкости, плотности и зональности, являлись существенными и неустранимыми.

Данные недостатки не позволяли истцу использовать товар по назначению.

Судом установлено, что покупатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по уведомлению поставщика о выявленных недостатках товара, немедленно с момента обнаружения данного факта направил претензию в адрес ООО "ТНП ОЙЛ", в которой просил ООО "ТНП ОЙЛ" заменить некачественный товар товаром надлежащего качества и возместить транспортные расходы по доставке некачественного товара и его возврату.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, приобретая товар, знал, что приобретает его с недостатками (некондиция), подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела усматривается, что сторонами договора согласованы все необходимые существенные условия о товаре и его качестве и факт его изначальной некондиции известен сторонам заранее.

Вместе с тем тот факт, что товар являлся некондиционным, не опровергает факт согласования сторонами необходимых показателей качества некондиционного товара, которые, в свою очередь, оговорены сторонами при подписании приложения к договору о поставке спорного товара (листы дела 38-39).

Доказательств того, что выявленные недостатки поставленного товара являются согласованными сторонами при подписании названного приложения к договору и соответствуют требованиям качества поставляемого товара, предусмотренного эти приложением, податель жалобы не представил, соответствующих доводов и доказательств суд не предъявил.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол лабораторных испытаний товара, представленный истцом, содержит недостоверные сведения, являются предположительными.

Судом не выявлено нарушений в проведении лабораторных испытаний.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в протоколе лабораторных испытаний, ответчик в суд первой инстанции не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления качества поставленного товара, не заявлял.

Ответчик также оспаривает размер взыскиваемых с него транспортных расходов, полагает, что поскольку в договоре предусмотрен самовывоз товара, то истец вправе требовать с ответчика транспортные расходы только за один рейс (возвратный рейс).

Данные доводы также подлежат отклонению.

Так, истцом в подтверждение транспортных расходов в размере 219 750 руб. представлены: товарно-транспортная накладная на возврат товара N 174, транспортная накладная от 23.07.2019 N 23.07-0001, платежное поручение от 18.07.2019 N 1385, счет-фактура от 27.07.2019 N 2038, акт оказанных транспортных услуг от 27.07.2019 N 1713, счет от 27.07.2019 N 477, счет-фактура от 27.07.2019 N 27.07-00001.

Расчет стоимости перевозки основан на договоре оказания автотранспортных услуг от 09.01.2017 N 01/01/17-оу, заключенном истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Андреапольнефтепродукт", а также дополнительном соглашении от 01.04.2019 к указанному договору, в котором зафиксировано, что стоимость 1 км равна 50 руб.

В пункте 7.8 договора, как указано выше, в случае несоответствия поставленного товара показателям качества, покупатель возвращает поставщику некачественный товар, а поставщик обязуется заменить его товаром надлежащего качества в сроки, согласованные сторонами, и возместить покупателю понесенные в связи с возвратом некачественного товара транспортные и иные расходы, а также убытки, либо покупатель вправе заявить иные требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Следовательно, подписав договор, ответчик согласился со всеми условиями заключенного договора.

Более того, в письме от 23.07.2019 N 368 ответчик принял на себя обязательство возместить транспортные расходы по доставке некачественного товара и его возврату (лист дела 48).

Довод подателя жалобы о том, что договор оказания автотранспортных услуг от 09.01.2017 N 01/01/17-оу, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Андреапольнефтепродукт", является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки, а являются основанием для ее оспаривания в установленном порядке.

Следовательно, установив, что в результате поставки ответчиком некачественного товара истец понес убытки в виде расходов на транспортировку товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 219 750 руб. убытков в виде транспортных расходов, поскольку ответчиком надлежащим образом не опровергнут произведенный истцом расчет транспортных расходов и их стоимость.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 125 руб. 26 коп.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами могут начисляться с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, суд первой инстанции отказал ООО "Бологоенефтепродукт" в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2020 года по делу N А66-16334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова