Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-1104/20 по делу N А27-12072/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А27-12072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Павловой Ю.И.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Консалт" (07АП-1104/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года по делу N А27-12072/2019 (судья Останина В.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (650032, Кемеровская область, город Кемерово, улица Совхозная, 1, А, ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887), Администрации Елыкаевского сельского поселения (650523, Кемеровская область, Кемеровский район, село Елыкаево, улица Клопова, 17, ОГРН 1054250014092, ИНН 4250002343) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Консалт" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, 9, 31, ОГРН 1044205016350, ИНН 4205064644) об обязании совершить определенные действия.

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Консалт" (далее - ООО "Сиб-Консалт", ответчик) об обязании ответчика обеспечить в отношении зерносушительного комплекса, назначение - нежилое, площадью 5 341, 9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с.Андреевка, с кадастровым номером 42:04:0208002:4782 размещение вывесок, предупреждающих об опасности нахождения на данном объекте, ограничить свободный доступ к объекту путем установки ограждения, осуществить работы по ремонту данного объекта в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство Администрации Елыкаевского сельского поселения о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу установить по периметру земельного участка, на котором располагается объект недвижимости с кадастровым номером 42:04:0208002:4782 сплошные ограждающие конструкции без проемов, кроме ворот и калиток, высотой не менее 1,6 м. в соответствии с ГОСТ 23407-78, ГОСТ 12.4.026- 2015, СП 48.13330.2011, а также разместить на ограждающих конструкциях информационные щиты, предупреждающие об опасности нахождения на объекте с кадастровым номером 42:04:0208002:4782 в соответствии с ГОСТ 23407-78, ГОСТ 12.4.026-2015, СП 48.13330.2011.

С учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, имеющихся материалов дела, указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, Администрация Елыкаевского сельского поселения привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований Комитета отказано; исковые требования Администрации удовлетворены частично, суд обязал ООО "Сиб-Консалт" в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу установить по периметру земельного участка, на котором располагается объект недвижимости с кадастровым номером 42:04:0208002:4782 сплошные ограждающие конструкции без проемов, кроме ворот и калиток, высотой не менее 1,6 м. в соответствии с ГОСТ 23407- 78, СП 48.13330.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сиб-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал, что акт проверки от 11.03.2019, акт обследования земельного участка от 05.08.2019, акт обследования земельного участка от 23.09.2019, акт N 1 осмотра здания и сооружения от 05.11,2019 являются надлежащими доказательствами по делу, так акт проверки от 11.03.2019 и акт N 1 осмотра здания и сооружения от 05.11.2019 составлены без участия представителя ООО "Сиб-Консалт", во всех вышеуказанных актах отсутствует подпись представителя ООО "Сиб-Консалт", акты проверки содержат недостоверную и неточную информацию; в материалы дела не предоставлены документы, на основании которых лица участвующие в осмотре, были уполномочены на проведение осмотра и дачу каких-либо заключений по объекту недвижимости; истцами не предоставлено объективных доказательств того, что объект, принадлежащий ООО "Сиб-Консалт", является объектом создающим угрозу жизни и здоровью граждан либо, что ответчиком осуществляется деятельность, создающая опасность в будущем, отсутствует заключение независимого эксперта по техническому состоянию здания; судом применен не подлежащий применению п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; также судом сделана необоснованная ссылка на ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; считает, что доводы суда о том, что собственник объекта ненадлежащим образом осуществляет обязанности по эксплуатационному контролю, являются несостоятельными; Администрация является ненадлежащим истцом по делу; кроме того, суд не принял во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила произвести процессуальное правопреемство соистца Администрации Елыкаевского сельского поселения на Администрацию Кемеровского муниципального округа, решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявление Администрации о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Закон N 131-ФЗ) установлено, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).

Преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 3.2, 4 - 6.1 настоящей статьи (пункт 8 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Закон N 131-ФЗ Органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Суд, исследовав выписку из ЕГРЮЛ в отношении Елыкаевского сельского поселения, учитывая положения закона Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 года N 68-03 "О преобразовании муниципальных образований", решения N 17 от 24.12.2019 совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа "О правопреемстве органов местного самоуправления Кемеровского муниципального округа", решения N 14 от 24.12.2019 совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа "О переименовании администрации Кемеровского муниципального района в администрацию Кемеровского муниципального округа и утверждении Положения об администрации Кемеровского муниципального округа" считает необходимым произвести замену соистца в результате процессуального правопреемства с Администрации Елыкаевского сельского поселения (ОГРН 1054250014092, ИНН 4250002343) на Администрацию Кемеровского муниципального округа (ИНН 4234002138, ОГРН 1024202052049).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сиб-Консалт" является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:04:0208002:9, общей площадью 17 316 +/- 229,08 кв.м., с видом размещенного использования - зерносушильный комплекс, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п/х "Андреевское".

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29.06.2012, номер регистрации 42-42- 01/192/2012-005.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: зерносушительный комплекс, нежилое, с кадастровым номером 42:04:0208002:4782, общей площадью 5 341, 9 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, с.Андреевка.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 20.06.2012 года, номер регистрации 42- 42-01/192/2012-004.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (отдел земельного контроля) на основании пункта 4 протокола поручений Губернатора Кемеровской области С.Е. Цивилева от 25.09.2018 N 88 произведена проверка указанного земельного участка с кадастровым номером 42:04:0208002:9 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 42:04:0208002:4782, о чем составлен акт проверки от 11.03.2019.

Из указанного акта следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0208002:9 расположен комплекс нежилых заброшенных (аварийных) объектов, несущих угрозу жизни и здоровья населения. Разрешение на строительство отсутствует. Таким образом, выявлены признаки самовольного строительства.

Администрацией Кемеровского района в адрес ответчика 03.10.2018 было направлено уведомление исх. N 0801/5276 с требованиями в срок до 15.11.2018 обеспечить размещение вывесок, предупреждающих об опасности нахождения на данных объектах; об ограничении свободного доступа к объекту, несущему угрозу здоровью и жизни окружающим, путем установки забора, ограждения; проведения работы по демонтажу либо ремонту данных объектов.

Согласно акту обследования земельного участка от 05.08.2019 КУМИ Кемеровского муниципального района было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0208002:9, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п/х "Андреевское" расположены ветхие здания. Вход в оба здания ограничен. На воротах размещена предупреждающая табличка.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 23.09.2019 КУМИ Кемеровского муниципального района было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0208002:9, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п/х "Андреевское" расположены здания: здание фуражного склада используется, здание зерносклада обладает признаками отсутствие эксплуатации, в виду того, что частично разрушена крыша. Также установлено, что целостность ограждения по периметру земельного участка отсутствует в соответствии с прилагаемой схемой. Более того ограждение не соответствует требованиям ГОСТ 23407-78, ГОСТ 12.4.026-2015, СП 48.13330.2011. Обследование осуществлено совместно с представителем ООО "Сиб- Консалт".

Согласно акту N 1 осмотра здания и сооружения от 05.11.2019 при осмотре зерносушильного комплекса с кадастровым номером 42:04:0208002:4782, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с.Андреевка были выявлены следующие нарушения:

- элементы кровли, перекрытия и наружных стен здания в правой и задней части частично обрушены. Пространственная жесткость, за счет совместной работы несущих стен и перекрытия не обеспечивается; - при осмотре обнаружены ослабленные участки кирпичной кладки, выветривание и вымывание раствора швов, а так же следы увлажнения поверхности стен, в результате попадания влаги внутрь помещения, а также в результате отсутствия отмостки по периметру здания;

- деревянные элементы перекрытия имеют повсеместные поражения грибком и гнилью, а также видимые прогибы;

- нецелостность кровельного покрытия так же приводит к попаданию атмосферных осадков внутрь помещения.

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и оценивается как аварийное.

Участвовавшим при осмотре специалистом инженером ПТО МУП "УКС" Иванниковой Э.В. были даны следующие рекомендации по устранению выявленных нарушений - признать здание аварийными подлежащим сносу. Для дальнейшей возможности эксплуатации здания необходимо проведения мероприятий по восстановлению работоспособности состояния строительных конструкций.

Непринятие ответчиком, как собственником указанных объектов, мер к ограничению свободного доступа в сооружение неопределенного круга лиц, для исключения несчастных случаев, предупреждения причинения вреда населению, а по вине ответчика на территории Кемеровского района находится объект недвижимого имущества, представляющий угрозу для населения и окружающей среды с точки зрения безопасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, послужило основанием для обращения соистцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 11 статьи статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации представительный орган поселения, городского округа устанавливает порядок проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации объектов в случае поступления в орган местного самоуправления по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий и сооружений.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Из совокупности частей 6 и 8 статьи 55.24 ГрК РФ следует, что в целях обеспечения безопасности собственники зданий, сооружений в процессе их эксплуатации

должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, проводимые в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежность зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со статьей 37 Технического регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу ч. 1 ст. 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Противоправность причинителя вреда может быть выражена в бездействии собственника объекта недвижимости по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости с кадастровым номером 42:04:0208002:4782.

При этом угроза причинения вреда в будущем выражена в нарушении целостности здания, а, именно, в частичном обрушении кровли.

В тоже время, отсутствие надлежащего эксплуатационного контроля со стороны собственника, повлекшее нарушение целостности здания образует причинно - следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда в будущем.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее осуществление собственником обязанности по эксплуатационному контролю, ставшее причиной нарушения целостности объекта недвижимости в виде частичного обрушения кровли является основание для приостановления эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 42:04:0208002:4782, и свидетельствует о необходимости принятия собственником мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Ссылка апеллянта на то, что акты обследования КУМИ Кемеровского округа от 11.03.2019, от 05.08.2019, 23.09.2019, акт N 1 осмотра здания и сооружения от 05.11.2019 являются надлежащими доказательствами по делу, Комитет был признан ненадлежащим истцом и не имел права осматривать здания и сооружения, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные в материалы дела в совокупности.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 11 ст. 55.24 ГрК РФ, статьям 124, 125, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела обращения Акентьева М.Г., а также о том, что Акентьев М.Г. не мог установить техническое состояние здание, противоречит материалам дела, поскольку, в материалы дела представлено обращение Акентьева М.Г., согласно которого он не устанавливал соответствие здания техническим регламентам, а обратил внимание на то, что у здания разрушена крыша, в связи с чем, направил данное обращение.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, конкретные меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, регламентированы положениями ведомственных органов исполнительной власти.

Так, устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов (п. 6.2.1 Строительных норм и правил "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80 (далее также - СНиП 12-03-2001).

Из пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 следует, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2-м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Ограждающие конструкции вокруг строительной площадки должны соответствовать требованиям ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия. Рекомендации по требований безопасности к производственному оборудованию (Р 50- 601-23-92)" обозначена знаками безопасности и надписями установленной формы в соответствии с требованиями "Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение, правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний"; СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что связи с невыполнением требований по надлежащей эксплуатации объекта капитального строительства, собственник обязуется установить по периметру земельного участка сплошное ограждение: не менее 1,6 м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации частично, обязав ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу установить по периметру земельного участка, на котором располагается объект недвижимости с кадастровым номером 42:04:0208002:4782 сплошные ограждающие конструкции без проемов, кроме ворот и калиток, высотой не менее 1,6 м. в соответствии с ГОСТ 23407- 78, СП 48.13330.2011.

Отклонению подлежит довод апеллянта о том, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный Администрацией способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Учитывая изложенное, суд определил произвести замену соистца в результате процессуального правопреемства с Администрации Елыкаевского сельского поселения (ОГРН 1054250014092, ИНН 4250002343) на Администрацию Кемеровского муниципального округа (ИНН 4234002138, ОГРН 1024202052049).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева