Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-12730/20 по делу N А40-299177/2019

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-299177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зебра маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. по делу N А40-299177/19, принятое судьей Вагановой Е.А.. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарный сервис" (Москва город, ОГРН: 1057746753778, ИНН: 7721529234) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зебра маркет" (Санкт-Петербург город, ОГРН: 1187847063876, ИНН: 7814722618) о взыскании 1 745 099 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зебра маркет" (далее - ответчик) задолженности в размере задолженности в размере 991 534,01 руб., неустойки в размере 753 565,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2201.2020 г по делу N А40-299177/19 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Зебра маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарный сервис" взыскана задолженность в размере 991 534 (девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 01 коп., неустойку в размере 753 565 (семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 451 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Зебра маркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленные судом сроки в материалы дела не представлены.

От заявителя 03.06.2020 г посредством электронной почты через канцелярию суда, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав введенным режимом повышенной готовности в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавируса и нахождением представителем заявителя в г. Санкт- Петербурге.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Зебра Маркет" не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением представителя в ином городе не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 ГК РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

Также следует учитывать, что с 1 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил работу в полном объеме, что предполагает предоставление права сторонам или их представителям принять непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2018 года, между ООО "Ветеринарный Сервис" (продавец) в лице генерального директора Б.К. Хабарова и общество с ограниченной ответственностью "Зебра Маркет" (покупатель) в лице генерального директора Д.В. Кузнецова заключен договор N 326/18 купли-продажи (поставки) (далее - Договор).

Согласно иску, ООО "Ветеринарный Сервис" поставил товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями Договора, в количестве, согласованном между сторонами в счетах и (или) счетах-фактурах.

Истцом исполнены свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора и закона.

На основании отраженного в счетах-фактурах и ТТН количества отпущенного товара истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара, которые ответчик оплатил только частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08 ноября 2019 года между ООО "Ветеринарный Сервис" и ООО "Зебра Маркет", у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 991 534, 01 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая, что срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанному товарораспорядительному документу в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу нормы закона, закрепленной ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, между сторонами возникли договорные отношения купли- продажи товара ветеринарного и зоотехнического назначения.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, продавец- истец обязуется поставить товар в комплекте с документацией, относящейся к товару, а покупатель - ответчик обязуется принять и своевременно оплатить товар ветеринарного и зоотехнического назначения(далее- товар), продавец обязуется поставить товар в комплекте с надлежаще оформленной сопроводительной документацией, относящейся к товару: товарную накладную, счет- фактуру, счет на оплату, сертификат или декларацию соответствия (качества).

Во исполнение условий договора, истцом при продаже товара выставлены на оплату счет- фактуры (л.д. 35-57).

Как установлено судом, товар принят со стороны ответчика, но полностью не оплачен, задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о чрезмерности взысканной неустойки, размер которой не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является необоснованно высокой платой.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае неоплаты товара в сроки, определенные договором в пункте 3.3. покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду допущения со стороны ответчика просрочки оплаты денежного обязательства по договору в размере 991 534 руб. 01 коп., истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 753 565,84 руб. за просрочку платежа за период 120 дней с 17.07.2019 г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке за просрочку оплаты по договору включено непосредственно в текст договора купли-продажи в п. 5.2, следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков оплаты.

Расчет неустойки, период ее начисления, существенный период просрочки (денежные средства за поставленный товар не поступили от ответчика по настоящее время) проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является указание на то, что взысканная судом неустойка в удовлетворенном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для дальнейшего ее уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Убедительных аргументов, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 753 565 руб. 84 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду апелляционной инстанции также не приведено.

Обстоятельства, поименованные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют об экстраординарности рассматриваемого случая и о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки.

Таким образом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, правомерно установил отсутствие оснований для его удовлетворения.

основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. по делу N А40-299177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан