Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-17724/20 по делу N А40-326234/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-326234/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-326234/19, принятое судьёй Девицкой Н.Е., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Управлению Судебного департамента в Московской области (ИНН 7703200214, ОГРН 1037703019419) о взыскании 36 478 рублей 79 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Управлению Судебного департамента в Московской области (далее - ответчик) о взыскании 36 478 рублей 79 копеек, в том числе, 31 797 рублей 18 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 4 681 рубля 61 копейки законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 20363815, по которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

В декабре 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 31 797 рублей 18 копеек, что подтверждается представленным в дело актом снятия показаний приборов учета, подписанным ответчиком, составленными на его основании актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2017, счетом на оплату.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расшифровка задолженности относится к государственному контракту от 09.09.2019, а из представленных ответчиком документов следует, что задолженность им по контракту от 09.09.2019 погашена в полном объеме.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований первичные документы относятся к государственному контракту от 11.05.2017. Представленная истцом расшифровка дебиторской задолженности имеет тот же номер, что и спорный госконтракт - 20363815. В расшифровке указан спорный период - с 01.12.2017 по 31.12.2017. Соответственно, спорный период не мог образоваться раньше, чем заключен государственный контракт. Суд первой инстанции неправомерно посчитал обычную описку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, расшифровка дебиторской задолженности не является первичным документом, отсутствие которого порождает невозможность установления фактических обстоятельств. Даже признав представленную истцом расшифровку ненадлежащим доказательством, суд должен был исследовать представленные в дело первичные документы, которые в достаточной мере и с достаточной полнотой подтверждают требования истца.

Доказательств отсутствия задолженности за декабрь 2017 года в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства поставки ответчику электрической энергии в декабре 2017 года и объема поставленной электроэнергии; ответчиком доказательств оплаты принятой электроэнергии не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

Правовым основание для удовлетворения иска являются статьи 309, 310, 539, 544, 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-326234/19 отменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Московской области в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 36 478 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 79 копеек, в том числе, 31 797 (тридцать одну тысячу семьсот девяносто семь) рублей 18 копеек задолженности и 4 681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 61 копейку неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга 31 797 рублей 18 копеек, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки за период с 22.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын