Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-1272/20 по делу N А45-35549/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-35549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (N 07АП-1272/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2019 года по делу N А45-35549/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" (630511 Новосибирская область район Новосибирский село Криводановка дом 25, ОГРН: 1165476075467, ИНН: 543395634) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (634034 Томская область город Томск проспект Кирова 15, ОГРН: 1137017025750, ИНН: 7017343665) о взыскании 199 617 руб. 20 коп. задолженности, 47 040 руб. 25 коп. пени, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства, 12 000 руб. 00 коп. задолженности за простой автотранспорта,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Горнович М.Ю. по доверенности от 01.11.2019, паспорт, удостоверение

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее по тексту ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее по тексту ООО "Инвест-Групп", ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 199 617 рублей 20 копеек задолженности; 66 747 рублей 50 копеек пени, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства; 12 000 рублей долга за простой автотранспорта.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 199 617 руб. 20 коп. долга; 33 373 руб. 75 коп. пени за период с 15.02.2017 по 18.12.2019, с продолжением начисления пени в размере 0,1% в день с суммы долга 199 617 руб. 20 коп., начиная с 19.12.2019 по день исполнения обязательства; 12 000 руб. 00 коп. долга за простой автотранспорта; 8 327 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие выставления счета на оплату со стороны истца, осуществление спорной поставки в рамках разовой сделки купли-продажи, а не в рамках представленного договора, так как УПД не содержат ссылки на договор, договорная неустойка не применима, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 66 747 рублей 50 копеек отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки Договор поставки N 47 от 0.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) (далее - договор), согласно которому, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный настоящим договором срок, товар, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в установленном настоящем договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 215 189 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Согласно сообщению ИФНС по г. Томску, согласно представленным ООО "Инвест-Групп" уточненным налоговым декларациям, заявлен налоговый вычет по счету-фактуре N 3999 от 31.10.2018, счету-фактуре N 143 от 24.01.2019 по контрагенту ООО "СТК".

Согласно п.п. 4.1.-4.2 договора, цена товара включает в себя НДС и доставку. Поставляемый по договору товар оплачивается покупателем по цене, указанной в счете за 1 усл. ед. на основании выставленного счета.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме. С момента подписания договора ответчик оплатил 2 015 572 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 199 617 руб. 20 коп., исчисленная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Кроме того, у ООО "Инвест-Групп" имеется долг перед ООО "СТК" в размере 12 000 рублей 00 копеек за простой автотранспорта, что подтверждается универсальным передаточным документом N 3999 от 31.10.2018 на сумму 63 944 руб. 00 коп.

Направленная 04.09.2018 в адрес ответчика претензия об уплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений в рамках спорного договора, принимая во внимание частичный размер его оплаты, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в большем размере, доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 199 617 рублей 20 копеек, 12 000 рублей долга за простой автотранспорта, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

Вывод суда в части поставки и получения товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

По существу в апелляционной жалобе факт получения товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были переданы ответчику счета на оплату, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность оплатить полученный товар, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Невыставление счетов не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара.

Материалы дела свидетельствуют и ответчик не оспаривает, что товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был оплатить товар либо вправе был потребовать выставления счетов. Отсутствие счетов само по себе не может препятствовать покупателю исполнить обязательство по оплате товара в сумме, указанной в товаросопроводительных документах, иного из дела не следует.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар на основании договора поставки и товарных накладных, предъявление покупателем в разумный после поставки срок требования о передаче счетов, в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчик принял исполнение договора и, соответственно, обязан оплатить полученный товар.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки, со ссылкой на то, что по спорным УПД между сторонами осуществлены разовые поставки товара, в связи с чем не подлежит начислению договорная неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Начисление неустойки согласовано сторонами договора.

Повторно проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе договор поставки, УПД - с указанием в них ссылки в виде "основной договор", "договор N 47 от 01.10.2016", которые являются фактическим подтверждением исполнения спорного договора поставки по передаче товара поставщиком и принятии товара покупателем без замечаний, в отсутствие доказательств какого-либо иного договора поставки между сторонами в данный период, отсутствия документов, свидетельствующих о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора, отсутствия возражений ответчика в суде первой инстанции о поставке товара в рамках разовой сделки и соответственном начислении договорной неустойки, то есть фактическое ее признание, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в данной части и признает их несостоятельными.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 договора поставки N 47 от 01.10.2016, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты отгруженного товара, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к настоящему договору поставщик вправе взыскать с виновной стороны неустойку в виде пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки договорных обязательств.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 15.02.2017 по 18.12.2019 в сумме 66 747 рублей 50 копеек.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

Период начисления неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арифметически расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При этом, исходя из обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер до 0,05% взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,05% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, что согласно расчету составляет 33 373 рубля 75 копеек.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании неустойки начиная с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев