Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-18244/20 по делу N А40-297224/2019

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-297224/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРНОВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года

по делу N А40-297224/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Элан Трейд" (ИНН 7728372293, ОГРН 1177746562674)

к ООО "ИНТЕРНОВА" (ИНН 7743249216, ОГРН 1187746347546)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элан Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИНТЕРНОВА" о взыскании 294 840 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 21.10.2018 между ООО "Элан Трейд" (поставщик, истец) и ООО "ИНТЕРНОВА" (покупатель, ответчик) заключен Договор поставки N б/н.

В соответствии с условиями Договора Истец поставил Ответчику товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами Договора в заказе на поставку товара.

Как указал истец, им исполнена обязанность по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 146 от 12.02.2019 и товарной-транспортной накладной 1-Т N 112 от 12.02.2019 г. на сумму 294 840 руб.

Согласно п. 4.2. Договора Покупатель должен был оплатить товар с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента отгрузки.

Вместе с тем, оплата товара не произведена, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензию, с требованием оплаты принятого товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец надлежащим образом подтвердил обоснованность заявленных требований, в то время как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки. Доводы жалобы не содержат конкретных возражений, а общие формулировки заявителя о незаконности принятого решения не находят своего подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит принудительному взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательств её оплаты на момент принятия постановления не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-297224/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРНОВА" (ИНН 7743249216, ОГРН 1187746347546) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан