Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-1753/20 по делу N А45-22999/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-22999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1753/2020) федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 по делу N А45-22999/2019 (судья Васютина О.М.)

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" (ОГРН 1025404355294, ИНН 5433103453, 630526, Новосибирская область, район Новосибирский, сельсовет Мичуринский, улица Автомобилистов проезд, дом 1а),

третьи лица: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", Топалова В.В., Ананьев Б.В., Лукьянова Т.Ю., Слесарева Л.В., Юрченко Ю.А., Молчанов П.А., Корнеева Л.А., Орленко Н.Н., жилищно-строительный кооператив "Городок-НОК", жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "НОК", мэрия города Новосибирска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

об обязании восстановления электрической энергии, качество и параметра которой не соответствуют техническим регламентам (ГОСТ),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", общество) обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "Энергетик", предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании с момента вступления решения в законную силу восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении следующих точек поставки: дома N N 13А, 16А по ул. 2-я Прокопьевская, N N 11/6, 18, 10 по ул. Архангельская в городе Новосибирске. На случай неисполнения судебного акта истец просил установить судебную неустойку за первую неделю неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", Топалова В.В., Ананьев Б.В., Лукьянова Т.Ю., Слесарева Л.В., Юрченко Ю.А., Молчанов П.А., Корнеева Л.А., Орленко Н.Н., жилищно-строительный кооператив "Городок-НОК", жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "НОК", мэрия города Новосибирска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФГУП "Энергетик" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: в соответствие с пунктами 2.1, 1.3 договора, ФГУП "Энергетик", как исполнитель, обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от "точек приёма" и до "точек поставки" с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства; при этом согласно пункту 1.3 договора "точкой поставки" считается место физического соединения на границе разграничения электрических сетей исполнителя (ФГУП "Энергетик"), в котором производится отпуск (передача) электрической энергии (мощности) из сети исполнителя (ФГУП "Энергетик") в технологически присоединенные (в том числе опосредованно) к нему энергопринимающие устройства потребителя, объекты электросстсвого хозяйства заказчика (АО "РЭС"), прочих сетевых организаций, либо бесхозяйную сеть; согласно абз. 2, 3 пункта 1.3 договора "...Точки поставки электрической энергии (мощности) из сети исполнителя (ФГУП "Энергетик") в электрические сети заказчика (АО "РЭС"), прочих сетевых организаций определены сторонами актами разграничения, являющимися приложениями N 1 к настоящему договору. Точки поставки электрической энергии (мощности) из сети исполнителя (ФГУП "Энергетик") в электрические сети потребителей определяются актами разграничения исполнителя (ФГУП "Энергетик") с потребителями и являются приложениями к договорным отношениям на энергоснабжение между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) и потребителями; что касается поставки электрической энергии потребителям по адресу: ул. 2-я Прокопьевская, то ФГУП "Энергетик" (правопреемником ГУ К ПЭТС СО РАСХН) еще в 2006 г. был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических селей и эксплуатационной ответственности от 25.08.2006 N 63 с ЖСК "НОК" ИН115403121007, который и является балансодержателем электрических сетей, посредством которым осуществляется поставка электрической энергии потребителям. Границей балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ФГУП "Энергетик" и ЖСК "НОК" является трансформаторная подстанция (TI1-152). В связи с выделением из ЖСК "НОК" другой организации - ЖСК "Городок-НОК" ИНН5404179320 была перераспределена договорная мощность и ФГУП "Энергетик" с ЖСК "Городок-НОК" также подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.08.2006 N 6 С ЖСК "Городок-НОК" в 2006 г. договор на отпуск и потребление электрической энергии N 84 от 01.09.2006 по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Прокопьевская. Границей балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ФГУП "Энергетик" и ЖСК "Городок-НОК" является трансформаторная подстанция (ТП-152). Таким образом, электроснабжение потребителей, проживающих по ул. 2-я Прокопьевская и ул. Архангельская осуществляется электросетями, принадлежащими ЖСК "НОК" и ЖСК "Городок-НОК" о чем неоднократно сообщалось истцу. Точка поставки для ФГУП "Энергетик" потребителям электрической энергии определена актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности между ФГУП "Энергетик" и ЖСК "НОК", а также ЖСК "Городок-НОК", что соответствует положениям пункта 1.3 договора. Принятые судебные акты по делу NА45-39765/2017 подтверждают позицию ответчика. Судом первой инстанции при назначении судебной неустойки не приняты во внимание и не исследовались обстоятельства возможности исполнения судебного акта со стороны ответчика, не учтены тяжелое имущественное положение предприятия, о чем неоднократно в рамках судебного заседания устно пояснялось представителями в суде первой инстанции, социальная значимость ответчика как организации.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционный суд не усмотрел основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, мотивированного невозможностью обеспечения явки представителя в связи с наличием ограничительных в регионах мер по причине распространения коронавирусной инфекции, поскольку сторона имела возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, либо участвовать в заседании путем организации веб-конференции. Кроме того, процессуальная позиция ответчика детально отражена в имеющихся в материалах дела документах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "РЭС" является территориальной сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику - АО "Новосибирскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации.

Во исполнение принятого на себя обязательства перед гарантирующим поставщиком, между АО "РЭС" и предприятием подписан договор N У-29-П на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2010, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать АО "РЭС" услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора точка поставки - место физического соединения на границе разграничения электрических сетей ответчика, в котором производится отпуск (передача) электрической энергии (мощности) из сети предприятия в технологически присоединенные (в том числе опосредованно) к нему энергопринимаюшие устройства потребителя, объекты электросетевого хозяйства истца, прочих сетевых организаций, либо бесхозяйную сеть.

Согласно пункту 2.3 договора услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ответчиком в рамках исполнения договора, включают в себя, в том числе поддержание соответствующих обязательным требованиям параметров качества электрической энергии в точках поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предприятие обязано обеспечить поддержание показателей качества электроэнергии на границах разграничения электрических сетей ФГУП "Энергетик" и АО "РЭС", прочих сетевых организаций, потребителей в точках поставки в соответствии с техническими регламентами и иными нормативными документами.

В силу пункта 4.3 договора предприятие обязалось осуществлять передачу электрической энергии по своим электрическим сетям от точек приема до точек поставки с соблюдением требований нормативных документов к качеству подачи электроэнергии.

В связи с ненадлежащим качеством электроэнергии у потребителей, проживающих по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Прокопьевская и ул. Архангельская в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт" поступили жалобы, связанные с ненадлежащим качеством электроэнергии.

Электроснабжение жилых домов потребителей ул. 2-я Прокопьевская и ул. Архангельская осуществляется по ВЛ - 0,4 кВ от ТП-152, принадлежащей предприятию.

Питание ТП - 152 осуществляется по сети 10 кВ от ГПП "Васхнил" (данные электрические сети также принадлежат ответчику).

АО "РЭС" принадлежат сети 110 кВ питающие ГПП "Васхнил".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, в соответствии с которым, граница балансовой и эксплуатационной ответственностью между истцом и ответчиком установлена на натяжном зажиме натяжной гирлянды ГПП "ВАСХНИЛ" в сторону ВЛ-110 кВ К-17/18. На данной точке заканчивается граница ответственности АО "РЭС".

Таким образом, потребители, проживающие по ул. 2-ая Прокопьевская и ул. Архангельская, опосредованно присоединены к сетям АО "РЭС" (110 кВ) через объекты электросетевого хозяйства ответчика (ГПП "Васхнил", РУ 10 кВ, линия 10 кВ, а также ТП-152 10/0,4 кВ).

В силу условий договора N У-29-П от 29.01.2010, ответчик принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки энергопринимающих устройств потребителей ул. 2-ая Прокопьевская и ул. Архангельская.

Факт технологического присоединения потребителей к электрическим сетям АО "РЭС" через сети предприятия, а также получение потребителями ненадлежащего качества электрической энергии, подтвержден актами проверки качества предоставляемой услуги по электроснабжению от 27.11.2018, 30.01.2019, 29.01.2019, 12.03.2019, 28.11.2018, 27.02.2019, а также протоколами измерений показателей качества электрической энергии от 05.07.2018, 27.02.2019.

АО "РЭС" неоднократно обращалось к предприятию с требованием предпринять меры по устранению у потребителей ул. 2-ая Прокопьевская низкого уровня напряжения электрической энергии (письмо от 27.06.2018, от 21.08.2018, от 17.05.2018 и др.).

Неисполнение ФГУП "Энергетик" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1, статьями 304, 308.3, пунктом 1 статьи 330, статьей 394, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 542 ГК РФ, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 6, подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7).

Изучив представленные истцом в материалы дела доказательства: акты проверки качества предоставляемой услуги по электроснабжению от 27.11.2018, 30.01.2019, 29.01.2019, 12.03.2019, 28.11.2018, 27.02.2019, а также протоколы измерений показателей качества электрической энергии от 05.07.2018, 27.02.2019, установив, что предприятием ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору: нарушены требования к качеству параметров электрической энергии (ГОСТ 32144-2013), подаваемой в спорные точки поставки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о восстановлении параметров качества электрической энергии, подаваемой в спорные точки поставки, суд первой инстанции счел требования АО "РЭС" о понуждении ответчика к исполнению соответствующего обязательства в натуре обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами N 861.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергии, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Оказание смежными сетевыми организациями услуги по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункты 4, 9, 12, 34 Правил N 861).

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами (пункт 30(1) Правил N 861).

По смыслу приведенных норм сетевая организация обязана исполнить должным образом свои обязательства в точке поставки, поэтому, если электрическая энергия в этой точке имеет ненадлежащее качество, то сетевая организация не может быть признана исправным исполнителем услуг по передаче ресурса. Обстоятельство оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках договора, заключенного между смежными сетевыми организациями, не меняет существа обязательств исполнителя, как лица, принявшего на себя обязательства, установленные подпунктом "а" пункта 15, подпунктом "а" пункта 40 Правил N 861.

Нарушение ответчиком обязательства по поставке электрической энергии надлежащего качества, недоказанность им обстоятельств невозможности соответствующего исполнения своих обязательств, приняв во внимание преюдициальный характер судебного акта по делу N А45-19091/2019, обязывающего истца, осуществившего технологическое присоединение потребителей через сети предприятия, восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в точки поставки потребителей, правильно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению исковые требования об обязании ответчика привести качество поставляемой электроэнергии в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов.

При этом суд верно исходили из того, что ответчик, оказывая услуги по транспортировке и передаче потребителям электроэнергии, несет ответственность за качество электрической энергии, подаваемой в спорные точки поставки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о согласовании условиями договора иных точек поставки, Седьмой арбитражный суд полагает необоснованным в силу императивных положений пункта 5 Правил N 861, регламентирующего правила оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, имеющим опосредованное присоединение к электрической сети. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, предприятием, не оспаривающим факт наличия опосредованного присоединение спорных точек поставки к его сетям через объекты электросетевого хозяйства иных владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, исполнение договора, фактически заключенного сторонами в целях оказания соответствующих услуг потребителям гарантирующего поставщика, осуществляется в спорных точках поставки.

Осуществив технологическое присоединение потребителя через сети иного владельца энергосетевых объектов, сетевая организация приняла на себя связанные с таким способом присоединения риски, которые не могут быть переложены на потребителя.

При этом предприятие, полагающее, что бездействие иных владельцев, выражающееся в ненадлежащем содержании принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, находятся в прямой причинной связи с нарушениями требований к качеству электрической энергии, подаваемой потребителям, не лишена права обратиться с соответствующими требованиями, основывая их на положениях пункта 6 Правил N 861.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, установив, что истцом в иске заявлено требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции обоснованно установил в пользу истца судебную неустойку за первую неделю неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, - за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, до момента фактического исполнения судебного акта.

С учетом существа удовлетворенных судом требований, направленных на обеспечение благоприятных условий для проживания граждан, размер указанной судебной неустойки не является чрезмерным. Уменьшение данной неустойки не будет отвечать задачам и целям института судебной неустойки, поскольку не будет стимулировать ответчика к исполнению установленной судебным актом обязанности.

Суждения ответчика о том, что при установлении судебной неустойки судом не приняты во внимание доводы об имущественном положении, социальной значимости предприятия, апелляционным судом отклоняется с учетом того, что первые претензии истца к ответчику о необходимости восстановления надлежащего энергоснабжения состоялись в мае 2018 года. Таким образом, в целях исполнения настоящего судебного акта общество должно располагать более действенными механизмами, в том числе более высоким размером судебной неустойки по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 по делу N А45-22999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева