Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-2143/20 по делу N А02-2341/2019

город Томск

08 июня 2020 г.

Дело N А02-2341/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Салыковой Ж.С. (N 07АП-2143/2020) на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2341/2019 (судья Соколова А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Нины Ивановны (ОГРН 306041123600011, ИНН 04110058, 649002, Республика Алтай г. Горно-Алтайск ул. Ушакова д. 8 кв. 19) к Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, строение 2, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Салыковой Ж.С. о признании незаконным постановления от 24.05.2019 об обращении взыскания на пенсию должника, обязании вернуть денежные средства в размере 7 333 руб. 38 коп.

Заинтересованные лица: Управление федеральной налоговой службы по Республике Алтай (Республика Алтай г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д.40), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 56),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

30.12.2019 в Арбитражный суд Республики Алтай по подсудности из Верховного суда Республики Алтай поступило дело N 2а-1450/2019 по заявлению Денисовой Нины Ивановны к Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, строение 2, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Салыковой Жайнагуль Санашовне о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 24.05.2019, обязании вернуть денежные средства в размере 7 333 руб. 38 коп.

Заявление мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на пенсию, так как пенсия является для заявителя единственным источником существования, взыскание задолженности с физических лиц производится только на основании решения суда общей юрисдикции. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес должника, как и оспариваемое постановление. Судебным приставом исполнителем не была учтена возможность существования должника пенсионера после удержаний из пенсии.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление федеральной налоговой службы по Республике, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске.

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Салыковой Ж. С. от 24.05.2019 об обращении взыскания на пенсию должника - индивидуального предпринимателя Денисовой Нины Ивановны (ОГРН 306041123600011, ИНН 04110058, 649002, Республика Алтай г. Горно-Алтайск ул. Ушакова д. 8 кв. 19).

Не согласившись с принятым судебным актом судебный пристав-исполнитель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение взыскания на пенсию в размере 50% установлено законодательством. Уменьшение размера удержаний по исполнительному листу нарушает права взыскателей. Преждевременное применение мер принудительного исполнения каких-либо последствий не повлекло, права и интересы должника нарушены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что что Денисова Н.И. является индивидуальным предпринимателем, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 30604112360011.

На основании постановления Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай N 3308 от 06.05.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) с Денисовой Н.И. в размере 32 605 руб. 43 коп., судебный пристав-исполнитель 17.05.2019 возбудил исполнительное производство N 58599/19/04011-ИП в отношении Денисовой Н.И.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав, установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, руководствуясь частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), 24.05.2019 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановив ежемесячно удерживать из пенсии должника сумму в размере 50%.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Денисова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный судебным приставом-исполнителем должнику в постановлении от 17.05.2019 максимальный размер обращения взыскания на пенсию не отвечает принципу исполнимости судебных актов и не сохраняет необходимый уровень существования должника-гражданина; судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства не были обеспечены условия, необходимые для нормального существования должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом часть 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как разъяснено пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно пункту 57 названного Постановления N 50 правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона N 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии данного постановления.

Должник был ознакомлен с указанным постановлением только 11.07.2019, что подтверждается его подписью на постановлении. Доказательств направления указанного постановления в установленный законом срок, суду не представлено.

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом 24.05.2019, то есть до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), а также может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушение прав и интересов ИП Денисовой Н.И. в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона N 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 названного Закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В судебном заседании установлено, что Денисова Н.И. является получателем страховой пенсии в размере 14 666 руб. 77 коп. и ежемесячной выплаты по категории "инвалид 3 группы" в размере 2 162 руб. 67 коп.

Иных доходов Денисова Н.И. не имеет, имущество на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Вместе с тем, установленный судебным приставом-исполнителем должнику в постановлении от 17.05.2019 максимальный размер обращения взыскания на пенсию не отвечает принципу исполнимости судебных актов и не сохраняет необходимый уровень существования должника-гражданина.

Суд первой инстанции правомерно установил, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не установил, является ли пенсия Денисовой Н.И. единственным источником существования, какой размер прожиточного минимума в Республике Алтай, обеспечен ли должник необходимым уровнем существования после удержания платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства не были обеспечены условия, необходимые для нормального существования должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о не обращении Денисовой Н.И. к судебному-приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера обращения взыскания на пенсию, поскольку указанное не означает ее согласие с обоснованностью и разумностью установленного удержания.

Разрешая вопрос о возможности применения заявленного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно не может быть удовлетворено.

В силу части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание, что исполнительное производство N 58599/19/04001-ИП окончено 13.12.2019, удержанные суммы с пенсии Денисовой Н.И. перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю и отсутствуют на депозитном счете службы судебных приставов, оснований для обязания службы судебных приставов-исполнителей в порядке устранения допущенных нарушений возвратить удержанные денежные средства с пенсии должника, суд первой инстанции правомерно не установил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2341/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Салыковой Ж.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина