Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 03АП-302/20 по делу N А33-17701/2018

г. Красноярск

08 июня 2020 г.

Дело N А33-17701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Булгару М.В. по доверенности от 02.09.2019 N 213/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-17701/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "Краском", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 134 354 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 20.11.2019 в размере 12 738 561 рубля 82 копеек, неустойки за период с 18.01.2016 по 21.08.2019 в размере 6 970 645 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 32 134 354 рублей 31 копейки за каждый день просрочки с 21.11.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорная задолженность в полном объеме оплачена ответчиком путем проведения зачетов встречных однородных требований; уведомления о зачетах необоснованно не приняты истцом с указанием на наличие разногласий по зачитываемым обязательствам по оплате потерь.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (сетевая организация) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-71, согласно которому сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Во исполнение обязательств по договору в период с октября 2015 по февраль 2016 года истцом ответчику оказаны услуг по передаче электроэнергии в объёме на общую сумму 51 570 283 рубля 04 копейки.

В подтверждение объёма оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, подписанные ответчиком без разногласий.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 19 435 928 рублей 73 копейки, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии составляет 32 134 354 рубля 31 копейка (долг за октябрь и ноябрь 2015 года).

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-71 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативными правовыми актами в сфере энергетики.

Правильно применив нормы материального права - статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-71, акты выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в объеме на общую сумму 51 570 283 рубля 04 копейки, частичная оплата ответчиком в сумме 19 435 928 рублей 73 копейки, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 32 134 354 рубля 31 копейки (долг за октябрь и ноябрь 2015 года).

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, исковые требования о взыскании с ответчика 32 134 354 рублей 31 копейки задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 738 561 рубля 82 копеек за период с 19.11.2015 по 20.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 32 134 354 рублей 31 копейки за каждый день просрочки с 21.11.2019 по день фактической оплаты.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установив, что доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 32 134 354 рублей 31 копейки на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 738 561 рубля 82 копеек за период с 19.11.2015 по 20.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 32 134 354 рублей 31 копейки за каждый день просрочки с 21.11.2019 по день фактической оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 970 645 рублей 50 копеек пени за период с 18.01.2016 по 21.08.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по оплате услуг за спорный период прекращены зачетом встречных однородных требований (уведомления о проведении зачета встречных однородных требований от 18.11.2015 N 09-30/445, от 18.12.2035 N 09-30/505, от 18.01.2016 N 09-30/11, от 18.02.2016 N 09-30/63, от 29.03.2016 N 016/1-398), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, зачет по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, т.к. фактически представляет собой действия кредитора, направленные на погашение его требования должником, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать зачет самостоятельной сделкой, влекущей прекращение обязательств, которая может быть признана недействительной в случае ее несоответствия закону. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требований должны быть встречными (должник вправе требовать от кредитора и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (срок исполнения которых наступил).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Согласно пункту 2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-154 гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

За период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. ПАО "Красноярскэнергосбыт" начислена и выставлена ООО "КрасКом" сумма в размере 55 628 732 рублей 58 копеек за поставку электроэнергии, приобретаемой последним в целях компенсации потерь.

ООО "КрасКом" не согласилось с предъявленными к оплате объемами электрической энергии, о чем уведомило ответчика письмами от 29.06.2017 N 18-50396, от 29.08.2017 N 18-71447, от 27.11.2017 N 18-103079, от 26.12.2017 N 18-115140, от 08.02.2018 N 18-12241, согласно которым представленные ответчиком уведомления о зачете не принимаются, поскольку выставленная ПАО "Красноярскэнергосбыт" сумма принята ООО "КрасКом" не в полном объеме, что подтверждается протоколами разногласий к актам выполненных работ, имеющимся в материалах дела, согласно которым неоспариваемая часть принятой электроэнергии составила 30 912 628 рублей 46 копеек, которая оплачена ООО "КрасКом" денежными средствами в размере 9 774 рублей 17 копеек и путем проведением зачетов встречных однородных требований на сумму 30 902 854 рубля 29 копеек.

Не согласившись с позицией истца, ответчик инициировал спор по объему потерь в сетях сетевой организации в Арбитражном суде Красноярского края (дела N А33-2664/2016, N A33-22622/2016).

Судебными актами по делам N N А33-2664/2016 и А33-22622/2016, вступившими в законную силу, доводы ООО "КрасКом" как в части объема потерь в сетях сетевой организации, так и в части сумм, подлежащих к оплате, признаны обоснованными.

С учетом того, что по результатам рассмотрения указанных выше дел позиция ответчика признана необоснованной, вышеуказанные заявления ответчика о зачете не повлекли правового эффекта и обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период не прекратилось.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-17701/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2019 года по делу N А33-17701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская