Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-3139/20 по делу N А27-4838/2019

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А27-4838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (N 07АП-3139/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года по делу N А27-4838/2019 (судья Фуртуна Н.К.) по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) (Кемеровский филиал) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", (652449, Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский, улица Центральная, 6, 56, ОГРН 1054205249702, ИНН 4205095459) о признании недействительным договора обязательного страхования, взыскании 61 200 руб. убытков.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Дмитрия Вячеславовича, г. Кемерово.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) о признании недействительной сделки по заключению договора обязательного страхования, изложенной в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ККК N 3000856206 от 28.08.2018, взыскании убытков в размере 61200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора ответчик не сообщил истцу об использовании транспортного средства в качестве такси, чем нарушил положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что ответ ООО "Яндекс.Такси" о том что, транспортное средство подключено к сервису Яндекс.Такси и выполняет заказы на перевозку пассажиров и багажа, полученные с помощью сервис Яндекс.Такси с 01.08.2018 по настоящее время, не подтверждает факт того что, на момент заключения оспариваемого договора и возникновения страхового случая, транспортное средство использовалось ООО "Фаворит" в качестве такси. В свою очередь истец, не представил в суд первой инстанции объективных и допустимых доказательств использования ООО "Фаворит" застрахованного транспортного средства в качестве такси на момент заключения оспариваемого договора и возникновения страхового случая. На транспортное средство 23.09.2016 ООО "Фаворит" было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области. Однако, впоследствии было решено не заниматься данной деятельностью в связи с нерентабельностью. А поскольку данное разрешение выдается на автомобиль единожды, на определенный период и законом не установлена обязанность его прекращения в случае не использования автомобиля по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, прекращать разрешение не стали. Таким образом, ООО "Фаворит" сообщил страховщику все известные на момент заключения договора страхования обстоятельства, в том числе в соответствие со своей уставной деятельностью, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Материалы дела свидетельствуют о том что, в ином качестве, чем только для целей прочего использования, ООО "Фаворит" транспортное средство не использовал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 ООО "Фаворит" обратилось в Кемеровский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о заключении договора ОСАГО на 1 год в отношении автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта, 2016 года выпуска, идентификационный номер ХТА 219010G0419382, государственный регистрационный знак К622ЕС142, без ограничения в управлении. В разделе "Цель использования транспортного средства" ответчик указал "прочее".

Форма заявления о заключении договора ОСАГО утверждена приложением N 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по тексту вышеуказанных заявлений, как письменных запросов оговорена обязанность заполнить раздел "Цель использования транспортного средства".

В подтверждение заключенного договора страхования на условиях, указанных в заявлении, 28.08.2018 ООО "Фаворит" выдан страховой полис ОСАГО серия ККК N 3000856206 сроком действия с 28.08.2018 по 27.08.2019 без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При оформлении договора ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе "цель использования транспортного средства" галочкой "прочее", вариант "такси" зачеркнут.

Согласно данным сайта Департамента транспорта и связи Кемеровской области транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области с 23.09.2016.

В период рассмотрения спора ответчик обратился за прекращением действия разрешения. Согласно данным сайта Департамента транспорта и связи Кемеровской области действие разрешения прекращено на основании приказа N 01-06-109 от 16.05.2019.

Ответчик представил договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО "Фаворит" и Кузьминым Д.В.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Передаваемое транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров, без использования в качестве "Такси".

Согласно пункту 3.3 договора еженедельный осмотр транспортного средства проводится сторонами в месте приема-передачи транспортного средства.

Арендная плата по настоящему договору составляет 1000 руб., НДС не предусмотрен, за условные сутки аренды. Арендная плата является фиксированной и неделимой. Арендная плата выплачивается арендатором еженедельно не позднее 11-00 часов воскресенья. Способ уплаты арендной платы - наличными денежными средствами. Условные сутки аренды начинаются в любой момент временного отрезка с 08-00 часов до 11-00 часов дня передачи транспортного средства и заканчивается в любой момент временного отрезка с 08-00 часов до 11-00 часов дня.

Из договора следует, что автомобиль передан физическому лицу для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, без использования в качестве "Такси".

13.09.2018 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лада 219110 Лада Гранта, 2015 года, г/н К622ЕС142 под управлением Кузьмина Д.В.. (собственник ООО "Фаворит") и Isuzu EXZ, г/н К325ЕР142 под управлением Игумова К.А. (собственник общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой").

Виновным в ДТП признан водитель Лада 219110 Лада Гранта, 2015 года, г/н К622ЕС14, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2018. АО "СОГАЗ" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 61200 руб.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил истцу об использовании транспортного средства в качестве такси, лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая и причинил убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пунктом 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе рассмотрения дела в порядке истребования доказательств от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" поступила следующая информация: транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак К622ЕС142, числилось в системе сервиса Яндекс.Такси и принимало заказы через сервис Яндекс.Такси с 01.08.2018 по настоящее время.

Ответчик представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фаворит" от 31.08.2016, из которой следует, что основной вид деятельности "Деятельность такси" исключен из реестра, в реестр внесен основной вид деятельности - "Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств".

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчик, исключая из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - такси в августе 2016 году, оформляет 23.09.2016 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области. В данном случае договор ОСАГО заключен 28.08.2018, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области выдано 23.09.2016.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик при заключении договора ОСАГО обязан был сообщить страховщику о факте использования транспортного средства в ином качестве, чем только для целей прочего использования, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, правомерно признан судом установленным.

Ни договором, ни законом на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества - официальном запросе страховщика.

Согласно части 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с приложением N 1 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 20.03.2015), базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для юридических лиц установлены от 2573 рублей (минимальная ставка) до 3087 рублей (максимальная ставка).

В соответствии с пунктом 2.3 приложения N 1 минимальная базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 5138 руб., максимальная - 6166 руб.

Приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" от 07.09.2017 N 479 утверждены базовые ставки страхового тарифа по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для Кемеровской области базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств, используемых в качестве такси, установлена в размере 6166 руб.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчиком при заключении договора страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, что является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4. ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, изложенное, требование истца о взыскании убытков в сумме 61200 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается. Утверждения апеллянта о том, что ответчиком после получения разрешения решено не заниматься деятельностью такси в связи с нерентабельностью, но при этом не прекращать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом судом первой инстанции верно отмечена непоследовательность действий ответчика, который исключая из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - такси в августе 2016 году, оформляет 23.09.2016 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области.

Кроме того, данные общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о том, что транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак К622ЕС142, не просто числилось в системе сервиса Яндекс.Такси, но принимало заказы через сервис Яндекс.Такси в период действия договора страхования, не опровергнуты ответчиком в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года по делу N А27-4838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк