Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-5737/20 по делу N А41-101798/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-101798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - Поляков Р.В., по доверенности от 28.05.2020,

от ответчика по делу - ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. N 1- Полунин А.В., по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-101798/19, по заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. N1 о понуждении к совершению действий, третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. N 1 (далее - ответчик) об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию) в г. Сергиев Посад, расположенных по адресам: проспект Красной Армии, корп. 4 д. 234 (приборы учета NN 1182823, 1183119), корп. 5 д. 234 (приборы учета NN 1182461, 1078835), корп. 6 д. 234 (приборы учета NN 1182567, 1079712); ул. Энгельса, д. 5 (приборы учета NN 1182503, 1077352), о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения с момента истечения определенного в судебном решении срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства в случае удовлетворения иска, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, противоречат нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обосновании искового требования истец указал, что ответчиком не исполнены требования ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по оснащению обслуживаемых им многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии, поскольку установленные АО "МОСОБЛЭНЕРГО" приборы учета не введены в эксплуатацию.

Невыполнение ответчиком требований АО "МОСОБЛЭНЕРГО" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика совершить необходимые действия по принятию установленных истцом приборов учета в эксплуатацию путем оформления и подписания актов допуска их в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации установка приборов учета в многоквартирных домах, в отношении которых заявлены исковые требования, произведена не собственником энергопринимающих устройств и не исполнителем коммунальных услуг, а самим истцом, который является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче элекрической энергии через присоединенную сеть к электрическим сетям которой присоединены указанные дома. АО "МОСОБЛЭНЕРГО", являясь сетевой организацией, установившей приборы учета в многоквартирных домах, обязано самостоятельно организовать ввод указанных приборов в эксплуатацию, согласовав дату и время проведения процедуры с собственником энергопринимающих устройств. Из системного толкования положений пунктов 152, 153 Основных положений, получение допуска прибора учета в эксплуатацию лежит на лице его установившем, в связи с чем, отсутствие соответствующего договора с собственником энергопринимающих устройств правового значения не имеет. При этом неявка лиц, указанных в пункте 152 Основных положений, уведомленных о дате и времени проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, не лишает истца возможности провести указанную процедуру в их отсутствие. 28.06.2019 г. АО "МОСОБЛЭНЕРГО" направило в адрес ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. N 1 уведомление о проведении поверки установленных общедомовых измерительных комплексов с последующим допуском их в эксплуатацию. Доказательств того, что АО "МОСОБЛЭНЕРГО" предпринимало меры по проведению процедуры допуска установленных им приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 153 Основных положений, и в результате принятия указанных мер допуск приборов учета в эксплуатацию оказался невозможен, истцом в материалы дела не представлено. В рассматриваемом споре управляющая организация (Ответчик) не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. О наличии прямых договоров между собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Северянка уч. N 1", и ресурсоснабжающей организацией, АО "Мосэнергосбыт" подтвердило письмами исх.NN ИП/41-3718/19 от 12.04.2019 и ИП/41-6345/19 от 10.07.19 Коммунальные услуги должны предоставляться АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с требованиями типового договора (п. 6, ст. 157.2 ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг (ПП РФ от 06.05.2011 N 354). Суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца легитимного способа осуществления допуска в эксплуатацию спорных приборов учета во внесудебном порядке независимо от позиции и поведения ответчика. Таким образом, осуществление допуска в эксплуатацию приборов учета, указанных в исковом заявлении, может и должно производиться самим истцом путем совершения определенных действий, к которым, в частности, относится согласование с ответчиком и с гарантирующим поставщиком даты и времени проведения процедуры допуска. При этом, в случае уклонения кого-либо из указанных лиц от участия в данной процедуре, она может быть осуществлена и без их участия. Кроме того, с момента перехода собственников помещений многоквартирных домов на прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт" на поставку коммунального ресурса по электроснабжению, управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и требование АО "Мособлэнерго" в рассматриваемом споре об обязании ответчика принять приборы учета в эксплуатацию необоснованно.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации является обязанностью управляющей организации.

При этом, также правомерной является ссылка суда первой инстанции на абз. 16 п. 153 Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому, если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.

Согласно абз. 7 п. 154 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что реализация данных положений возможна только при наличии у истца фактической возможности для проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, в том числе при наличии у истца доступа к соответствующим приборам.

В материалах дела представлен акт об отказе в доступе к энергопринимающим устройствам от 25.07.2019 (т. 1 л. д. 38-39), составленный представителем истца с участием двух незаинтересованных лиц, согласно которому доступе к приборам не обеспечен по причине отсутствия представителей ответчика. Данному документу судом первой инстанции оценка не дана.

Данное обстоятельство ответчик доказательствами не опроверг.

Письмом от 26.08.2019 N 1288/1 (т. 1 л. д. 30) истец потребовал от ответчика обеспечить ввод приборов в эксплуатацию.

В письме от 18.09.2019 N 572/1 (т. 1 л. д. 64-65) ответчик указал, что считает недопустимым участие в противоправных действиях по вводу в эксплуатацию нелегитимных ОДПУ.

Таким образом, ответчик отказал истцу в предоставлении возможности получить доступ к приборам учета. Доказательства наличия у истца возможности самостоятельно получить такой доступ ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неисправности, некачественности приборов учета, являющихся предметом иска.

Вопреки выводу суда первой инстанции наличие прямых договоров между собственниками помещений и АО "Мосэнергосбыт" не является основанием для удовлетворения иска.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечение ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, то есть документального их оформления в качестве приборов учета, по показаниям которых осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, возложено на исполнителя коммунальных услуг, требования истца по возложению на ответчика обязанности совершить необходимые действия по принятию установленных истцом приборов учета в эксплуатацию являются правомерными.

Установка истцом в многоквартирных домах, находящихся на управлении ответчика, общедомовых приборов учета не противоречит действующему законодательству, а, напротив, ведет к более точному учету потребленной электроэнергии, не нарушает прав ответчика, который обязан выполнить возложенные на него законом функции по оснащению многоквартирных домов приборами учета, в данном случае с учетом установки приборов учета истцом таковыми являются ввод приборов учета в эксплуатацию с подписанием актов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 305-ЭС16-16505 по делу N А41-92531/2015, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу N А40-231025/2017, 06.12.2016 по делу N А41-92583/2015.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Заявленную истцом судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения с момента истечения определенного в судебном решении срока исполнения обязательства (30 дней с даты вступления решения в законную силу) апелляционный суд находит разумной и обоснованной, требования в данной части также подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-101798/19 отменить

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "Северянка Участок N 1" в течение тридцати дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию следующих приборов учета, установленных в многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию):

N п/п

Населенный пункт

Улица

Дом

Заводской номер прибора учета

1

г. Сергиев Посад

проспект Красной Армии

д.234 корпус 4

1182823

2

г. Сергиев Посад

проспект Красной Армии

д.234 корпус 4

1183119

3

г. Сергиев Посад

проспект Красной Армии

д.234 корпус 5

1182461

4

г. Сергиев Посад

проспект Красной Армии

д.234 корпус 5

1078835

5

г. Сергиев Посад

проспект Красной Армии

д.234 корпус 6

1182567

6

г. Сергиев Посад

проспект Красной Армии

д.234 корпус 6

1079712

7

г. Сергиев Посад

улица Энгельса

д.5

1182503

8

г. Сергиев Посад

улица Энгельса

Д-5

1077352

Взыскать с ООО "Северянка Участок N 1" в пользу АО "Мособлэнерго" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения с момента истечения определенного в судебном акте срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Северянка Участок N 1" в пользу АО "Мособлэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова