Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-2156/20 по делу N А08-12691/2019

город Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А08-12691/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГВА СТАР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу N А08-12691/2019 (Полухин Р.О.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГВА СТАР" (ИНН 3123435712, ОГРН 1183123012379) об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении N 655/02.09.19,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНГВА СТАР" (далее - ООО "ЛИНГВА СТАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - управление Роспотребнадзора по Белгородской области, управление, административный орган) от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении N 655/02.09.19 о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.03.2020 по заявлению ООО "ЛИНГВА СТАР".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признавая вину в совершении вменяемого правонарушения, ссылается на возможность применения малозначительности.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

На основании обращения Чернявской О.А. и распоряжения от 19.08.2019 N 1383 управлением Роспотребнадзора по Белгородской области была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "ЛИНГВА СТАР" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере защиты прав потребителей.

Срок проведения проверки: с 21.08.2019 по 30.08.2019.

В ходе проверки административным органом было установлено:

1) отсутствие на вывесках, размещенных на входе в здание и в кабинеты сведений об организационно-правовой форме, наименовании исполнителя и его месте нахождения, что является нарушением статей 8,9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите право потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), пунктом 9, 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 15.08.2013 N 706 (далее - Правила оказания платных образовательных услуг, Правила N 706);

2) факт заключения 30.03.2019 с потребителем Чернявской О.А. договора на предоставлении услуг дополнительного обучения по программе "интенсивный крус английского языка" в объеме 96 академических часов при отсутствии лицензии на осщуетсвление образовательной деятельности )дополнительное образование детей и взрослых), что является нарушением ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании" (далее - Закон об образовании, Закон N 273-ФЗ);

3) факт невозвращения потребителю Чернявской О.А. денежных средств при отказе 05.04.2019 от исполнения договора N 2019/171/Е в десятидневный срок с момента предъявления требования о возврате денежных средств до настоящего времени, что является нарушением п.3 ст.450.1 ГК РФ;

4) факт заключения с гражданами договоров с 30.03.2019 по 31.07.2019, в том числе с потребителем Чернявской О.А., не соответствующих обязательным для сторон правилам: в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (возможность одностороннего отказа слушателя от исполнения договора после посещения первых трех занятий при условии подачи школе соответствующего письменного заявления не позднее дня проведения четвертого занятия согласно расписанию занятий, неустойка за досрочный отказ слушателя от исполнения договора в размере 10% от первоначальной стоимости занятий, разрешение споров между сторонами судами при условии соблюдения обаятельного досудебного претензионного порядка разрешения спора), что является нарушением ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 330, 422, п.3 ст.450.1 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2019 N 1383.

Административный орган усмотрел в деянии признаки правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14.8 КоАП РФ.

02.09.2019 в присутствии законного представителя общества Осьмаковой Ю.Ю. в отношении ООО "ЛИНГВА СТАР" был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 655/02.09.19.

Как следует из указанного протокола, обществу вменяется в вину:

1) отсутствие на вывесках, размещенных на входе в здание и кабинеты, сведений об организационно-правовой форме, наименовании исполнителя и его месте нахождения,

2) не предоставление потребителю Чернявской О.А. при заключении договора 30.03.2019 N 2019/171/Е полной и достоверной информации об исполнителе и оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора (сведения о наличии/отсутствии лицензии на осуществление образовательной деятельности).

В соответствии с замечаниями к протоколу, законный представитель общества с протоколом не согласна, указала на представление дополнительных возражений позднее.

Впоследствии обществом было представлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором общество также указывает на признание вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

12.11.2019 в присутствии законного представителя общества Осьмаковой С.Ю. и представителя потерпевшего Сластина П.Н. административным органом было вынесено постановление по делу N 655/02.09.19, которым ООО "ЛИНГВА СТАР" было признано виновным в совершении административного правонарушения по п.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ЛИНГВА СТАР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствие с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектом данного правонарушения являются, в том числе, лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 02.09.2019, а также из содержания апелляционной жалобы, ООО "ЛИНГВА СТАР" не оспаривает факт совершения вменяемого административного правонарушения, а равно и вины в его совершении.

Оспаривая постановление от 12.11.2019, общество ссылается исключительно на малозначительность совершенного административного правонарушения и необходимость применения в связи с этим положений ст.2.9 КоАП РФ.

Отклоняя приведенные обществом доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, носит формальный характер.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает заявитель, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

По мнению суда не является основанием для освобождения от ответственности то, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав и законных интересов Чернявской О.А. и, по сути, считает соблюдение установленных правил необязательными.

Нарушение допущено в результате пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей, а потому совершенное им правонарушение не могло быть признано судом малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено обществу ниже установленного минимального размера санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу N А08-12691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Д. Миронцева