Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-2252/20 по делу N А45-31535/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-31535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТГ Групп" (N 07АП-2252/2020) на решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31535/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТГ Групп" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 64, офис 214, ОГРН 1135476061236, ИНН 5407485125) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Калининградской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" г. Калининград, о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 212 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Михайлова Е.О., доверенность, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТГ Групп" (далее - ООО СК "СТГ Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Калининградской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 212 рублей.

Решением от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "СТГ Групп", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что нарушение сроков сдачи работ не является безусловным основанием для взыскания сумм по банковской гарантии. Полагает, что ОАО "РЖД" привлекает истца к двойной ответственности путем взыскания денежных средств по банковской гарантии и предъявления требования о взыскании неустойки.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО СК "СТГ Групп" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по очистке и профилированию водоотводных сооружений N 2869804 от 20.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2018), согласно условиям которого ООО СК "СТГ Групп" приняло на себя обязательства по выполнению работ по очистке и профилированию водоотводных сооружений Калининградской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" и передаче заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а ОАО "РЖД" обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение 2).

Согласно календарному плану работы подлежали выполнению с апреля по август 2018 года. Общая цена договора согласно пункту 2.1 составляет 3 574 194,61 рубля без НДС, 4 217 549,64 рублей - с учетом НДС.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Пунктом 8. 5 договора предусмотрено, что перечисленные в договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 13.4 договора исполнение договора обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной филиалом N 5440 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Новосибирске на сумму 367 212 рублей. Срок действия банковской гарантии до 11.01.2019. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору, заказчик направляет в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В качестве доказательств выполнения работ по договору представлены подписанные заказчиком без замечаний акты о выполненных работах от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018, от 01.02.2019 на общую сумму 4 217 386,29 рублей.

31.05.2018 истцу была вручена претензия исх. N 1243/КЛНГДИ с требованием об уплате пени в размере 1 307 440,39 рублей в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ. В претензии также указано на то, что в случае неисполнения обязательств, ответчик будет вынужден обратиться к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В ответе на претензию от 09.06.2019 исх.N 77/1КЛНГ истец указал на невозможность исполнения обязательств по договору в согласованный срок.

Поскольку пени подрядчиком уплачены не были, заказчик 24.09.2018 обратился в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ/4018- 002851 от 17.04.2018 в размере 367 212 рублей в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В направленной ОАО "РЖД" претензии Общество потребовало возвратить 367 212 рублей неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, основываясь на статьях 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения им денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением истцом условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства, в рассматриваемом случае обязательств в рамках договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец как принципал ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, допустив просрочку, что истцом не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения принципалом обязательств по договору, который явился основанием для направления бенефициаром гаранту требования об уплате банковской гарантии, установлен.

По смыслу правовой конструкции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не исполнивший обязательства надлежащим образом, и исполнение которых было обеспечено банковской гарантией, не может являться в спорных правоотношениях потерпевшей стороной.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность в действиях ответчика судом не установлена.

Доказательств того, что ОАО "РЖД" получило надлежащее исполнение по основному обязательству, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что действия ОАО "РЖД" направлены на получение двойного обогащения и привлечение истца к двойной ответственности за нарушение обязательств является несостоятельным.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТГ Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев