Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 06АП-1626/20 по делу N А73-18232/2019

г. Хабаровск

08 июня 2020 г.

А73-18232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Энергостройтехмонтаж" Малых Елены Анатольевны

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Энергостройтехмонтаж" Малых Елены Анатольевны

на решение от 7 ноября 2019 года

по делу N А73-18232/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал""

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Энергостройтехмонтаж"

о взыскании 7 535 939, 94 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал"" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к "Региональная строительная компания "Энергостройтехмонтаж" о взыскании 7 535 939, 94 рублей, из которых долг в размере 4 097 732, 18 рублей по договору подряда от 15 августа 2016 года N 21П/2016, долг в размере 2 882 427, 21 рублей по договору подряда от 1 октября 20з17 года N 29П/2017, долг в размере 555 780, 55 рублей по договору подряда от 3 апреля 2017 года N 26П/2017.

Решением суда от 7 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Энергостройтехмонтаж" Малых Елена Анатольевна (далее - временный управляющий) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 7 ноября 2019 года и об отказе в иске. В обоснование указано, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А73-210/2019, введено наблюдение; Мануйлов Дмитрий Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований, возражая против которого Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, заявила в отзыве о мнимости сделки, заключенной между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал"", ссылаясь при этом на результаты выездной налоговой проверки в отношении ответчика; согласно представленным суду апелляционной инстанции актам на скрытые работы все работы выполнялись самим ответчиком.

Заявитель жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

15 августа 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 21П/2016, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительные работы по реконструкции части существующего здания корпуса 3-120 для размещения лесопильного завода в г. Амурске "Лесосушильная камера" (объект), находящегося по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, шоссе машиностроителей, 6А, конкретные объемы, виды и стоимость которых указаны в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору), и сдать результат выполненных работ заказчику по актам.

В соответствии с пунктом 2 договора начальный срок выполнения работ 16 августа 2016 года, конечный срок - 31 октября 2017 года.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ на основании акта приемки выполненных работ и справки и стоимости выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания данных первичных документов уполномоченными представителями сторон.

Цена договора на момент заключения договора согласована в размере 2 936 088, 01 рублей (включая НДС).

Дополнительным соглашением от 10 ноября 2016 года N 1 к договору подряда сторонами согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ, цена которых согласована в размере 1 216 279, 25 рублей, и сроки выполнения с 14 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно представленным суду актам по форме КС-2 N 1 от 30 сентября 2016 года, N 2 от 30 октября 2016 года, N 3 от 30 ноября 2016 года, N 4 от 25 декабря 2016 года, N 1 от 30 ноября 2016 года, N 2 от 31 декабря 2016 года, N 5 от 31 января 2017 года, N 6 от 28 февраля 2017 года, N 7 от 31 марта 2017 года, N 8 от 30 апреля 2017 года, N 9 от 31 мая 2017 года, N 10 от 30 июня 2017 года, N 11 от 31 июля 2017 года, N 12 от 31 августа 2017 года, N 13 от 1 сентября 2017 года истец выполнил и сдал, ответчик принял результат работ стоимостью 4 097 732, 18 рублей.

Результат работ принят без замечаний и возражений к объемам и качеству.

Обязанность оплатить результат работ ответчиком не исполнена, в результате возник долг 4 097 732, 18 рублей.

1 октября 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2911/2017, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительные работы на объекте "Албазинский горно-обогатительный комбинат". Тепловые сети рудника", виды, объемы и стоимость которых указаны в локальном сметном расчете (приложение N 1), и сдать результат работ заказчику по актам.

В соответствии с пунктом 2 договора начальный срок выполнения работ 1 октября 2017 года, конечный срок 31 декабря 2017 года.

Цена договора согласована в сумме 2 882 427, 21 рублей (включая НДС).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ поэтапно в течение пятнадцати рабочих дней с даты приемки работ и подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных в отчетном месяце работ.

Согласно актам по форме N КС-2 от 31 октября 2017 года N 1, от 30 ноября 2017 года N 2, от 31 декабря 2017 года N 3 истец выполнил и сдал, ответчик принял результат работ стоимостью 2 882 427, 21 рублей.

Результат работ принят без замечаний и возражений к объемам и качеству.

Обязанность оплатить результат работ ответчиком не исполнена, в результате возник долг 2 882 427, 21 рублей.

3 апреля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 26П/2017, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительные работы на объекте "Амурский гидрометаллургический комбинат. Участок охлаждения пульпы и нейтрализации, участок очистки оборотных растворов, гидрометаллургических цех (объект)", виды, объемы и стоимость которых указаны в локальном сметном расчете (приложение N 1), и сдать результат работ заказчику по актам.

В соответствии с пунктом 2 договора начальный срок выполнения работ 3 апреля 2017 года, конечный срок 31 мая 2017 года.

Цена договора согласована в сумме 555 780, 55 рублей (включая НДС).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ поэтапно в течение пяти банковских дней с даты приемки работ и подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных в отчетном месяце работ.

Согласно актам по форме N КС-2 от 30 апреля 2017 года N 1 и от 31 мая 2017 года N 2 истец выполнил и сдал, заказчик принял результат работ стоимостью 555 780, 55 рублей.

Результат работ принят без замечаний и возражений к объемам и качеству.

Обязанность оплатить результат работ ответчиком не исполнена, в результате возник долг 555 780, 55 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, общий размер долга по трем договорам составил 7 535 939, 94 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений по факту выполнения работ, их объемам и стоимости.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявляя в суде апелляционной инстанции о мнимости сделок, временный управляющий не представляет относимых, допустимых прямых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о мнимости сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих о мнимости договоров подряда, поскольку фактическое выполнение работ подтверждается надлежащими доказательствами - первичными документами, подписанными сторонами договоров без замечаний и возражений.

Заявителем жалобы не опровергнуты обстоятельства, на которых основано исковое требование истца.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Ссылка заявителя в жалобе на материалы налоговой проверки судебной коллегией во внимание не принята.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ и наличия долга, временным управляющим суду не представлено.

Вывод выездной налоговой проверки в отношении ответчика об отсутствии истца в числе дебиторов ответчика не может являться обстоятельством, достаточным для признания договоров подряда мнимыми сделками, как и для признания доказательств истца недостоверными.

Ссылка заявителя жалобы на акты скрытых работ в обоснование довода о выполнении всех работ самим ответчиком также не принята судебной коллегией во внимание, поскольку по результатам исследования и оценки актов по форме N КС-2 и актов на скрытые работы, приложенных к апелляционной жалобе, совпадений по видам и объемам работ не установлено. Других доказательств, позволяющих достоверно установить, что предусмотренные договорами работы выполнялись полностью иждивением ответчика, суду не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований признать возражения ответчика против иска обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта согласно доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете суммы долга судом допущена арифметическая ошибка - взыскано 7 694 236, 39 рублей, в то время как сумма долга составляет 7 535 939, 94 рублей.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку допущенная арифметическая ошибка может быть исправлена судом на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что временный управляющий, подавая жалобу, действовал в интересах ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 ноября 2019 года по делу N А73-18232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Энергостройтехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев