Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-2191/20 по делу N А64-8082/2019

город Воронеж

05 июня 2020 г.

Дело N А64-8082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области: Баженко И.И., представителя по доверенности от 15.05.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Хрущевского П.А., представителя по доверенности от 23.12.2019 N 05-11/038768,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2020 по делу N А64-8082/2019 (судья Тишин А.А.) по иску муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о взыскании 116 838 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 180 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 808 руб. 67 коп., судебных издержек в размере 8 478 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова является собственником нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33, пом. N 50 площадью 946,9 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" осуществляло в спорные периоды управление многоквартирным жилым домом, в котором находится спорное нежилое помещение на основании договора управления N 327-ДУ-1уч-ЖК от 07.04.2012.

В период с июля 2014 года по 15.03.2015 года у Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова образовалась задолженность перед ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании решения арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-149/2016 от 20.05.2016 с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 82 749 руб. 47 коп. за период с июля 2014 по 15.03.2015, из них: основной долг в размере 78 180 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 568 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 309 руб. 97 коп., расходы за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 600 руб.

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова решение суда по делу N А64-149/2016 от 20.05.2016 исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 507070 от 18.11.2016 и N 507069 от 18.11.2016 на общую сумму 86 659 руб. 44 коп.

Вместе с тем, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 15.03.2010 N 1725/н Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову была передана во временное владение часть нежилого помещения расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33, пом. N 50 площадью 946,9 кв.м. Срок указанного договора исчислялся с 15.03.2010 по 15.03.2015.

С 16.03.2015 между истцом и ответчиком перезаключен на новый срок договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 01.04.2015 N 1725/н.

В силу требований пунктов 4.2.6, 4.2.7 договора от 15.03.2010 N 1725/н арендатор взял на себя обязательство заключать договоры с предприятиями коммунального обслуживания, а также производить оплату по отдельным договорам поставщикам услуг за коммунальные услуги.

По мнению истца, ответчик нарушил требования договора аренды от 15.03.2010 N 1725/н, чем причинил ему убытки и неосновательно обогатился на общую сумму 124 468 руб. 11 коп. из них: 78 180 руб. 79 коп. (неосновательное обогащение); 34 109 руб. 52 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами); 8478 руб. 65 коп. (убытки в виде оплаты судебных издержек); 3 699 руб. 15 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01-33(15)1671 от 11.17.2019 с требованием о возмещении убытков. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по настоящему спору обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества регулируются нормами жилищного законодательства.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае пунктами 4.2.6, 4.2.7 договора аренды от 15.03.2010 N 1725/н предусмотрены следующие обязанности арендатора: заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания; производить оплату по отдельным договорам поставщикам услуг за коммунальные услуги.

Проанализировав вышеизложенные положения договора аренды, а также договор аренды в целом, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), суд области правомерно установил, что оснований считать, что договором установлена прямая обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не имеется.

Из содержания приведенных пунктов договора аренды однозначно не следует, что собственник нежилого помещения возложил на арендатора обязанность вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В данных пунктах стороны согласовали обязанность арендатора заключить договоры с организациями-поставщиками услуг по тепло-, водо-, электроснабжению, иных услуг, и нести по ним затраты по содержанию и обслуживанию объекта, что с учетом положений статьи 616 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что речь в этих пунктах договора идет именно об арендуемых помещениях.

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.

В договоре аренды, регулирующем обязательственные правоотношения между собственником помещений и арендатором, такое указание отсутствует. Истцом в материалы дела не представлены отдельные договоры об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный арендатором с управляющей компанией или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома,

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А64-149/2016 от 20.05.2016 (статья 69 АПК РФ) судом установлено, что с 16.03.2015 между комитетом и Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тамбову перезаключен на новый срок договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 01.04.2015 N 1725/н. Подписанием договора аренды N1725/н от 01.04.2015 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову выразила свое согласие со всеми закрепленными в данном документе условиями, в том числе относительно обязанности нести расходы по содержанию общего имущества с момента заключения договора.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 01.04.2015 N 1725/н, в условиях которого предусмотрена обязанность арендатора по оплате содержания общего имущества, не распространяет свое действие на отношения, предшествовавшие 16.03.2015.

Из положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154 ЖК РФ прямо следует, что на арендатора возлагается бремя содержания только арендуемого помещения. В случае, если арендуемое помещение расположено в многоквартирном доме, обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме остается на собственнике помещения и не переносится на арендатора, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и условий спорного договора, ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу N А09-6434/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N307-ЭС15-18600 по делу NА13-676/2015 не может быть признана состоятельной, ввиду различий фактических обстоятельств указанных ответчиком и настоящего споров.

Исполнив решение суда по делу N А64-149/2016, истец исполнил собственную обязанность, наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества, ввиду чего взыскание указанных расходов с арендатора с учетом вышеприведенных норм права и условий заключенного между сторонами договора неправомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2020 по делу N А64-8082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых