Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-2058/20 по делу N А35-9358/2019

город Воронеж

5 июня 2020 г.

Дело N А35-9358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от ИП главы КФХ Губарева В.Н.: Сорокина Е.А. - представитель по доверенности б/н от 02.04.2018, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 по делу N А35-9358/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Владимира Николаевича (ОГРНИП 304462307500044, ИНН 460100039603) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропремиум" (ОГРН 1194632005710, ИНН 4632254568) о взыскании основного долга в размере 115 638 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 16.12.2019 в сумме 4 807 руб. 78 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.12.2019 года по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губарев Владимир Николаевич (далее - ИП Глава КФХ Губарев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Агропремиум" (далее - ООО "Агропремиум", ответчик) о взыскании основного долга в размере 115 638 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 года по 16.12.2019 года в сумме 4 807 руб. 78 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.12.2019 года по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 по делу N А35-9358/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Агропремиум" в пользу ИП Глава КФХ Губарева В.Н. взысканы денежные средства в размере 115 638 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 807 руб. 78 коп., продолжив их начисление с 17.12.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 115 638 руб. 02 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агропремиум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Агропремиум" ссылается на то, что осуществило поставку оговоренного товара на сумму 115 638 руб. 02 коп. в установленные договором сроки (июль 2019 года) по счету-фактуре от 31.07.2019 N 3. От подписания счета-фактуры от 31.07.2019 N 3 истец отказался. В связи с отказом от подписания документов, счет-фактура от 31.07.2019 N 3 была направлена в адрес истца посредством электронного сообщения, а также почтовым отправлением Почты России. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, требуя от ответчика доказательства предоставления документов, которые сам отказывается подписывать.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Губарев В.Н. указывает на то, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, ответчик при рассмотрении настоящего дела не предъявил, доводов истца документально не опроверг. Поскольку факт поставки ответчиком товара истцу не подтвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об удовлетворения иска о взыскании долга и процентов является обоснованным и соответствующим ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агропремиум", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Агропремиум".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2019 ООО "Агропремиум" посредством электронной почты направило в адрес ИП Главы КФХ Губарева В.Н. проект договора поставки от 05.07.2019 N 3 между ООО "Агропремиум" (как поставщиком) и ИП Главой КФХ Губаревым В.Н. (покупатель).

11.07.2019 ИП Глава КФХ Губарев В.Н. направил посредством электронной почты в адрес ООО "Агропремиум" договор поставки от 05.07.2019 N 3, подписанный со своей стороны.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.07.2019 N 3 поставщик обязуется передать с собственность покупателя запчасти согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.07.2019 N 3 сумма договора составляет 262 183 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 2.1 договора от 05.07.2019 N 3 расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления суммы договора на расчетный счет поставщика.

В Спецификации N 1 от 05.07.2019 содержится перечень поставляемого товара, а также указан срок поставки - июль 2019 года.

Во исполнение условий договора ИП Глава КФХ Губарев В.Н. платежным поручением от 10.07.2019 N 450 перечислил ООО "Агропремиум" оплату по договору поставки N 3 от 05.07.2019 за запчасти в размере 262 183 руб. 70 коп.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, товар, указанный в Приложении N 1 к договору поставки от 05.07.2019 N 3, ООО "Агропремиум" в адрес ИП Главы КФХ Губарева В.Н. поставлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Глава КФХ Губарев В.Н. направил в адрес ООО "Агропремиум" претензии от 01.08.2019 N 37 и от 15.08.2019 N 469, в которых предлагал возвратить ему денежные средства в размере 262 183 руб. 70 коп.

Платежными поручениями от 11.09.2019 N 452, от 03.10.2019 N 14 и N 15 ООО "Агропремиум" возвратило ИП Главе КФХ Губареву В.Н. денежные средства в общей сумме 146 545 руб. 68 коп. В назначении платежа указано : "частичный возврат денежных средств за запчасти по п/п N 450 от 10.07.2019".

Полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, подлежат возврату в полном объеме, ИП Глава КФХ Губарев В.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агропремиум" основного долга в размере 115 638 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 года по 16.12.2019 года в сумме 4 807 руб. 78 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.12.2019 года по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует их материалов дела и сторонами не оспаривается, что ООО "Агропремиум" посредством электронной почты направило в адрес ИП Главы КФХ Губарева В.Н. проект договора поставки от 05.07.2019 N 3 между ООО "Агропремиум" (как поставщиком) и ИП Главой КФХ Губаревым В.Н. (покупатель).

ИП Глава КФХ Губарев В.Н. со своей стороны подписал полученный договор поставки от 05.07.2019 N 3 и направил его посредством электронной почты в адрес ООО "Агропремиум", а также по платежному поручению от 10.07.2019 N 450 перечислил ООО "Агропремиум" предоплату по договору поставки N 3 от 05.07.2019 в размере 262 183 руб. 70 коп.

Поскольку сторонами договора предприняты действия по его исполнению, судом области на основании статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ сделан верный вывод о заключенности договора поставки N 3 от 05.07.2019, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец произвел оплату товара в размере 262183 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 450 от 10.07.2019.

Исходя из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец получил товар 115 638 руб. 02 коп. в установленные договором сроки (июль 2019 года) по счету-фактуре от 31.07.2019 N 3. Однако ИП Глава КФХ Губарев В.Н. отказался его подписать.

Исходя из совокупности положений пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" усматривается, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве подтверждения поставки товара представлен УПД (л.д. 42).

Вместе с тем, указанный УПД (счет-фактура от 31.07.2019 N 3) на сумму 115 638 руб. 02 коп. подписан поставщиком в одностороннем порядке, не содержит сведений о лице, принявшем товар, и им не подписан, не скреплен печатью ИП Главы КФХ Губарева В.Н.

Следовательно, представленный ответчиком УПД (счет-фактура от 31.07.2019 N 3) не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, в связи с чем не может расцениваться как первичный документ, а значит, и как доказательство осуществления поставки соответствующего товара.

Транспортные накладные, подтверждающие отгрузку (транспортировку) товара ответчику Обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки товара истцу.

Судом области правомерно отклонены доводы ответчика о направлении УПД (счет-фактура от 31.07.2019 N 3) по ссылкой на кассовый чек Почты России от 17.12.2019 с почтовым идентификатором N 30500142010635 и скриншот экрана страницы электронной почты Каскадплюс 2017.

Скриншот экрана страницы электронной переписки не является электронным письмом. Кроме того, данный документ, сделан без привлечения независимых специалистов, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.

Кассовый чек с почтовым идентификатором N 30500142010635 подтверждает направления ответчиком в адрес истца письма уже в ходе судебного разбирательства, а именно 17.12.2019, а не в августе 2019 г. Кроме того, в отсутствии описи вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля почтового отделения не представляется возможным установить содержания направленного ответчиком письма.

В подтверждение осуществления поставки товара ответчиком представлен протокол от 06.02.2020 опроса адвокатом в порядке статьи 6 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Лунева О.А., из которого следует, что 31.07.2019, приблизительно в 20 час., Лунев О.А. прибыл на базу КХ Губарева В.Н. и передал указанный товар и сопроводительные документы работнику истца, Барышеву А.В., который принял указанный акт и сопроводительные документы, пояснив, что в данный момент указанные документы подписаны быть не могут и за ними можно будет приехать на следующий день.

В свою очередь представитель истца в суде первой инстанции поясняла, что Барышев А.В. работником ИП Главы КФХ Губарева не являлся и не является; лицом, уполномоченным ИП Главой КФХ Губаревым осуществлять приемку товарно-материальных ценностей, в спорный период времени и в настоящее время является заведующая складом Чупахина О.М., в подтверждение чего представлены трудовой договор N 07/2018 от 27.07.2018 и должностная инструкция от 27.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

При этом согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что Барышев А.В. являлся лицом, уполномоченным ИП Главой КФХ Губарева В.Н. на осуществление действий от его имени, в том числе по приемке товара, из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обязательства на сумму 115 638 руб. 02 коп. поставщиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств возврата истцу оплаты в сумме 115 638 руб. 02 коп. не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в полном объеме не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 115 638 руб. 02 коп., правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, отклоняется как несостоятельная.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. Соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение ИП Главы КФХ Губарева В.Н. за защитой нарушенного права в суд не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 16.12.2019 в сумме 4 807 руб. 78 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.12.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец правомерно, в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 807 руб. 78 коп. за период с 01.08.2019 по 16.12.2019.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

На основании разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период в размере 4 807 руб. 78 коп. за период с 01.08.2019 по 16.12.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Агропремиум".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 по делу N А35-9358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова