Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-899/20 по делу N А27-22852/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А27-22852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский" (07АП-899/2020) на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22852/2019, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 58) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский" (ОГРН 1114205027881, ИНН 4205224802, 650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Станционная, 17а) о взыскании 777 403 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский" (далее - ООО "Разрез Трудармейский", ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 571 326 руб. 33 коп.; пеню за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 24.08.2018 по 31.07.2019 в размере 206 076 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2020) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 571 326 руб. 33 коп.; пеня за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 24.08.2018 по 31.07.2019 в размере 68 692 руб. 25 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 15 270 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой пени до 32 737 руб. 78 коп., полагая, что взысканная сумма пени является чрезмерной, и не отвечающей принципу соразмерности ответственности нарушенному обязательству, считает, что неустойка по договору должна быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон не имеется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности и судебных расходов, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Разрез Трудармейский Южный" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 10-1036-ю/п (далее - "Договор аренды"), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель промышленности площадью 23,2653 га с кадастровым номером 42:10:0102005:496, находящийся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, - земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 42:10:0102005, 0,06 км на запад от земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102005:404 для открытых горных работ (пункты 1.1., 1.2. Договора аренды).

Пунктом 2.1. Договора аренды устанавливается срок действия данного договора с момента его подписания до 30.06.2028.

Условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования участком, то есть с 06.06.2018. Договор является долгосрочным и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды размер арендной платы составляет 190 442 руб. 11 коп. в месяц и перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 Договора аренды).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, оставил без удовлетворения претензию от 25.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга по арендной плате и расходов на оплату услуг представителя не обжалуется. Ответчик не согласен с принятым по делу решением в части пени.

Как указано выше истец начислил пеню период с 24.08.2018 по 31.07.2019 в размере 206 076 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка 0,3% (109,5% годовых) является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снизил размер неустойки в три раза до 68 692 руб. 25 коп. (до 0,1%).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая снижение неустойки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность взысканной судом в решении неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в размере 0,1% может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для еще большего снижения неустойки ответчиком не доказано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова