Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-12466/20 по делу N А40-112826/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-112826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВТБ ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019

по делу N А40-112826/19, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-916),

по иску "ВТБ ЛИЗИНГ" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевчик А.А. по доверенности от 01.03.2020 г.; диплом номер 107704 0130180 от 16.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1423000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-112826/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2015 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства КАСКО, ДСАГО 0095020 N 200630610/15-ТЮЛ (далее - Договор).

Застрахованным имуществом являлись транспортные средства- автомобили TOYOTA Camry, переданные ООО "Вилавлайф" по договору лизинга N АЛ 45160/02-15 от 30.06.2015.

Иск указал, что в соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.10.2018 неустановленным лицом 07.08.2015 похищены застрахованные ответчиком автомобили: "TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN XW7BF4FK60S116842; TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, цвет черный металлик, VIN XW7BF4FK90S119203".

20.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения.

Отказ страховщика от страховой выплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

То есть страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

На основании подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как указано в п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.9.3.2 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставляемые страхователем информацию и документы.

Страхователем было установлено, что Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен спор по иску АО ВТБ Лизинг к ООО "Вилавлайф" об изъятии автомобилей в связи с наличием задолженности по оплате лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-12656/16 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2018) удовлетворен иск АО "ВТБ Лизинг" об изъятии у ООО "Вилавлайф" предметов лизинга: "TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN XW7BF4FK60S116842; TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, цвет черный металлик, VIN XW7BF4FK90S119203.

При этом время и место хищения, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела, совпадают с датой и местом передачи транспортного средства лизингополучателю с составлением соответствующего Акта приема-передачи (07.08.2015).

То есть, транспортные средства с 07.08.2015 находилось у лизингополучателя, который уклонялся от его возврата истцу как лизингодателю.

Как следует из п. 3.6.13 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС (собственнику), при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг и тому подобное.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что заключая Договор страхования, стороны определили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате невозврата его лизингополучателем, не является страховым случаем, в связи с чем, основания для страховой выплаты отсутствуют.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец нарушил срок и способ уведомления страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что также является основанием для отказа в страховой выплате на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ.

Согласно п.10.1.1.1 Правил страхования страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) сообщить об этом страховщику.

Заявленное истцом событие произошло 07.08.2015, в то время как заявление в правоохранительные органы подано 11.07.2017, Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 25.10.2018, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 20.11.2018, то есть более чем через 3 года после утраты имущества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что событие имело место 07.08.2015, в связи с чем на дату обращения в суд с соответствующим иском двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 3.1.2 Правил страхования, п. 4.1.2 Договора страхования под страховым риском "Угон" понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.10.2018 неустановленное лицо 07.08.2015, находясь по адресу Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, Новорязанское шоссе, д. 15, тайно похитило автомобиль марки "Тоуоtа Саmry", VIN ХW7BF4FK90S1192013, принадлежащие АО "ВТБ Лизинг", после чего распорядилось им по своему усмотрению, причинив АО "ВТБ Лизинг" ущерб. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела, В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Однако ответчиком в рамках рассмотрения дела указанную презумпцию не опроверг. Доказательств, опровергающих хищение имущества, в материалы дела не представлено.

Что касается иска истца к лизингополучателю об изъятии предмет лизинга, то данный факт никак не опровергает факт хищения имущества, а лишь подтверждает, что на момент обращения в суд с указанным иском у истца отсутствовала информация о его хищении.

После того, как транспортное средство не было возвращено, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества.

Транспортное средство не обнаружено и числится в розыске.

Следовательно, кража Автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе об организации страхового дела, так и определению этого события в качестве страхового в Договоре страхования.

Ссылка суд первой инстанции на нарушение истцом срока уведомления страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая как на основание для отказа в выплате страхового возмещения основан не неверном толковании норм материального права, а также не соответствует обстоятельствам дела.

Трак, согласно п. 8.3.1 Договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (Водитель) обязан незамедлительно (в течение трех рабочих дней с момента, когда ему стало известно) сообщить об этом страховщику, а также заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю законодатель связывает именно со страховым случаем, как совершившимся событием, при надлежащем уведомлении страхователем страховщика, а не с действиями страхователя по своевременному обращению в правоохранительные органы (иные компетентные органы).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Тот факт, что с заявлением о наступлении страхового случая лизингополучатель обратился к страховщику 20.11.2018, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку все зависящие от него меры по уменьшению возможных убытков лизингополучателем были приняты посредством сообщения о наступлении события в правоохранительные органы.

Кроме того, ни Договором страхования, ни Правилами страхования такого основания для отказа в выплате, как несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая, не предусмотрено.

Что касается пропуска истцом срока исковой давности, то согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

То есть юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности по рассмотренному делу является установление момента, когда у кредитора (страхователя) возникло право предъявить требование должнику (страховщику) о выплате страхового возмещения.

В п. 4.1.2 Договора страхования определено, каким образом должно быть квалифицировано наступившее событие в соответствии с Уголовным кодексом РФ (угон, кража, грабеж, разбой), чтобы быть признанным страховщиком страховым случаем.

Квалификация совершенному деянию дается должностным лицом органа, уполномоченного проводить расследование, и отражается в постановлении о возбуждении уголовного дела, которое страхователь в соответствии с п. 8.3.3.3 обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения.

Непредставление постановления о возбуждении уголовного, а также иных документов, подтверждающих хищение имущества, является самостоятельным основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения (п. 9.1.3. Договора страхования).

То есть, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела истец не располагал и не мог располагать сведениями о квалификации совершенного деяния. Соответственно, истец не мог сделать вывод о наступлении страхового случая. Чтобы убедиться, что совершившееся событие является страховым случаем и подпадает под действие п. 4.1.2 Договора страхования, истец вынужден был дождаться вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (25.10.2018), после чего обратился с соответствующем заявлением к страховщику (20.11.2018).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения с указанными требованиями.

По условиям Договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО "Вилавлайф" (лизингополучатель).

Как указано выше, согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.10.2018 неустановленное лицо 07.08.2015, находясь по адресу Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, Новорязанское шоссе, д. 15, тайно похитило автомобиль марки "Тоуоtа Саmry", VIN ХW7BF4FK90S1192013, принадлежащие истцу, после чего распорядилось им по своему усмотрению, причинив истцу ущерб. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с полисом страхования (л.д. 60) в первый год страхования страховая сумма по страховому случаю составляет 1423000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1423000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-112826/19 - отменить.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу АО "ВТБ ЛИЗИНГ" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) страховое возмещение в размере 1423000 (один миллион четыреста двадцать три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27230 (двадцать семь тысяч двести тридцать) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова