Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-3601/20 по делу N А27-432/2020

город Томск

08 июня 2020 г.

Дело N А27-432/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (N 07АП-3601/2020) на решение от 27.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-432/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ходякова О.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльбеза" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 6, квартира 68, ИНН 5407964914, ОГРН 1175476063927) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (654102, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, улица Погрузочная, дом 60 Б, кабинет 327, ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100) о взыскании 247 405,79 рублей основного долга, без вызова представителей участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльбеза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ответчик) о взыскании 247 405,79 рублей задолженности по договору поставки N 164 от 18.07.2017.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за поставленный товар по договору поставки товара N 164 от 18.07.2017 (универсальный передаточный документ N 95 от 03.07.2019, остаток долга) в сумме 247 405,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 948 рублей, всего 255 353,79 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.03.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом положений статей 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; конкретных обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными неверно, со ссылками на материалы в дела не приводит.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального права и норм процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщается апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльбеза" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 164 от 18.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора), срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2018, с пролонгацией на тех же условиях на следующий календарный год в отсутствие возражений сторон (пункт 15.1. договора).

Пунктами 7.1., 7.2. договора предусмотрено, что расчеты за каждую партию товара производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, по соглашению сторон возможны иные формы расчетов; покупатель производит оплату за поставленный товар на условиях постоплаты в соответствии определенным сторонами процентным соотношением.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара на сумму 570 718, 80 рублей, в подтверждение представлен универсальный передаточный документ N 95 от 03.07.2019, подписанный представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, скрепленный печатью ООО "Сибэнергоуголь".

Претензией N 51 от 25.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в сумме 247 405, 79 рублей в течение 20-ти дней с момента направления претензии; претензия получена представителем ответчика 01.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 65410237004295.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки товара и принятия его ответчиком без замечаний и возражений, отсутствия доказательств оплаты товара в установленные договором сроки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорам, вытекающим из договора поставки, поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: условия договора поставки N 164 от 18.07.2017 и универсальный передаточный документ N 95 от 03.07.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что факт поставки товара покупателю подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", универсальный передаточный документ является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта выполненных работ), соответственно универсальные передаточные документы одновременно являются первичными документами и документами бухгалтерского учета.

Представленный истцом универсальный передаточный документ N 95 от 03.07.2019 содержит указание на совмещение счета-фактуры и передаточного документа (акта) ("Статус 1"), все необходимые реквизиты, позволяющие установить существенные условия хозяйственной операции (сведения о наименовании, количестве и цене товара), подписан работником ответчика (кладовщиком), принявшим товар с расшифровкой его подписи, полномочия которого следовали из обстановки (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), скреплен печатью ответчика.

Заявления о фальсификации подписанного универсального передаточного документа N 95 от 03.07.2019, ходатайства об исключении его из числа доказательств по делу, о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил, принадлежность подписи своему работнику не оспорил. Доводов и доказательств того, что лицо, принявшее товар по универсальному передаточному документу N 95 от 03.07.2019, не является его работником, ответчик не привел.

Каких-либо отметок об отказе от полученного товара в части или в полном объеме универсальный передаточный документ N 95 от 03.07.2019 не содержит; доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, представленный истцом универсальный передаточный документ N 95 от 03.07.2019, подписанный сторонами сделки является допустимым и относимым доказательством поставки товара истцом и принятия его ответчиком (статьи 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил доводов о том, что истец не представил документы, указанные в пункте 5.1.2. договора, а также о необходимости получения соответствующих документов; доказательств, подтверждающих наличие препятствий в получении таких документов, в том числе в результате действий истца материалы дела не содержат.

В целом при установленных обстоятельствах отсутствие или наличие у ответчика документов, указанных в пункте 5.1.2. договора не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически поставленный товар, при этом требований о взыскании договорной неустойки истец в рамках настоящего дела не заявил.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу N 95 от 03.07.2019.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства частичной оплаты ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере или в большем размере, а также доказательства поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и из материалов дела следует, равно как никем не опровергнут, не поставлен под сомнение факт реальности хозяйственной операции (поставки товара - охлаждающей жидкости) с участием истца и в объеме, оформленном в универсальном передаточном документе N 95 от 03.07.2019.

Поскольку факт поставки товара ответчику и принятие его ответчиком без каких-либо возражений подтверждается представленным в материалы дела двусторонним документом (явным и убедительным доказательством), доказательства оплаты товара на спорную сумму или в полном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 247 405,79 рублей.

В апелляционной жалобе возражений в части взыскания основного долга ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит, факт поставки и размер задолженности не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит мотивированные доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права и нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Н. Дубинина