Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-2487/20 по делу N А67-4316/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф04-2807/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А67-4316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Томскинтерсервис" (07АП2487/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 по делу N А67-4316/2019 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскинтерсервис" (ИНН 7017221628, ОГРН 1087017024456; 634021, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, оф. 426), общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Томскинтерсервис" (ИНН 7017079139, ОГРН 1037000148569; 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 115), общества с ограниченной ответственностью "ЦДМ" (ИНН 7018043093, ОГРН 1027000919978; 634061, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 20/1, пом. 1011) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384; 634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 111, оф. 50) о признании недействительным решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (634063, г. Томск, ул. И.Черных, 96) (1); Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (634009, г. Томск, пер. кооперативный, 5) (2); Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (634050, г. Томск, Московский тракт, 2) (3),

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Томскинтерсервис": Белянко А.С. по доверенности от 03.06.2020 (до 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ЦДМ": Белянко А.С. по доверенности от 03.06.2020 (до 31.12.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: Фоминых Е.П. по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскинтерсервис" (далее - ООО "ТИС"), общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Томскинтерсервис" (далее - ООО "МК "ТИС"), общество с ограниченной ответственностью "ЦДМ" (далее - ООО "ЦДМ") обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 05.04.2019 по делу N 02-10/69-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница", Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук"; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области производство по делу в части заявления ООО "ТИС" прекращено. В удовлетворении заявленных ООО "МК "ТИС" и ООО "ЦДМ" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК "ТИС" обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы нарушением судом норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к началу судебного заседания от ООО "ЦДМ", антимонопольного органа и третьих лиц не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "МК "ТИС" и ООО "ЦДМ" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "МК "ТИС", ООО "ЦДМ" и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, из прокуратуры г. Томска и прокуратуры Томской области в Управление поступили материалы (вх. N 7047 от 09.11.2017; вх. N 85 от 11.01.2018) о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "ТИС", ООО "Оптима", ООО "МК ТИС", ООО "ЦДМ", ООО "Мед-Альянс", ООО "ИнтерМед" при участии в торгах на поставку расходных медицинских материалов, медицинских инструментов, изделий медицинского назначения, медицинской техники, медицинского оборудования, медицинской мебели.

Установив при проверке обращений, что в действиях указанных лиц, содержатся признаки нарушения требований пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 05.04.2019 вынесено решение, которым ООО "Оптима", ООО "Мед-Альянс", ООО "ЦДМ", ООО "Интер-Мед" и группа лиц, состоящая из ООО "ТИС" и ООО "МК "ТИС", признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пункта 1, ООО "ТИС", ООО "МК "ТИС", ООО "ЦДМ" обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что деятельность ООО "ТИС" прекращена в связи с ликвидацией, о чем 24.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. Производство по делу в части заявления ООО "ТИС" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей по настоящему делу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган должен доказать факт достижения между группами лиц договоренности, в соответствии с которой входящие в них хозяйствующие субъекты совершали нехарактерные для их поведения в условиях свободной конкуренции действия при участии в аукционах, направленные на поддержание цены на торгах и получение взаимной экономической выгоды.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу, что между ООО "Оптима", ООО "Мед-Альянс", ООО "ЦДМ", ООО "Интер-Мед", группой лиц, состоящей из ООО "Томскинтерсервис", ООО "Медицинская компания Томскинтерсервис" заключено антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах на поставку медицинским учреждениям расходных медицинских материалов, медицинских инструментов, изделий медицинского назначения, медицинской техники, медицинского оборудования, медицинской мебели, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Основанием для квалификации участников торгов ООО "Оптима", ООО "Мед-Альянс", ООО "ЦДМ", ООО "Интер-Мед", группой лиц, состоящей из ООО "Томскинтерсервис", ООО "Медицинская компания Томскинтерсервис", по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен на торгах, послужили установленные антимонопольным органом следующие обстоятельства.

- о фактическом отсутствии конкурентной борьбы и недостаточной экономии денежных средств заказчика, создании лишь видимости конкурентной борьбы на торгах, поддерживании цены на торгах свидетельствует то, что в каждой из закупок принимали участие две из указанных организаций, демонстрируя при этом одинаковое поведение в каждой закупке: формальные конкуренты, фактически являющиеся участниками картеля, уступали победу в торгах друг другу по максимально возможной цене,

- процент снижения начальной (максимальной) цены договора по 7 запросам котировок в электронном виде составил от 0,03 до 0,4%; процент снижения начальной (максимальной) цены контракта по 140 электронным аукционам составил от 0,5 до 2,9%, один из участников торгов - участник картеля от конкурентной борьбы отказывался, реализуя тем самым достигнутое соглашение,

- описанная модель поведения ответчиков, состоящая из повторяющихся (аналогичных) действий, прослеживается в каждых из рассматриваемых торгах,

- участники использовали одну совокупность IP-адресов, телефонных номеров и адресов электронной почты,

- на торгах, в которых принимали участие иные хозяйствующие субъекты, не входящие в картель, либо на торгах, на которых участники картеля участвовали отдельно друг от друга, но с наличием других участников, снижение НМЦ достигало существенных значений, при этом участники таких торгов из числа членов картеля, делали ценовые предложения, значительно снижающие НМЦ,

- организации имеют единую бухгалтерию, тендерный отдел; участники картеля фактически размещаются по одному адресу; перекрестное совпадение работников у членов картеля; наличие значительного числа договоров беспроцентных займов,

- участники торгов ООО "ЦДМ", ООО "Оптима", ООО "Мед-Альянс", ООО "ИнтерМед" и группа лиц в составе ООО "ТИС" и ООО "МК ТИС", подконтрольная одному лицу, имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу).

В обоснование позиции по делу заявители указывают на отсутствие оснований для признания их нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так как данные организации не являются конкурентами, а фактически подконтрольны одним лицам.

Вместе с тем заявители обладают всеми признаками юридической самостоятельности, позволяющими вести самостоятельную хозяйственную деятельность. Юридические лица зарегистрированы в налоговых органах, имеют своих учредителей, исполнительные органы, уставы.

Юридические лица являются конкурентами в каждой из рассмотренных антимонопольным органом закупке, поскольку одновременно принимают участие в конкурентной процедуре выбора поставщика, в рамках проведения которой участники в силу закона соперничают с целью заключения контракта/договора на поставку одного и того же товара, то есть конкурируют на одном товарном рынке.

Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под контролем в статьях 11, 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица (часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции является специальной по отношению к статье 9 названного Закона; приведенный в данной норме перечень критериев отнесения хозяйствующих субъектов к подконтрольной группе лиц, при которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; вхождение в группу лиц по иным основаниям, в том числе корпоративное, экономическое, территориальное и структурное единство, не освобождает хозяйствующих субъектов от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Из содержания частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции с учетом требований законодательства в сфере закупок, обозначенных в обжалуемом решении, при системном их толковании следует, что вести самостоятельную добросовестную конкурентную борьбу на торгах обязаны даже члены одной группы лиц, если они не подпадают под соответствующий иммунитет, не являются подконтрольны одному лицу.

Условия о допустимости антиконкурентных соглашений, установленные в части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, распространяются исключительно на ООО "ТИС" и ООО "МК ТИС", относящихся к одной группе лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8 части 1 статьи 9 Закона, поскольку указанные юридические лица находятся под контролем одного физического лица, являющегося исполнительным органом ООО "ТИС" и ООО "МК ТИС" - Косова П.В.

Вместе с тем, в рассматриваемых в настоящем деле торгах ООО "ТИС" и ООО "МК ТИС" одновременно участие не принимали. Относительно иных хозяйствующих субъектов основания для применения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

В обжалуемом решении Управления отсутствует вывод о подконтрольности одному лицу всех шести обществ, ни в одних из торгов, в ходе которых антимонопольным органом установлено нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции из числа участников картеля не принимали участие юридические лица, подконтрольные одному лицу (ими исключительно являются ООО "ТИС" и ООО МК ТИС").

Пояснения Мартьяновой О.Ю. (руководитель ООО "Оптима") и Михеева С.В. (руководитель ООО "Мед-Альянс"), из которых следует, что фактически руководство деятельностью ООО "Оптима" и ООО "Мед-Альянс" осуществляли Косов П.В. и Хромцов П.В., не свидетельствуют о возможности применения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, определяющей конкретные критерии отнесения хозяйствующих субъектов к подконтрольной группе лиц, которым общества не соответствуют.

Каждый из самостоятельных участников торгов осознанно направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенным, хозяйствующие субъекты фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых торгах и победу определенного участника.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что общества осуществляли совместную подготовку и участие в рассмотренных комиссией торгах, возможные только в случае предварительной договоренности между юридическими лицами, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Результаты аукционов и запросов котировок свидетельствуют о наличии у участников торгов единообразия поведения, поскольку подобный результат невозможен ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии соглашения между ними, направленного на "раздел аукционов и запросов котировок" и поддержание цен на торгах.

В отсутствие иных участников аукциона при добросовестном поведении на торгах ООО "ТИС", ООО "МК "ТИС", ООО "ЦДМ", ООО "Интер-Мед", ООО "Оптима" и ООО "Мед-Альянс" на основе принципа состязательности могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое общество определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности.

Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга. Члены картеля - участники торгов несут расходы в ходе подготовки и участия в торгах (обеспечение заявки, трудозатраты), в связи с чем добровольный отказ от борьбы за победу на торгах не соответствует разумной деловой цели предпринимательской деятельности.

Участники рассматриваемых торгов вступили в устное антиконкуретное соглашение, целью которого было поддержание цен и обеспечение победы на торгах участников картеля. Реализация соглашения происходила в 2014-2017 годах, в том числе путем совместного и согласованного участия в исследованных торгах.

Ссылка заявителей на то, что участие двух организаций в торгах обусловлено мерами предосторожности, связанными с возможностью допустить ошибку в заявке или наличием иных технических проблем, не принимается судом, так как при установленных обстоятельствах не подтверждает факт добросовестности организаций и не опровергает выводов антимонопольного органа.

Материалы дела N 02-10/69-18 содержат доказательства, согласно которым участники картеля демонстрируют полноценную способность к самостоятельному конкурентному поведению на торгах, в результате чего достигается значительное снижение НМЦ торгов.

В таблице указаны размеры минимального ценового предложения участника картеля и процент снижения такого ценового предложения относительно НМЦ. При этом в большинстве случаев по результатам торгов были заключены контракты с еще более низкой ценой, чем предлагалась участниками картеля. Следовательно, в случае не реализации заявителями картельной схемы происходит не только снижение НМЦ торгов, но и в конкурентной процедуре побеждают иные лица, а не представители картеля. Только в трех случаях контракт был заключен с участником картеля.

Анализ состояния конкуренции антимонопольным органом был проведен в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что антимонопольный органом доказан факт нарушения ООО "Оптима", ООО "Мед-Альянс", ООО "ЦДМ", ООО "Интер-Мед" и группой лиц, состоящей из ООО "Томскинтерсервис" и ООО "Медицинская компания Томскинтерсервис", пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителей на судебную практику не принимается судом, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Исследованные факты свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников аукциона и о том, что результат рассматриваемых торгов невозможен без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цен на торгах.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны антимонопольного органа, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ООО "МК "ТИС" перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи с чем уплаченная по платежному поручению от 18.03.2020 N 93 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 по делу N А67-4316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Томскинтерсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Томскинтерсервис" (ИНН 7017079139, ОГРН 1037000148569; 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 115) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 18.03.2020 N 93.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев