Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-1113/20 по делу N А08-902/2020

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А08-902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лесниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маматова Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Сухановой Е.Н. УФССП по Белгородской области МОСП и ИОИП: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 по делу N А08-902/2020 (судья Воловикова М.А.) по заявлению ИП Маматова Е. И. о принятии обеспечительных мер по заявлению ИП Маматова Е.И. (ИНН 311501562871, ОГРН 314312315500051) о признании незаконным действий (бездействий),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241), судебный пристав-исполнитель Суханова Е.Н. УФССП по Белгородской области МОСП и ИОИП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маматов Евгений Иванович (далее - ИП Маматов Е.И., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения государственного регистратора права Ворониной Валерии Сергеевны от 22.01.2020 года N 31/001/002/2020-102 о приостановлении государственной регистрации права незаконным и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществить государственную регистрацию Договора купли-продажи недвижимого имущества N 710/31-КТА на основании заявления от 10 января 2020 года и дополнительных представленных документов в течении 3 дней с момента вступления в силу решения суда по делу. Заявитель просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуально предпринимателя Маматова Евгения Ивановича убытки, причиненные государственным регистратором права Ворониной Валерией Сергеевой на 10.02.2020 в сумме 16 281 рубль.

В указанном заявлении ИП Маматов Е.И. также просил принять обеспечительные меры, а именно: предоставить право пользования земельным участком с кадастровым номером 31:02:0701005:12, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Радьковский с/о индивидуальному предпринимателю Маматову Евгению Ивановичу до вступления решения Арбитражного суда Белгородской области по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу N А08-902/2020 в удовлетворении ходатайства ИП Маматов Е. И. о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска отказано.

В ходе рассмотрения спора через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Маматова Евгения Ивановича также поступило заявление об обеспечении иска, в котором предприниматель просит суд в качестве обеспечительной меры предоставить право пользования земельным участком с кадастровым номером 31:02:0701005:12, расположенным по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Радьковский с/о индивидуальному предпринимателю Маматову Евгению Ивановичу до вступления решения Арбитражного суда Белгородской области по делу в законную силу.

В обоснование своего требования заявитель дополнительно к ранее заявленным доводам пояснил, что соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Заявитель считает, что в рассматриваемом случае, это и есть последствия, поскольку он не может пользоваться земельным участком с кадастровым номером 31:02:0701005:12, расположенным по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Радьковский с/о, право аренды которого приобрел в установленном законом порядке, а пользоваться земельным участком он не может потому что должностным лицом принято незаконное решение (решение о приостановлении государственной регистрации права) и от него как от стороны правоотношений не зависит срок принятия этого решения (решения о регистрации права). ИП Маматов Е.Н. также указал, что в соответствии с планом работы на сельскохозяйственный 2020 год в феврале 2020 года он должен выставить на земельном участке с кадастровым номером 31:02:0701005:12 снегозадерживающие щиты, что должно положительно сказаться на присутствии в почве влаги и несомненно сказаться на урожайности. В марте 2020 года должен вносить минеральные удобрения, в апреле 2020 года произвести посев яровой пшеницы, однако сделать этого не может.

Заявитель указал, что непринятие срочных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба для его предпринимательской деятельности. Указанные обеспечительные меры, независимо от судебного решения по делу минимизируют вред как ИП Маматова Е.И., так и для бюджета Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Соответственно, если решение будет в пользу ИП Маматова Е.И. он будет требовать возмещения вреда за счет бюджета РФ с распорядителей бюджетных средств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 по делу N А08-902/2020 в удовлетворении ходатайства ИП Маматова Е.И. о принятии мер по обеспечению иска, в виде предоставления права пользования земельным участком с кадастровым номером 31:02:0701005:12, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Радьковский с/о индивидуальному предпринимателю Маматову Евгению Ивановичу до вступления решения Арбитражного суда Белгородской области по делу в законную силу, отказано.

Не согласившись с указанным определением ИП Маматов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов податель жалобы также ссылается, в том числе и на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что не может пользоваться спорным земельным участком с кадастровым номером 31:02:0701005:12, поскольку должностным лицом принято незаконное решение о приостановлении государственной регистрации права, просит сохранить существующие отношения между сторонами и минимизировать вред ИП Маматова Е. И.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, отзывов и мнений на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительными мерами может быть также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (пункт 3 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

При этом указано, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В тоже время, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как следует из заявления, предметом рассмотрения настоящего дела является - признание решения государственного регистратора права Ворониной Валерии Сергеевны от 22.01.2020 года N 31/001/002/2020-102 о приостановлении государственной регистрации права незаконным и обязание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества N710/31-КТА на основании заявления от 10 января 2020 года и дополнительных представленных документов в течении 3 дней с момента вступления в силу решения суда по делу. Заявитель также просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуально предпринимателя Маматова Евгения Ивановича убытки, причиненные государственным регистратором права Ворониной Валерией Сергеевой на 10.02.2020 в сумме 16 281 рубль.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит предоставить право пользования земельным участком с кадастровым номером 31:02:0701005:12, расположенным по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Радьковский с/о индивидуальному предпринимателю Маматову Евгению Ивановичу до вступления решения Арбитражного суда Белгородской области по делу в законную силу.

При этом заявитель указывает, что последствием приостановления уполномоченным органом регистрации права является то, что он не может пользоваться земельным участком с кадастровым номером 31:02:0701005:12, расположенным по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Радьковский с/о, право аренды которого приобрел в установленном законом порядке, а пользоваться земельным участком он не может потому что должностным лицом принято незаконное решение (решение о приостановлении государственной регистрации права) и от него как от стороны правоотношений не зависит срок принятия этого решения (решения о регистрации права). Заявитель полагает, что не принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя, причинит ущерб заявителю.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Маматов Е. И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, поскольку аргументы предпринимателя, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно полагает, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны ему, поскольку не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом иска.

Суд апелляционной инстанции проанализировав вышеуказанные доводы и обоснования пришел к выводу, что заявитель в заявлении об обеспечении иска фактически обратился с самостоятельным требованием, что противоречит сути и цели порядка принятия обеспечительных мер, предусмотренных нормами процессуального законодательства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом, а поскольку право заявителя в установленном порядке не зарегистрировано, принимая заявленную обеспечительную меру суд может выйти за рамки предмета спора, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В этой связи следует признать, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

В связи с чем доводы заявителя жалобы (как последствия) о том, что он не может пользоваться спорным земельным участком с кадастровым номером 31:02:0701005:12, право аренды которого приобрел в установленном законом порядке, не принимаются апелляционным судом ввиду изложенного.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и опасений лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

С учетом изложенного, доводы индивидуального предпринимателя Маматова Евгения Ивановича о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В тоже время, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 по делу N А08-902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина