Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-1113/20 по делу N А08-902/2020

город Воронеж

9 июля 2020 г.

Дело N А08-902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маматова Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Сухановой Е.Н. УФССП по Белгородской области МО СП и ИОИП: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маматова Е.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 по делу N А08-902/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ИП Маматова Е.И. (ИНН 311501562871, ОГРН 314312315500051) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465), Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241), судебному приставу-исполнителю Сухановой Е.Н. УФССП по Белгородской области МО СП и ИОИП о признании незаконным действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маматов Евгений Иванович (далее предприниматель, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения государственного регистратора права Ворониной Валерии Сергеевны от 22.01.2020 N 31/001/002/2020-102 о приостановлении государственной регистрации права незаконным и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществить государственную регистрацию Договора купли-продажи недвижимого имущества N 710/31-КТА на основании заявления от 10 января 2020 года и дополнительных представленных документов в течении 3 дней с момента вступления в силу решения суда по делу.

Заявитель также просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуально предпринимателя Маматова Евгения Ивановича (ИНН: 311501562871, ОГРНИП 314312315500051) убытки, причиненные государственным регистратором права Ворониной Валерией Сергеевой на 10.02.2020 в сумме 16281 рубля.

Одновременно с заявлением предприниматель просит в качестве обеспечительной меры предоставить право пользования земельным участком с кадастровым номером 31:02:0701005:12, расположенным по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Радьковский с/о индивидуальному предпринимателю Маматову Евгению Ивановичу (ИНН: 311501562871, ОГРНИП 314312315500051) до вступления решения Арбитражного суда Белгородской области по делу в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Заявитель считает, что в рассматриваемом случае, это и есть последствия, поскольку он не может пользоваться земельным участком с кадастровым номером 31:02:0701005:12, расположенном по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Радьковский с/о), право аренды которого приобрел в установленном законом порядке), а пользоваться земельным участком он не может потому что должностным лицом принято незаконное решение (решение о приостановлении государственной регистрации права) и от него как от стороны правоотношений не зависит срок принятия этого решения (решения о регистрации права).

ИП Маматов Е.И. также указал, что в соответствии с планом работы на сельскохозяйственный 2020 год в феврале 2020 года он должен выставить на земельном участке с кадастровым номером 31:02:0701005:12 снегозадерживающие щиты, что должно положительно сказаться на присутствии в почве влаги и несомненно сказаться на урожайности. В марте 2020 года должен вносить минеральные удобрения, в апреле 2020 года произвести посев яровой пшеницы. Заявитель также указал, что в соответствии с п.3.1 договора аренды от 26.12.2010 арендатор обязуется вносить арендную плату 0,5 тонны зерна за одну долю. Однако сделать этого не может. Указал, что в соответствии с п.3.6 договора аренды не использование земельных долей не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

Определением от 28.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Маматов Е.И., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что на нем не лежит бремя доказывания того обстоятельства, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого решения. Считает, что представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его имущественного права.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Маматова Е.И. и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ИП Маматов Е.И., обратившись в суд с ходатайством о предоставлении права пользования земельным участком с кадастровым номером 31:02:0701005:12 расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Радьковский с/о индивидуальному предпринимателю Маматову Евгению Ивановичу (ИНН: 311501562871, ОГРНИП 314312315500051) до вступления решения Арбитражного суда Белгородской области по делу в законную силу, не представил доказательств необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении с заявлением в суд о принятии обеспечительных мер ИП Маматов Е.И. указал, что в соответствии с планом работы на сельскохозяйственный 2020 год в феврале 2020 года он должен выставить на земельном участке снегозадерживающие щиты, в марте 2020 года должен вносить минеральные удобрения, в апреле 2020 года произвести посев яровой пшеницы. Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемые действия госоргана препятствуют ему в осуществлении данных мероприятий, представлено не было.

Суд области обоснованно пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны ему, поскольку не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы не подтверждены объективными доказательствами.

Как верно заметил суд первой инстанции, обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом иска. Доказательств того, что земельный участок ранее находился в пользовании заявителя, материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд области верно посчитал недоказанным предпринимателем тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 по делу N А08-902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов